Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-31980/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7585/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А76-31980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-31980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - Лобаева Н.А. (доверенность от 11.12.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Башнефть-Розница» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 894 575 руб. 32 коп. за период с 27.03.2014 по 30.06.2018, пени в размере 3 571 273 руб. 71 коп. за период с 01.04.2014 по 30.06.2018, с последующих их начислением исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности до даты исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Башнефть – Розница» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 288 526 руб. 08 коп., пени в размере 288 526 руб. 08 коп., с продолжением их начисления, начиная с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башнефть-Розница» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает неправомерным применение при расчете арендной платы ставки в размере 3 %, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов». По его мнению, судам следовало принять во внимание, что на спорном земельном участке находится автозаправочная станция, в связи с чем в соответствии с классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, участок подлежит отнесению к виду разрешенного использования «объекты дорожного сервиса». В этой связи, по мнению заявителя, при расчете арендной ставки применению подлежала ставка в размере 2 %, определенная для иных земельных участков. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с классификатором вид разрешенного использования «объекты торговли» предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м, в то время как площадь объектов ответчика составляет менее 40 кв.м. При этом размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. предусмотрено для вида разрешенного использования «магазины».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «АЗС-Актив» (правопредшественник общества «Башнефть-Розница», арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 000535-К-2009 от 01.02.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 2823 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, проспект Победы - ул. Горького, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации автозаправочной станции (п. 1.1. - 1.1.1. договора).

Договор заключен сроком до 05.10.2014 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете (п. 2.2 договора).

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору (Форма № 2) сторонами согласованы расчеты арендной платы за аренду земли.

В претензии от 31.08.2018 № 28738 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Башнефть-Розница» денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения обществом «Башнефть-Розница» денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали правомерными требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили его обоснованность в части периода взыскания до 01.07.2015.

Проверив расчет размера задолженности по арендной платы за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, представленный истцом с учетом пропуска срока исковой давности в части периода взыскания, и признав его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, в том числе Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 288 526 руб. 08 коп.

С учетом того, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, был передан в аренду для указанных целей, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Башнефть-Розница» является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительным - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, при этом на соответствующем участке ответчик фактически осуществляет деятельность по реализации газового топлива, то есть ведет торговую деятельность, что им не оспаривается, суды верно признали обоснованным применение при расчете ставки арендной платы в размере 3 % в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Установив факт просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, принимая во внимание пропуск срока исковой давности в части периода взыскания, суды также обоснованно признали правомерными исковые требования в части взыскания неустойки в размере 924 066 руб. 81 коп. за период с 01.10.2015 по 30.06.2018.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, усмотрен наличие оснований для применения названной правовой нормы, суд снизил размер неустойки до 288 526 руб. 08 коп.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 288 526 руб. 08 коп., пени в размере 288 526 руб. 08 коп., с продолжением их начисления, начиная с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, участок подлежит отнесению к виду разрешенного использования «объекты дорожного сервиса», в связи с чем при расчете арендной ставки применению подлежала ставка в размере 2 %, определенная для иных земельных участков, подлежит отклонению. В данном случае спор не связан с установлением вида разрешенного использования земельного участка (в том числе с его приведением в соответствие с классификатором) или определением кадастровой стоимости земельного участка. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик в данном случае обязан вносить арендную плату в размере, установленном нормативно-правовым актом в отношении земельных участков с осуществляемым на них видом деятельности – размещение объектов торговли.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-31980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Краснобаева