Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-46012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46012/23
27 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди» - ФИО1 по дов. от 21.03.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества РОСБАНК – ФИО2 по дов. от 06.12.2021,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди»

на решение от 21 июня 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди»

к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобилиди» (далее – истец, ООО «Мобилиди») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ответчик, ПАО РОСБАНК) с иском о взыскании убытков в размере 1 576 568,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мобилиди» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО РОСБАНК представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мобилиди», являясь клиентом ПАО РОСБАНК и владельцем расчетного счета №

40702840996430001013 в долларах США для осуществления расчетов по внешнеторговым контрактам и сделкам, оформило заявление на перевод денежных средств на счет компании UTTAM’S COMPANY № АЕ9701100900100000041, со ссылкой на инвойс от 09.06.2022 № 08-06-6790-FZ-02 по договору поставки от 07.06.2022 № RUS-HK-JBL-FZ-5790 (расчетный счет получателя открыт в BANK OF BARODA), однако данный платеж исполнен не был.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что не давал банку указаний относительно того, через какой банк-корреспондент следует провести платеж, и банк, действуя осмотрительно и разумно, должен был учитывать риск применения международных санкций по исполнению платежа; денежные средства в размере 1 576 568,27 руб., заблокированные банком-корреспондентом вследствие неосмотрительных действий ответчика, являются прямыми убытками истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 401, 845, 858, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», исходили из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска, в частности, всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению поручения истца о перечислении денежных средств и причинением истцу спорных убытков.

При этом судами учтено, что перевод денежных средств клиента производился банком в соответствии с установленными Правилами и Условиями; спорный платеж исполнен ответчиком с использованием телекоммуникационной системы

SWIFT; поскольку ответчик не имеет корреспондентского счета в указанном в заявлении истца банке получателя, для совершения платежа был привлечен банк-посредник из официального списка банков-корреспондентов для осуществления межбанковских расчетов в иностранной валюте; спорный платеж не был произведен по причине блокировки одним из банков-корреспондентов в связи с применением санкционных ограничений, при этом о блокировке вследствие введенных финансовых санкций истец был уведомлен; из материалов дела не следует, что при заключении и в период исполнения договора банковского счета банку была предоставлена (известна) какая-либо информация, свидетельствующая о возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения ограничительных мер при проведении переводов в долларах США через банки-корреспонденты страны эмитента валюты; в рамках своей компетенции ответчик предпринял все необходимые меры для перевода спорного платежа в пользу получателя денежных средств, в то же время в силу пункта 8.10 Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-46012/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев