Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А32-18404/2020

Дело № А32-18404/2020
г. Краснодар
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум», ст-ца Староминская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) к ГКУ КК «Агентство ТЭК», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 701 974,90 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Министерство топлива и энергетики Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.

от Министерства топлива и энергетики Краснодарского края: ФИО4, доверенность от 06.07.2020г.

от Министерства финансов Краснодарского края: ФИО5, доверенность от 03.07.2020г.

от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум», ст-ца Староминская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ КК «Агентство ТЭК», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 701 974,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Министерство топлива и энергетики Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края,

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковых заявлениях и представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, направили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии, с подпрограммой «Модернизации систем теплоснабжения в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края "Развитие топливно-энергетического комплекса", Государственной программы Краснодарского края "Развитие топливно-энергетического комплекса" (утверждена постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года № 961 (Программа модернизации ТЭК), государственный заказчик и застройщика ГКУ КК «Агентсво ТЭК», производило работы на объекте капитального строительства "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст-ца Староминская, ул. Большая Садовая, 111", для нужд Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

Указанная котельная строилась, для нужд Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум», вместо вышедшей из строя котельной 1992 года постройки.

Строительство велось на земельном участке, принадлежащем ГБПОУ КК СМТТ на праве оперативного управления.

По мнению истца, несмотря на отсутствие между ГБПОУ КК СМТТ и ГКУ КК «Агентство ТЭК» договора подряда, отношения между сторонами осуществляются на основе программы модернизации ТЭК.

По условиям программы модернизации ТЭК, котельная должна быть введены в эксплуатацию в 2016г. Как указывает истец, окончательные сроки строительства, определены ответчиком в письме исх. № 638-05 от 13.08.2018г. о согласовании срока завершения работ до 15.10.2018г. Фактически работы были завершены 20 февраля 2020г., когда был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи новой котельной, отопительный сезон 2018-2019 годов, истец вынужден был начать, на оборудовании старой котельной, нормативный срок службы которой истек в 2000г., и не имеет согласованного с поставщиком узла учета газа (УУГ).

Таким образом, убытки из-за срыва сроков сдачи, котельной составили 1 701 974,90 (один миллион семьсот одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 90 коп. (2427702,56-725727,66). По мнению истца, убытки образовались по вине ответчика, из-за несвоевременной сдачи строительных работ.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;

-причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Доводы ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум» о том, что к отношениям между Истцом и Ответчиком применимы нормы главы 37 («Подряд») Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Стороны не оспариваю тот факт, что договоров подряда или иных соглашений между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что строительство Объекта осуществлялось в рамках исполнения решения главы администрации (губернатора) Краснодарского края о реализации бюджетной инвестиции на основании подпрограммы «Модернизация систем теплоснабжения в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса». Финансирование Объекта осуществлялось за счет средств бюджета Краснодарского края. Координатором подпрограммы и главным распорядителем бюджетных средств по Объекту являлось министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в ведомственном подчинении которого находится ГКУ КК «Агентство ТЭК».

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения кредитора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения кредитора и наступившими убытками.

Строительство объекта осуществлялось для нужд государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» на принадлежащем ему земельном участке.

С целью выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, ГКУ КК «Агентство ТЭК» с подрядной организацией ООО «ПРОТОТИП» по итогам проведенной процедуры закупки для государственных нужд, 4 июня 2018 года был заключен государственный контракт № Ф.2018.244866, на сумму 23 298 048,86 руб.

В соответствии с условиями Контракта ООО «ПРОТОТИП» обязался выполнить работы по Объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Графиком производства работ.

Графиком производства работ были установлены следующие сроки выполнения работ начало - через 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание - через 180 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 1 декабря 2018 года).

Фактически строительно-монтажные работы по Контракту были окончены 27 декабря 2018 года, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от 27.12.2018 №2.

Согласно подписанному акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 29.12.2018, приемочной комиссией принято следующее
решение:

Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01. Предъявленный к приемке объект считать принятым.Настоящий акт приемки считать основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ.

Заказчику по окончании пуско-наладочных работ предъявить газоиспользующее оборудование для приемки объекта в эксплуатацию.

То есть, со стороны ГКУ КК «Агентство ТЭК» были выполнены все работы и получены все разрешительные документы, необходимые для выполнения пуско-наладочных работ на Объекте.

Как указал ответчик в отзыве на иск, для проведения пусконаладочных работ на Объекте в полном объеме, предусмотренном Приложением № 8 к Контракту, застройщику - ГБОУ КК «Староминский механико-технологический техникум», необходимо было заключить договор на поставку газа, заключить договор на эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода и котельной.

С целью недопущения срыва реализации подпрограммного мероприятия по выполнению работ по Объекту, в адрес ГБОУ КК «Староминский механико-технологический техникум» неоднократно направлялись письменные обращения о необходимости заключения вышеуказанных договоров (письма от 24.05.2018 № 351-06; от 17.08.2018 № 648-06; от 27.08.2018 №677-06; от 11.12.2018 № 1035-06, которые представлены в материалы дела.

Все направленные в адрес застройщика обращения были проигнорированы, договор на поставку газа между ГБОУ КК «Староминский механико-технологический техникум» и ОАО «Газпром Межрегион Газ» на поставку газа заключен не был.

Данное обстоятельство привело к тому, что выполнение пуско-наладочных работ в объеме, стало невозможным, по независящим от ГКУ КК «Агентство ТЭК» причинам.

Договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» был заключен лишь в июле 2019 года, что и позволило ГКУ КК «Агентство ТЭК» начать мероприятия по привлечению уполномоченных организаций (филиал в ст. ФИО6 «Газпром Газораспределение Краснодар», филиал в ст. Староминской ОАО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», эксплуатирующая организация), непосредственное участие которых необходимо в момент пуска котельной.

Пуск котельной состоялся 04 сентября 2019 года. По результатам проведенных мероприятий по пуску котельной между Застройщиком, Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт выездного совещания по вопросу эксплуатации котельной в ГБПО КК «Староминский механико-технологический техникум» ст. Староминская, ул. Большая Садовая, 111. Указанным актом стороны удостоверили, что претензий к качеству и объему выполненных работ по Объекту никто из них не имеет.

Капитальные вложения по Объекту были приняты ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум» 02 декабря 2019 года.

В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков сдачи новой котельной, отопительный сезон 2018-2019 годов, они были вынуждены начать на оборудовании старой котельной, нормативный срок службы которой истек в 2000 году и не имеющим согласование с поставщиком газа узла учета газа.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что мероприятиями Государственной программы, предусмотрено строительство нового источника теплоснабжения, без проведения каких-либо мероприятий по содержанию имущества, принадлежащего учреждению, в соответствии с требованиями технических регламентов действующих на территории Российской Федерации и Краснодарского края.

Выделение денежных средств из бюджета Краснодарского края на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту было осуществлено в 2018 году. Строительство Объекта, осуществлялось ГКУ КК «Агентство ТЭК» в соответствии с условиями заключенного Контракта в срок до 27 декабря 2018 года. Тогда, как отопительный сезон 2018-2019 годов в соответствии с постановлением главы муниципального образования Староминской район начался в Староминском районе 15 октября 2018 года.

Таким образом, заявление Истца о том, что они были вынуждены начать отопительный сезон на оборудовании старой котельной, в связи с нарушением сроков сдачи новой котельной, материалами дела не подтверждены.

Судом установлено, что ГКУ КК «Агентство ТЭК» свои обязательства, как заказчика по Объекту исполнило добросовестно, тогда как Истец, в свою очередь, не обеспечил своевременную подготовку необходимой документации для ввода Объекта в эксплуатацию, что и привело к срыву сроков запуска котельной. Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в порядке ст. 15 ГК РФ в целях доказывания убытков, а так же наличие виновных противоправных действий ответчика и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов