Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А70-16937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16937/2022
г. Тюмень
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МСТ групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения по взысканию задолженности юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании действий об обязании перечислить денежные средства в размере 5 540 221 руб. на депозитный счет УФССП России по Тюменской области; постановления от 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСТ групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по взысканию задолженности юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий об обязании перечислить денежные средства в размере 5 540 221 руб. на депозитный счет УФССП России по Тюменской области; постановления от 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка-Тюмень» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ+» (далее – третьи лица, ООО «Стройкомплектпоставка-Тюмень» и ООО «ЭНЕРДЖИ+»).

Заявитель, ответчики, взыскатель и должник о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 251274/21/72032-ИП о взыскании с ООО «Стройкомплектпоставка-Тюмень» задолженности в размере 6 421 236,94 руб. в пользу ООО «ЭНЕРДЖИ+».

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что должник имеет расчетные счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Вместе с тем, денежные средства на депозит службы судебных приставов не поступали.

Также, на основании полученных ответов на запросы установлено, что за должником имеются зарегистрированные транспортные средства. Зарегистрированное недвижимое имущество отсутствует.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №187128/21/72032-ИП вынесено Постановление об исполнительном розыске транспортных средств принадлежащих должнику.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в рамках рассмотрения дела №А70-12647/2021 с Общества в пользу ООО «Стройкомплектпоставка-Тюмень» судом взыскана неустойка за простой судна в размере 5 122 221 рубль, а также стоимость сепарационных материалов в сумме 418 000 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выявлен факт наличия дебиторской задолженности Общества перед ООО «Стройкомплектпоставка-Тюмень» в общей сумме 5 540 221 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Стройкомплектпоставка-Тюмень» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В пункте 3 постановления содержится обязанность дебитора в трехдневный срок с момента получения постановления внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что наличие дебиторской задолженности Общества перед ООО «Стройкомплектпоставка-Тюмень» не подтверждено, о чем судебному приставу-исполнителю был направлен соответствующий ответ. Судебный пристав-исполнитель не обосновал состав и документальное подтверждение дебиторской задолженности, не составил соответствующий акт.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором приведены обстоятельства вынесения оспариваемого постановления. Ответчиком сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. По настоящее время информация о наличии или отсутствии задолженности перед ООО «Стройкомплектпоставка-Тюмень», а также иная информация от Общества не поступала.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, накладывает арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен пунктом 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа, в том числе, путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства. Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должником, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны дебитора.

Как установлено судом и отмечено выше, должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

Наличие задолженности Общества перед должником по исполнительному производству - ООО «Стройкомплектпоставка-Тюмень» установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-12647/2021.

В связи с чем, утверждение Общества о том, что указанная в оспариваемом постановлении дебиторская задолженность документально не подтверждена, является необоснованным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, принял обоснованное решение об обращении взыскания на имущественное право должника.

Не составление судебным приставом-исполнителем акта не является основанием для отмены постановления от 21.07.2022 в силу отсутствия таких требований применительно к рассматриваемой ситуации.

При этом, несмотря на установленный в пункте 2 оспариваемого постановления запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, фактически процессуальные действия в порядке статьи 83 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не совершались.

Суд отмечает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в составлении акта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ, поскольку дебиторская задолженность установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не каких-либо иных документов.

На основании вышеизложенного суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.07.2022 у Общества имелась дебиторская задолженность, в связи с чем, на неё могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.