Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А64-4157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4157/2022
г. Калуга
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «АПК Гарант» на решение Арбитражного суда

Тамбовской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А64-4157/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Гарант» (далее – ООО «АПК Гарант») о взыскании 16 635 000 рублей неосновательного обогащения, 2 557 862 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 02.08.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МонАрх-УКС».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АПК Гарант» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уточнения

иска; судебная экспертиза проведена по копиям документов, что влечет недостоверность выводов; истцом не представлено доказательств ошибочности перевода денежных средств ответчику; истец был уведомлен о переводе денежных средств в отсутствие обязательства сторон.

В представленном отзыве ООО «Омега» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 16 635 000 рублей по следующим платежным поручениям:

- № 95 от 17.06.2020 на сумму 990 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 30 от 17.06.2022,

- № 101 от 18.06.2020 на сумму 960 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 31 от 17.06.2022,

- № 103 от 19.06.2020 на сумму 1 200 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 34 от 18.06.2022,

- № 116 от 23.06.2020 на сумму 1 300 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 35 от 17.06.2022,

- № 117 от 23.06.2020 на сумму 1 400 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 36 от 18.06.2022,

- № 120 от 26.06.2020 на сумму 995 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 46 от 25.06.2022,

- № 122 от 26.06.2020 на сумму 1 450 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 43 от 23.06.2022,

- № 123 от 26.06.2020 на сумму 1 490 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 44 от 23.06.2022,

- № 124 от 26.06.2020 на сумму 1 750 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 47 от 25.06.2022,

- № 129 от 30.06.2020 на сумму 1 300 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 55 от 30.06.2022,

- № 131 от 02.07.2020 на сумму 1 400 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 56 от 02.07.2022,

- № 135 от 03.07.2020 на сумму 2 400 000 рублей, основание платежа: Оплата счета № 57 от 02.07.2022 г.

Информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, техническую ошибку в перечислении денежных средств, истец обращался к ответчику с претензией от 22.11.2021 с требованием о возврате неосновательно полученного.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды квалифицировали испрашиваемую денежную сумму в качестве неосновательного обогащения и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правовое регулирование спорных правоотношений урегулировано положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому

правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика в сумме 16 635 000 рублей по соответствующим платежным поручениям, основанием платежа в которых указаны соответствующие счета.

Первоначально возражая по существу требования, ответчик представил в материалы дела договор подряда № АО06/2020 от 09.01.2020, содержащий подписи генерального директора и печати ООО «Омега» и ООО «АПК Гарант», акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 30.06.2020 на сумму 16 635 000 рублей, счет-фактуру от 30.06.2020 на сумму 16 635 000 рублей, сведения книги покупок-продаж за 2 квартал 2020 год в отношении ООО «АПК Гарант», в которых содержатся сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Омега».

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 79-48/23 от 26.05.2023, согласно которому изображения подписей от имени ФИО1 в графах «Заказчик» копии договора № АО06/2020 от 09.01.2020, копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020 были получены с подписей, выполненных вероятно не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

В последующем, процессуальная позиция ответчика изменилась и была обусловлена отсутствием каких-либо договорных отношений сторон. При этом, ООО «АПК Гарант» выражено несогласие с возникновением у него обязанности по возврату поступивших от ООО «Омега» денежных средств, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства были перечислены самим истцом добровольно по заведомо несуществующей сделке без возникновения у ответчика обязанности произвести возврат указанных денежных средств.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 2-КГ19-7, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 18-КГ19-141).

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, ответчиком не представлено.

Из правовой позиции истца по делу не усматривается перечисление им денежных средств в адрес ответчика добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 содержит сведения о наличии обстоятельств, датированных в период с марта по сентябрь 2019 год, тогда как предмет настоящего спора обусловлен перечислением денежных средств в иной период – 2020 год.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для постановки вывода о наличии противоправных действий со стороны истца при перечислении денежных средств ответчику.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно признана испрашиваемая истом денежная сумма неосновательным обогащением.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 557 862 рублей за период с 04.07.2020 по 02.08.2022 произведен истцом с момента перечисления денежных средств в адрес ответчика. О наличии осведомленности ответчика о перечислении данных денежных средств усматривается из книги покупок-продаж за 2 квартал 2020 год.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Ввиду изложенного и на основании разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами правомерно удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 862 рублей с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Довод кассатора о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения иска до суммы 16 635 000 рублей подлежит отклонению, поскольку при

увеличении исковых требований истец не произвел одновременного изменения предмета и основания иска, увеличение исковых требований обусловлено включением дополнительных платежных поручений для целей взыскания суммы неосновательного обогащения, что соответствует условиями частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что судебная экспертиза проведена по копиям документов, что влечет недостоверность выводов, подлежит отклонению, поскольку закон не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А64-4157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

Б.Н. Матулов