Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-94261/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94261/2023
11 января 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-Технологии Сбережения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-94261/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-Технологии Сбережения»

о взыскании неустойки,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергия-технологии Сбережения» (далее – ответчик) неустойки в размере 67 297 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки аварийно-осветительной установки N 8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 02.03.2020, в редакции дополнительного соглашения N 8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1/4598390 от 18.12.2020.

Согласно п. 1.4. Договора ответчик (поставщик) обязался поставить товар в срок не позднее 10.05.2020, согласно Графику поставки.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что приемка Товара осуществляется представителями Сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на производственной базе структурного подразделения Покупателя. Датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Передача товара состоялась 15.05.2020.

По условиям п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом была начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 67 297 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 568, 19 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды разрешили спор на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, а также толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора поставки.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел, ввиду того, что истец подал четыре исковых заявления с целью двойного взыскания неустойки с ответчика за просрочку по одному договору и из одной партии, неправомерна, поскольку в силу положений статьи 130 АПК РФ закон наделяет суд правом на объединение дел в одно производство, но не устанавливает обязанность, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, судом не установлено.

Довод ответчика о двойном взыскании неустойки за просрочку по одному и тому же договору, за один и тот же период, отклоняется судом округа, поскольку как следует из Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1/4598390 от 18.12.2020 поставки по договору проводились на разные путевые машинные станции, по различным товарным накладным и адресам, по каждой поставке подписаны отдельные акты формы ТОРГ-12, что подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по каждой поставке в отдельности, ввиду чего, неустойка правомерно начислена истцом за каждый факт просрочки.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-94261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин