Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А76-24917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-914/24

Екатеринбург

11 марта 2024 г.


Дело № А76-24917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-24917/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – общество УК «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 79 025 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества УК «Созвездие» взыскан основной долг за период с 01.10.2022 по 14.05.2023 в размере 79 025 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ссылается на то, что нежилое помещение № 6, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0407007:380, общей площадью 484,3 кв.м, на период взыскания принадлежало на праве собственности Российской Федерации, право собственности прекращено на основании Распоряжения от 20.04.2023 № 74-200-р, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2023, в связи с чем вывод судов о том, что задолженность в отношении спорного нежилого помещения подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является необоснованным. Кассатор указывает, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. Заявитель кассационной жалобы полагает, что по указанным категориям споров в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации, при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно обществом УК «Созвездие», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 24.03.2015 № 1 и договором на управление МКД.

Указанными решениями также определено, что в случае если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и нанимателей устанавливается не ниже размера платы, установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находилось нежилое помещение № 6, площадью 484,3 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который находился в управлении истца до 14.05.2023; с 15.05.2023 данное помещение перешло в собственность муниципального образования г. Челябинск.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с обществом УК «Созвездие» не заключался.

В период с 01.10.2022 по 14.05.2023 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении нежилого помещения истцом начислена плата за период с 01.10.2022 по 14.05.2023 в размере 79 025 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 290, 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт оказания обществом УК «Созвездие» услуг по содержанию и ремонту общего имущества, при отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 79 025 руб. 23 коп. за оказанные в период с 01.10.2022 по 14.05.2023 услуги по содержанию общего имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный вывод судов о том, что с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не подлежит взысканию задолженность в отношении спорного нежилого помещения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании того, что обществом начислена плата за содержание общего имущества за период с 01.10.2022 по 14.05.2023, то есть в период нахождения спорной квартиры в собственности Российской Федерации, поскольку в муниципальную собственность объект передан 15.05.2023, о чем внесена запись о государственной регистрации права № 74:36:0407007:380-74/108/2023-2.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, правомерно отклонены судами на основании статей 124, 125, 158, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 3 статьи 158, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 125, части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158, части 1 статьи 242.2, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452.

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-24917/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Д.И. Мындря


И.В. Перемышлев