Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А43-4759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4759/2017

г. Нижний Новгород 24 апреля 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр 34-99),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску закрытого акционерного общества «Волжский терминал»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Волгаэнергосбыт»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 136 115 руб.

без вызова сторон

сущность спора:

Закрытое акционерное общество «Волжский терминал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» о взыскании 136 115 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением №41 от 12.02.2014 ООО «Ремсервис» оплатило ЗАО «Волгаэнергосбыт» (в настоящее время АО «Волгаэнергосбыт») 98 696,94 руб. с назначением платежа «Оплата за э/энергию по дог. №3022/1/2 от 01.01.2013г. за ЗАО «Гефест» согл. Письма №1 от 11.12.2013».

Платежным поручением №93 от 12.03.2014 ООО «Ремсервис» перечислило в адрес ответчика 89 249,56 руб. с аналогичным назначением платежа.

ЗАО «Гефест» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является правопредшественником ЗАО «Волжский терминал».

Претензией от 23.01.2017 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства по указанным выше платежным поручениям. Данная претензия получена ответчиком 25.01.2017, о чем имеется отметка, и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у истца обязанности по оплате ответчику спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца 136 115 руб. вследствие невыполнения им надлежащим образом обязанности по поставке электрической энергии, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за электрическую энергию по договору №3022/1/2 от 01.01.2013.

Договора №3022/1/2 от 01.01.2013, документов о его расторжении, документов, подтверждающих количество электроэнергии, поставленной ответчиком истцу в период действия указанного договора, документов об оплате всего полученного по названному договору объема электроэнергии, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения о наличии переплаты по договору в заявленной в иске сумме либо доказательств не заключения или неисполнения сторонами договора №3022/1/2 от 01.01.2013 истец вопреки ст.65 АПК РФ в суд не представил.

По утверждению истца электрическая энергия подавалась ответчиком в феврале-апреле 2014г. в одну и ту же точку, и ее количество учитывалось приборами учета, установленными в РУ-10 кВ ф N <***> ЦРП-6, однако, имелись два договора на поставку электричества в названную точку (№3022/1/2 от 01.01.2013 и № 3844/1/1 от 11.04.2014г.), истец произвел спорные оплаты, указав договор №3022/1/2 от 01.01.2013, а ответчик не учел эти оплаты при взыскании с АО "Волжский терминал" задолженности при рассмотрении дела №А43-31828/2014, что повлекло взыскание судом по указанному делу стоимости электрической энергии, уже оплаченной АО "Волжский терминал" по вышеперечисленным платежным поручениям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2015, постановлением кассационной инстанции от 26.11.2015 по делу №А43-31828/2014 установлено, что АО «Волгаэнергосбыт» с февраля 2014г. в отсутствие оформленного в письменном виде договора, а с 01.03.2014г. по заключенному между сторонами АО «Волгаэнергосбыт» и ЗАО «Волжский терминал» договору № 3844/1/1 от 11.04.2014г. поставляло электрическую энергию в точку поставки, расположенную в точке присоединения наконечников кабельной линии 10 кВ N <***> (2н) к нижним контактам линейного разъединителя в ячейке ЦРП 6 ОАО "ГАЗ", для энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Окская гавань, дом 1. Владельцем объектов энергоснабжения (трансформаторной подстанции) по данному адресу является АО "Волжский терминал".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что "дополнительным соглашением от 09.04.2014 N СДЭ/05/3022/1/2/14/01 между ЗАО "Вологоэнергосбыт" и ЗАО "Гефест" был расторгнут договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 3022/1/2. Из приложения N 2 к договору от 01.01.2013 N 3022/1/2 следует, что точка поставки "присоединение наконечников кабеля ф. <***> кВ на ЦРП-6 к нижним контактам линейного разъединителя" имеет прибор учета N 002707.

В приложении N 2 к договору от 01.03.2014 N 3844/1/1, заключенному между истцом и ответчиком, согласована точка поставки "присоединение кабельных наконечников кабельной линии 10 кВ N <***> к нижним контактам линейного разъединителя в ячейке ЦРП-6 ОАО "ГАЗ", прибор учета N 001405.

Из схемы электроснабжения в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям от 01.01.2014 следует что, все электрооборудование ЦРП-6 за границей ответственности ЗАО "Волжский терминал" принадлежит ОАО "ГАЗ", и до границы балансовой принадлежности идут две кабельные линии с двумя приборами учета.

Сетевая организация ОАО "ГАЗ" в письме от 11.08.2014 N 441/117-01 сообщило, что в период с января по май 2014 года технологических присоединений энергопринимающих устройств к ф. <***> ЦРП-6 ОАО "ГАЗ" не было. Показания объема электроэнергии потребленной ЗАО "Волжский терминал" за период с февраля по апрель 2014 года определены ОАО "ГАЗ" по прибору учета N 001405.

Таким образом ответчик не представил доказательств того, что в спорный период имело место быть потребление электроэнергии в точке поставки ЗАО "Волжский терминал" по прибору учета N 001405 иными лицами, как и факт присоединения каких-либо иных объектов к ф. N <***> в ЦРП-6 ОАО "ГАЗ".

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, суд удовлетворил иск и взыскал в пользу АО «Волгаэнергосбыт» с АО "Волжский терминал" 136 115 руб. задолженности за поставленную с февраля по июль 2014г. электрическую энергию".

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения по поставке и потреблению электрической энергии в момент проведения истцом спорных платежей. Факт неоплаты истцом за названный период стоимости электрической энергии, поставленной ответчиком, в размере 136 115 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31828/2014 суда и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в силу чего предоставление в настоящее дело платежных поручений №41 от 12.02.2014, №93 от 12.03.2014 само по себе не является основанием для взыскания перечисленных по ним денежных средств с ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у него имеется переплата за полученную электрическую энергию.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (договор №3022/1/2 от 01.01.2013, письмо №1 от 11.12.2013), в действительности не являются основаниями для оплаты (например, ввиду их отсутствия), а денежные средства перечислены ошибочно, истцом также не представлено.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А.Левашова