Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А38-4314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4314/2020
г. Йошкар-Ола
12» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 305121818900027, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо компания «Lacoste S.A.S.» в лице адвокатского бюро города Москвы «Шевырёв и партнёры»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании чужих товарных знаков (л.д. 5-9).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Lacoste S.A.S.», являющаяся правообладателем товарного знака «LACOSTE» в лице адвокатского бюро города Москвы «Шевырёв и партнёры».

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что за описанное в заявлении правонарушение предприниматель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ решением Арбитражного суда РМЭ от 10.07.2020 по делу № А38-2440/2020. Также ответчик просил учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей и исполнение договора ипотеки.

Заявитель и третье лицо для участия в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 84, 86). При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

13.01.2020 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле в рамках проведенной проверки торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлен осмотр арендуемого ею по договору от 01.01.2020 помещения, расположенного в торговом центре «21 век» по адресу: <...> (л.д. 70-73). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже наручных часов в количестве 3 шт., маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками компании «LACOSTE», что зафиксировано в протоколе осмотра от 13.01.2020 и приложенных к нему материалах фотосъёмки (л.д. 15, 17-18). В связи с отсутствием у предпринимателя разрешений правообладателей на использование названных товарных знаков часы были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей (л.д. 16).

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле были приняты определение от 15.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22), а также определение от 16.01.2020 о назначении исследования для решения вопроса о том, являются ли изъятые часы фальсифицированным (л.д. 23). Проведение исследования поручено представителю правообладателя товарных знаков - адвокатскому бюро города Москвы «Шевырёв и партнёры». По результатам проведенного исследования фотографий изъятых у индивидуального предпринимателя ФИО2 часов наручных составлено заключение № 2998 от 15.04.2020, в котором сделаны выводы о том, что часы имеют признаки несоответствия оригинальной продукции (л.д. 26-28).

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле составил 18 июня 2020 года в отношении нее протокол № 2434 об административном правонарушении (л.д. 12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1231 ГК РФ и в силу положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503, товарные знаки, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за компанией «Lacoste S.A.S.» под № 437000 (словесное обозначение «LACOSTE») и № 808033 (изображения крокодила) в отношении различных товаров 14 класса по МКТУ, в том числе устройств для измерения времени, имеют защиту в Российской Федерации, являющейся стороной этого соглашения (л.д. 38-65).

Протоколом осмотра от 13.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2020, объяснениями ответчика подтверждается, что 13 января 2020 года предпринимателем предлагались к продаже в торговом отделе наручные часы в количестве трех единиц. При этом по результатам исследования, содержащегося в заключении № 2998 от 15.04.2020 и проведенного адвокатским бюро города Москвы «Шевырёв и партнёры» (л.д. 26-28), а также самостоятельного сравнения нанесенных на часы обозначений с товарными знаками компании «Lacoste S.A.S.» арбитражным судом установлено их сходство до степени смешения. Специальных знаний для установления степени сходства не требуется, оценка товарных знаков и обозначений дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункты 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из заявления уполномоченного представителя правообладателя следует, что компания «Lacoste S.A.S.» не предоставляла право использования принадлежащих ей товарных знаков предпринимателю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности и общедоступности сведений о государственной регистрации товарных знаков компании «Lacoste S.A.S.» она должна была осознавать незаконный характер их использования без согласия правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом довод ответчика о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение является необоснованным, так как решением Арбитражного суда РМЭ от 10.07.2020 по делу № А38-2440/2020 было установлено наличие в действиях предпринимателя состава самостоятельного правонарушения, отличающегося от исследуемого в настоящем деле объектом и объективной стороной: оно выражалось в использовании другого товарного знака («Chanel»), принадлежащего иному правообладателю (компании «Chanel Sarl»).

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве основного наказания для должностных лиц, к административной ответственности которых статьей 2.4 КоАП РФ приравнена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрен административный штраф в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом условия для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 было совершено аналогичное правонарушение 03.04.2019, за которое она привлечена к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 13.03.2020 по делу № А38-588/2020, выявленное 13.01.2020 правонарушение не может быть признано впервые совершенным, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание раскаяние индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществление ежемесячных выплат по договору ипотеки от 28.07.2016 и считает достаточным для достижения целей наказания назначить ей административный штраф в минимальном размере, составляющем 10 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО2 наручных часов в количестве 3 шт., незаконно маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками компании «Lacoste S.A.S.».

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305121818900027, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, адрес: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Некрасова, д. 13, кв. 3, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2005) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 13.01.2020 наручных часов в количестве 3 шт., незаконно маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками компании «Lacoste S.A.S.».

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл), счет получателя - 40101810922020016001 в Отделение НБ РМЭ, БИК – 048860001, код ОКТМО 88701000, ИНН получателя 1200001187, КПП 121501001, код бюджетной классификации – 18811601141019000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин