Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А07-1280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3720/25

Екатеринбург

29 октября 2025 г.


Дело № А07-1280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-1280/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2022, заключенного между должником и ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель кассационной жалобы), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 22.10.2022 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1  вернуть в конкурсную массу транспортное средство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось, поскольку из материалов дела не следует и финансовым управляющим не доказано, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и была осведомлена о наличии у него признаков неплатежеспособности. Равным образом финансовым управляющим не доказано, что ответчик и должник, заключая оспариваемую сделку, действовали недобросовестно и с намерением причинить вред кредиторам должника. По утверждению ответчика, спорный автомобиль был передан ему в качестве отступного по расписке о выдаче должнику денежных средств, при этом утверждения судов о безденежности займа и отсутствии у ответчика финансовой возможности его предоставить не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.10.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – Hyundai Creta 2017 года выпуска.

По условиям договора автомобиль передается покупателю по цене 1 500 000 руб. в счет погашения долга продавца перед покупателем.

Покупатель обязуется принять автомобиль, погасить долг продавца в полном объеме и передать продавцу долговую расписку от 15.04.2021 на сумму 1 500 000 руб.

На основании оспариваемого договора транспортное средство снято с учета за должником, внесена запись о новом собственнике.

Судами установлено, что на момент заключения спорной сделки у ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 02.08.2017, публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитным договорам от 24.04.2021, 30.03.2018, 18.11.2017, 08.05.2014, задолженность по которым была в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в преддверии банкротства должника с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а реальность выдачи займа не подтверждена, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании спорного договора недействительной сделкой.

В свою очередь, возражая против требований финансового управляющего, ФИО1 указывала на то, что передача автомобиля по спорному договору купли-продажи представляет собой отступное в счет погашения задолженности ФИО2 перед ответчиком по договору займа на сумму 1 500 000 руб., оформленного распиской от 15.04.2021, и выданного на срок до 15.12.2021.

В подтверждение финансового положения ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 25.03.2015, 22.08.2019, выписка из лицевого счета от 24.03.2015.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что передача автомобиля по спорному договору состоялась в отсутствие какого-либо встречного предоставления, поскольку факт выдачи займа документально не подтвержден, финансовая возможность ответчика предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не доказана, спорная сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и направлена на причинение вреда их имущественным интересам.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к установлению цели причинения вреда имущественным правам кредиторов законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции осведомленности контрагента о совершении сделки (операции) с целью причинения вреда. Предполагается, что такой информацией располагает заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано, в обоснование своих возражений против предъявленных требований ответчик ссылалась на то, что спорный автомобиль был передан ему в качестве отступного в счет исполнения заемного денежного обязательства на сумму 1 500 000 руб., оформленного распиской от 15.04.2021.

Согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности заемного обязательства в предмет исследования следует включить обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику; в предмет исследования также включаются обстоятельства расходования заемных денежных средств должником.

Проанализировав расходные кассовые ордера от 25.03.2015, 22.08.2019 и выписку из лицевого счета от 24.03.2015, представленные ответчиком в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику 1 500 000 руб. в качестве займа, суды констатировали, что перечисленные документы не подтверждают финансовую возможность ответчика предоставить соответствующие денежные средства должнику в 2021 году, доказательства аккумулирования денежных средств с 2015 года до момента выдачи займа должнику в апреле 2021 года не представлены, сведений о наличии у ответчика денежных средств (как наличных, так и остатка по счетам) в размере, позволяющим выдать заем, не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), о наличии аффилированности (применительно к физическим лицам – заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, оценив поведение ответчика и должника по исполнению долгового обязательства, оформленного распиской от 15.04.2021, суды пришли к выводу, что заключение двумя физическими лицами договора займа на столь значительную сумму, без какого-либо обеспечения и оформление его исключительно распиской, длительное непринятие ответчиком мер к истребованию спорной задолженности, а также пояснения ответчика о том, что с ФИО2 они знакомы более 20 лет, свидетельствует о наличии между ответчиком и должником признаков заинтересованности, что предполагает осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная сделка заключена за три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов, учитывая, что наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 1 500 000 руб. не подтверждено, соответственно, реальность заемного обязательства, во исполнение которого, по утверждению ответчика, был заключен спорный договор и в качестве отступного передано транспортное средство, не доказана, принимая во внимание, что в условиях недоказанности факта выдачи займа и отсутствия оснований для передачи автомобиля в качестве отступного спорным договором причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, состоящий в отчуждении единственного ликвидного актива должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения, а также исходя из того, что обстоятельства заключения спорного договора (выдача необеспеченного займа на значительную для физических лиц сумму в отсутствие какого-либо обеспечения, непринятие мер к истребованию задолженности) свидетельствуют о наличии заинтересованности между ответчиком и должником, суды обеих инстанций правомерно признали спорный договор недействительной сделкой.

 Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно применили последствия недействительности спорного договора, обязав ФИО1  вернуть в конкурсную массу транспортное средство.

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта выдачи займа и наличии у ответчика финансовой возможности, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-1280/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          А.А. Осипов


                                                                                     О.Н. Пирская