Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А41-38706/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38706/17
14 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Карл Шторц-Эндоскопы Восток» (ООО «КШТЭ Восток»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы

о взыскании НДС

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КШТЭ Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС по ДТ № 10005022/260515/0026364 в размере 800 236 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 19 005 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось заинтересованному лицу по адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и было им получено 29.05.2017г. согласно данным сайта Почты России. При указанных обстоятельствах, согласно ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Заинтересованным лицом письменный отзыв (возражения) на заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя и при отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с внешнеторговым контрактом ООО «КШТЭ ВОСТОК» на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары – медицинские изделия производства «ФИО1 и Ко.КГ», Германия (коды ОКП 94 3100, 94 3200, 94 3300, 94 3400, 94 3500, 94 3600).

13.07.2015г. и 25.12.2015г. Общество обращалось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10005022/260515/0026364 с приложением необходимых документов.

Решением Шереметьевской таможни в рассмотрении заявления ООО «КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК» о возврате излишне уплаченной суммы НДС по ДТ № 10005022/260515/0026364 в размере 4 862 397 рублей 45 копеек, доведенное до заявителя письмом от 29.12.2015 № 19-21/56934, оставленное без изменения решением Федеральной таможенной службы от 25.03.2016 № 15-67/13665, было отказано.

ООО «КШТЭ Восток», считая решения таможенных органов незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни об отказе в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК о возврате излишне уплаченной суммы НДС по ДТ № 10005022/260515/0026364 в размере 4 862 397 рублей 45 копеек, доведенное до заявителя письмом от 29.12.2015 № 19-21/56934, оставленное без изменения решением Федеральной таможенной службы от 25.03.2016 № 15-67/13665;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК путем возврата излишне уплаченного НДС по ДТ № 10005022/260515/0026364 в размере 4 862 397 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016г. по делу № А441-23003/16 требования ООО «КШТЭ Восток» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016г. по делу № А41-23003/16 установлено, что при ввозе товаров Обществом уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% по ДТ № 10005022/260515/0026364 в размере 4 862 397 руб. 45 коп.

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-23003/16 установлено, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате НДС в сумме 4 862 397 руб. 45 коп., то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Также из материалов дела следует, что платежным поручением от 03.03.2017г. № 600275 денежные средства в размере 4 862 397 руб. 45 коп. были перечислены на расчетный счет Общества.

Поскольку возврат излишне взысканных таможенных платежей осуществлен таможенным органом без учета суммы процентов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 147 федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 311-ФЗ), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 147 ФЗ № 147-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016г. по делу № А41-23003/16 установлено, что таможенный орган неправомерно не осуществил возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества от 13.07.2015г.

Следовательно, у Общества возникло право на получение процентов на основании части 6 статьи 147 ФЗ № 311-ФЗ, а у таможенного органа – соответствующая обязанность эти проценты начислить и уплатить.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд исходит из преюдициального значения для настоящего дела выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016г. по делу А41-23003/16.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005г. № 503-О регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Таким образом, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, независимо от того нарушен или нет таможенным органом срок рассмотрения заявления о возврате.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. по делу № 303-КГ14-7912, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 303-КГ15-8112 по делу № А56-28692/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 года № 303-КГ15-4157.

Расчет процентов, приведенный Обществом за период с 14.08.2015 (включительно) по 02.03.2017 (включительно), судом проверен и нарушений не установлено. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Поскольку данная обязанность таможенным органом не исполнена, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данное требование подлежи частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 01.10.2015г. № ЮФ-020/2015-А, заключенный между заявителем и ООО «Юнифин ЛТД» с дополнительным соглашением от 26.12.2016г. № 15, акт об оказанных услугах от 03.05.2017г. № 46, платежным поручением от 17.01.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В данном случае при определении размера подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает относительную сложность дела (рассматривается вопрос о взыскании процентов, по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика), отсутствие значительного объема доказательственной базы, сложных расчетов, а также учитывается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016г. по делу № А41-23003/16, имеющее преюдициальное значение для выводов суда по настоящему делу.

Таким образом, суд считает разумным взыскать с таможенного органа за рассматриваемые услуги (за подготовку заявления в Арбитражный суд Московской области), в том числе и за подачу заявления о взыскании процентов в Арбитражный суд Московской области, представление интересов Общества непосредственно в суде, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и относительную сложность дела, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителя в размере 30 000 руб.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 19 005 руб. 00 коп. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Карл Шторц-Эндоскопы Восток» проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного НДС в размере 800 236 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 19 005 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц