Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А17-5169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5169/2017
26 сентября 2017 года
город Иваново


резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2016 №15/34, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ОРГН: 1123702024258, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности и неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (истец, Компания) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ответчик, Учреждение) о взыскании на основании статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 865 рублей 60 копеек основного долга за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию, 1 981 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.07.2017 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, суть которого сводится к следующему. Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и в удовлетворении исковых требований отказать. Учреждение указало, что ответчик является государственным казенным учреждением и финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации); кроме того, ответчик указывает на то, что контракт между сторонами с началом срока действия с 01.04.2016 не заключен. Ответчик обратил внимание, что является государственным учреждением, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 31.07.2017 №20716/777.

03.08.2017 суд определил перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда перовой инстанции назначил на 19.09.2017.

18.09.2017 в адрес суда от истца поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (приобщено к материалам дела).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19.09.2017.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец признан надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителя истца.

24.08.2017 и 18.09.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили ходатайства об уточнении исковых требований, в которых истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 200 865 рублей 60 копеек, одновременно уточнил сумму пени, просил взыскать 12 515 рублей 47 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» 200 865 рублей 60 копеек долга, подлежит прекращению, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 12 515 рублей 47 копеек неустойки в уточненном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» был подписан государственный контракт №ЭСК-3212 с протоколами разногласий со сроком действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

В апреле 2017 года ответчик фактически потребил электрическую энергию поставленную истцом, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Объем поставленной электроэнергии был определен истцом на основании сведений, предоставляемых ответчиком, в соответствии с пунктом 2.4.5 Контракта с учетом потерь электрической энергии при установке приборов расчетного учета не на границе балансового разграничения в соответствии с Приложением №2 Контракта, которые являются переменными и зависят от потребления электроэнергии потребителем.

Ответчик поставленную ему в апреле 2017 года электрическую энергию оплатил с нарушением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с урегулированием и подписанием между ООО «ЭСК Гарант» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» государственного контракта №ЭСК-3212 с протоколами разногласий, ответчику начислены в порядке пункта 6.11. Контракта и абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-03 "Об электроэнергетике" пени в размере 12515 рублей 47 копеек за период с 19.05.2017 по 16.08.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате стоимости полученной электрической энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Требования о взыскании неустойки основаны на пункте 6.11. Контракта, который подписан сторонами.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, документально обоснованным. Ответчик не ссылается на неправильность расчета неустойки, контррасчет не представил.

Вопреки доводам Учреждения оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований судом не усматривается. Ответчик является потребителем спорного ресурса, в связи с этим на Учреждение возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии в установленный срок.

Общество, требуя взыскания неустойки на сумму просроченных платежей, требований закона не нарушило.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Однако в рассматриваемых отношениях ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.


Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени), исчисленной исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по иску по данному делу является государственным органом, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в письме 08.06.2009 N ВАС-СО3/УП-1072 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применении подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны в чью пользу вынесен судебный акт.

В связи с обоснованностью исковых требований ( оплатой долга после принятия иска к производству суда) , по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 ( пункт 4 части 1 ), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в отношении взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» 200865 рублей 60 копеек долга;

Уточненные исковые требования ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» в пользу ООО «Энергосбытовая компания «Гарант»:

-12515 рублей 47 копеек неустойки за период с 19.05.2017 по 16.08.2017;

-7057 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья: Лопухина О.В.