Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А08-2129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2129/2019
г. Белгород
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Серищевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)

к ООО "ГЕОПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2019 г.

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Геопарк" о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N 46 за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 в сумме 2 579 448 руб. 46 коп., договорной неустойки за просрочку платежа в сумме 637 601 руб. 82 коп. за период с 26.12.2017 года по 28.02.2019 года, с начислением неустойки с 28.02.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом произведен не верно расчет суммы основного долга, в связи с чем подлежит уменьшению как сумма основного долга, так и размер неустойки, представил контррасчет, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 по делу N А08-1644/2017 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору аренды земельного участка N 46 от 01.04.2011 за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 906 552 руб. 54 коп., пеня за просрочку платежей за период с 26.12.2014 по 27.02.2017 в сумме 866 644 руб. 89 коп., пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 906 552 руб. 54 коп. начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 по делу N А08-1644/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Геопарк" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 года по делу № А08-14783/2017 с ООО "Геопарк" в пользу администрации города Белгорода взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 46 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 096 679 руб. 50 коп., договорная неустойку за период с 28.03.2017 по 09.07.2018 в сумме 408 761 руб. 24 коп., а всего – 1 505 440 руб. 74 коп. , неустойка с 10.07.2018 года на сумму основного долга в размере 1 096 679 руб. 50 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебными актами по делу N А08-1644/2017, № А08-14783/2017 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что 01.04.2011 на основании распоряжения администрации города Белгорода N 5402 от 14.12.2010 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО "Геопарк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок площадью 1317 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 31:16:0116013:49, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания кафе, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 10 лет до 14.12.2020 года.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в полном объеме (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.

Согласно расчету годовой арендной платы, являющемуся приложением к названному договору, размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 составила 2 579 448 руб. 46 коп.

19.12.2018 года истец направил ответчику претензию № 09/7130 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Земельного кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды земельного участка с ООО "Геопарк" был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам N А08-1644/2017 и № А08-14783/2017 установлены факты заключения договора аренды N 46 от 01.04.2011 между сторонами, передачи земельного участка ответчику, величина кадастровой стоимости земельного участка. Оснований для освобождения ответчика от обязательства уплаты арендной платы не выявлено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:49 установлена в сумме 18 608 999 руб. 28 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Величины корректирующих коэффициентов утверждены Решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (7,45%) и Решением Белгородского городского Совета от 25.07.2017 N 552 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки и утверждении значения величины корректирующего коэффициента", действующим с 01.08.2017 (11,07%).

Представленный истцом расчет арендной платы произведен на основании условий договора, кадастровой стоимости земельного участка и величин корректирующего коэффициента по соответствующим периодам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил.

ООО «Геопарк» оспорило расчет суммы основного долга и неустойки, указав, что расчет истцом арендной платы за четвертый квартал 2014 года не верен.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены администрацией за иной период времени: с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 46 от 01.04.2011 за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года в сумме 2 579 448 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа за период с 26.12.2017 года по 27.02.2019 года в сумме 637 601 руб. 82 коп. с последующим начислением неустойки с 28.02.2019 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.5 договора, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны в п. 2.5 договора аренды стороны определили размер неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины арендатора в нарушении срока внесения арендной платы по договору аренды от 01.04.2011 года № 46.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 637 601 руб. 82 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз.2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 28.02.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЕОПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 г. № 46 за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 2 579 448 руб. 46 коп., неустойку в размере 637 601 руб. 82 коп. за период с 26.12.2017 г. по 27.02.2019 г., неустойку по договору аренды от 01.04.2011 г. № 46 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму основного долга в размере 2 579 448 руб. 46 коп., начиная с 28.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ГЕОПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 085 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина