Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А55-12234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А55-12234/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым Д.А.

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «МИС»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Волга»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто»

об освобождении земельного участка

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2018;

от ответчиков – 1. представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018;

2. представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2018.

установил:

АО «МИС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто» с заявлением, в котором просило:

1. обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 35, путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости – гостиничного комплекса, за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2. предоставить АО «МИС» возможность осуществить действия по освобождению самовольно занятого участка в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, демонтировав гостиничный комплекс, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ООО «Волга» и ООО «Влада-Авто» в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Впоследствии, в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела исковые требования уточнялись истцом, который просил:

1. обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 35, путем сноса объекта недвижимости – Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2. предоставить АО «МИС» возможность осуществить действия по освобождению самовольно занятого участка в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, путем сноса объекта недвижимости – Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:09:0202051:883, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ООО «Волга» и ООО «Влада-Авто» в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела уточнения были приняты судом применительно к положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, повторно заявил ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого спора судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчиков в судебном заседании не признали исковые требования по основаниям, изложенным ранее в представленных в материалы дела отзывах. Ответчики возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, полагая его необоснованным.

Кроме того, представителем ответчика-2 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля – бывшего руководителя АО «МИС», ФИО5.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ответчик-1 поддержал заявленное ответчиком-2 ходатайство.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы, заслушав мнения участвующих в деле лиц по данному ходатайству, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с нижеследующим.

Как указывает истец в обоснование заявленного ходатайства, исковые требования АО «МИС» обосновываются тем, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Влада-Авто», ООО «Волга», возведены за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:555 и частично расположены на земельном участке АО «МИС» с кадастровым номером 63:09:0202051:0029. Полагая, что установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, истец просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Нарушены ли границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, принадлежащего АО «МИС» в связи со строительством сооружений, зданий, строений на смежном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0202051:555, принадлежащем на праве собственности ООО «Влада-авто», ООО «Волга»?

2. Какие именно сооружения, здания, строения, принадлежащие на праве собственности ООО «Влада-авто», ООО «Волга» находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029?

3. Определить координаты и площадь наложения границ сооружения, здания, строения, принадлежащих на праве собственности ООО «Влада-авто» и ООО «Волга», на границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, принадлежащего АО «МИС».

Проведение судебной землеустроительной экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и права «Визит» (ОГРН: <***>), юридический адрес: 443087, <...>, помещение № H14.

В дополнение к заявленному ходатайству истцом представлено гарантийное письмо экспертной организации с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, а также платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Следует отметить, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом и ранее в ходе рассмотрения настоящего спора, в его удовлетворении было отказано судом.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив вопросы, поставленные истцом перед экспертом, принимая во внимание позицию ответчиков по настоящему спору (так, ответчики не отрицают расположение на части земельного участка, принадлежащего истцу, строений и сооружений, а также «нависание» пожарного выхода здания над участком, соответствующие подробные пояснения с подробным указанием данных строений и сооружений и с приложением подтверждающих документов представлены в материалы дела), арбитражный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы с постановкой перед экспертом обозначенных истцом вопросов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя о назначении экспертизы, истец, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Арбитражный суд принимает во внимание представление истцом в материалы дела заключения специалистов, составленное ООО «ОГК-Самара», в котором содержатся сведения о площади наложения объекта, принадлежащего ответчикам на земельный участок, принадлежащий истцу (вопрос № 3, поставленный истцом при заявлении ходатайства) и ответчиками не оспариваются.

Арбитражный суд также отмечает, что в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика-2 ходатайство о вызове свидетеля – бывшего руководителя истца, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с процессуальной нормой, закрепленной в части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя истца АО «МИС» ФИО5, мотивировано тем, что по мнению ответчика-2, указанное лицо располагает сведениями об обстоятельствах, касающихся передачи конкурсному управляющему документов от руководства истца, заключения в 2006 году договора аренды части земельного участка истца, а также исполнения соглашения 2003 года между истцом и одним из предыдущих собственников здания и сооружений (ООО «Золотой ключ»). Как отмечает ответчик-2, указанные обстоятельства, которые может подтвердить вызываемое лицо, имеют значение для рассматриваемого спора, поскольку связаны с подтверждением правомерности использования ответчиками части земельного участка, принадлежащего АО «МИС».

Представитель ответчика-1 поддержал заявленное ходатайство, представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что показания свидетеля не будут касаться обстоятельств, имеющих значение для дела; не будут связаны с предметом спора.

Заслушав представителей сторон по заявленному ходатайству, арбитражный суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку приходит к выводу, что лицо, о вызове которого ходатайствует истец может подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, ответчик-2 обеспечил его явку в заседание суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вызванному в заседание арбитражного суда в качестве свидетеля ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства - г. Тольятти) арбитражным судом разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетелем дана соответствующая подписка, которая является приложением к протоколу судебного заседания от 29.11.2018 и приобщена к материалам дела.

После заслушивания показаний свидетеля, у участвующих в деле лиц отсутствовали иные ходатайства, заявления.

Изучив представленные в материалы настоящего дела участниками процесса документы, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с нижеследующим.

Решением Арбитражного суда Самарской Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу №А55-2408/2017 Акционерное общество «МИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Из материалов дела следует, что АО «МИС» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 63:09:0202051:0029, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 195 929,00 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Громовой д.35 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2005).

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок истца граничит с земельным участком кадастровый номер 63:09:0202051:555, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественно-делового значения, принадлежащим ответчиком на праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРН).

Как указывает истец в своем заявлении, в 2018г. АО «МИС» поручил ООО «ГеоСтрой» определить в натуре границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029. По результатам выноса в натуре границ земельного участка, истцу стало известно, что смежными землепользователями нарушены границы земельного участка истца в нескольких точках координат.

Истец полагает, что на части земельного участка, принадлежащего АО «МИС», возведено капитальное здание и сооружение, а именно: Административное здание с оздоровительным комплексом (гостиница) - кадастровый номер объекта 63:09:0202051:883, данное строение состоит из помещений, имеющих кадастровые номера №№ 63:09:0202051:1035, 63:09:0202051:1036 (собственник – ООО «Волга»), 63:09:0202051:1037 (собственник – ООО «Влада-Авто»).

Как отмечает истец, данный объект возведён за пределами земельного участка № 63:09:0202051:555, в части расположенной земельном участке истца № 63:09:0202051:0029.

По мнению АО «МИС», незаконным возведением указанного объекта капитального строительства на земельном участке истца, ответчики нарушают право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости: вследствие незаконных действий ООО «Волга» и ООО «Влада-Авто» истец, как собственник лишен части принадлежащего ему земельного участка и возможности использования его по назначению.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом в материалы дела представлено заключение специалистов от 28.09.2018, согласно которому, границы нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в границах участка с кадастровым номером 63:09:0202051:555, частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, расположенного по адресу: <...>. Площадь наложения границ капитального здания и (или) сооружения с кадастровым номером 63:09:0202051:883 на границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:29, принадлежащего на праве собственности АО «МИС», согласно каталогу координат, отображенному на Схеме наложения площади здания на границы земельного участка (Приложение 2 к заключению), составляет 167 кв. м. На Схеме наложения площади здания на границы земельного участка (Приложение 2 к Заключению) указаны точки наложения капитального здания и (или) сооружения с кадастровым номером 63:09:0202051:883 на границы земельного участка АО «МИС».

Полагая, что часть принадлежащего ответчикам здания располагается на части земельного участка, собственником которого является АО «МИС», без законных оснований, тем самым нарушая права истца, как собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Волга» указывает, что заявленные истцом требования не касаются принадлежащих ООО «Волга» помещений с кадастровыми номерами 63:09:0202051:1035, 63:09:0202051:1036; в случае удовлетворения исковых требований принятие судебного акта не повлечет изменения объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Волга» не повлияет на права и обязанности общества как собственника земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик – ООО «Влада-Авто» указывает, что данному обществу принадлежит помещение с кадастровым номером 63:09:0202051:1037 площадью 2 342,8 кв.м в здании по адресу: <...> на основании внесения 21.09.2016 участником общества Шмидта П.А. вклада в уставный капитал (договор купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2016 между ООО «Барс» и ФИО6; акт приема-передачи к договору от 01.08.2016; акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Влада-авто»).

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 63:09:0202051:555 принадлежит ООО «Влада-авто» на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 с ООО «Барс», что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, а также имеющимися в деле выписками ЕГРН.

В свою очередь ООО «Барс» 19.04.2010 приобрело в собственность здание – гостиничный комплекс на основании договора купли-продажи от 01.04.2010, заключенного с ООО «Золотой ключ».

ООО «Влада-авто» указывает, что на территории земельного участка, принадлежащего АО «МИС», возведены строения - фасадная и тыловая стены к зданию гостиничного комплекса (ул. Громовой, 39) со стороны изолированного помещения с кадастровым номером 63:09:0202051:1037, принадлежащего ООО «Влада-авто». Как отмечает ответчик, данные объекты несут функцию благоустройства фасада и подъездных путей к зданию гостиничного комплекса и к зданию КПП (проходная), принадлежащего АО «МИС».

Кроме того, как указывает ответчик-2, над территорией земельного участка, принадлежащего ОАО «МИС» нависает пожарный выход из помещения с кадастровым номером 63:09:0202051:1037, принадлежащего ответчику ООО «Влада-авто».

Ответчик-2 также отмечает, что все пристройки к помещению с кадастровым номером 63:09:0202051:1037: фасадная и тыловая стены к зданию, пожарный выход из помещения были выполнены при согласовании с истцом 24.01.2003 года путем подписания соглашения с ООО «ЛВД» (собственник здания на период заключения соглашения от 24.01.2003).

По условиям соглашения от 24.01.2003 года, заключенного между ОАО «МИС» и ООО «ЛВД», стороны являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, в целях благоустройства фасадов объектов и подъездных путей к ним, согласовали порядок проведения работ и распределения затрат.

Так, ООО «ЛВД» за счет собственных средств выполнило ремонтные работ в КПП, принадлежащем ОАО «МИС»: замена дверей, оконных блоков, облицовку стен природным камнем, демонтаж ворот, установку шлагбаума, возведение фасадной и тыловой стен к зданию гостиничного комплекса. ОАО «МИС», в свою очередь предоставило право организовать пожарный выход со второго этажа гостиничного комплекса на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

В порядке расчетов за понесенные затраты ОАО «МИС» предоставило предыдущему собственнику гостиничного комплекса право безвозмездной эксплуатации холодного помещения (склада), образованного в месте пересечения фасадной и тыловой стен путем возведения над ними навеса, а также предоставило право безвозмездного пользования земельным участком в месте расположения принадлежащих ООО «ЛВД» некапитальных строений бани и ангара.

В соответствии с положениями пункта 2.2.5 соглашения ОАО «МИС» обязалось не взимать арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты некапитального строительства, принадлежащие ООО «ЛВД», в течение всего срока их эксплуатации.

Пунктом 2.2.6 стороны предусмотрели, что в случае расторжения настоящего соглашения ОАО «МИС» обязуется возместить понесенные ООО «ЛВД» затраты по благоустройству здания КПП (проходной) и установке запасного пожарного выхода из здания согласно согласованной смете затрат (Приложение № 3 к настоящему соглашению). Пунктами 4.1 и 4.2 стороны согласовали, что смена собственников объектов недвижимости не является основанием для расторжения соглашения. При смене собственников исполнение обязательств сторон соглашения переходит к новым собственникам.

Таким образом, по мнению ответчика-2, ООО «Влада-авто», не являлось лицом, осуществившим пристройки, которые выполнялись по согласованию с истцом лицом, ранее осуществлявшим полномочия собственника (ООО «ЛВД»), следовательно, факт противоправного создания препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчиком-2 в материалы дела представлена копия соглашения от 24.01.2003 с приложениями: схемой реконструкции въезда на территорию ОАО «МИС», схемой размещения объектов, локальной сметой ремонтных работ по благоустройству здания КПП (проходной) по соглашению сторон от 24.01.2003, (соглашение и все приложения к нему заверены печатями организаций-сторон соглашения и подписями руководителей).

Из представленных ответчиком-2 пояснений и документов также следует, что ООО «Золотой ключ», являясь в определенный период собственником здания (<...>) 07.09.2006 года заключило с ОАО «МИС» договор аренды земельного участка площадью 342 кв. м, являющегося частью земельного участка принадлежащего истцу (<...>. 35).

В материалы дела представлена копия договора аренды от 07.09.2006, в соответствии с пунктом 1.3 которого, земельный участок предоставлялся арендатору на основании соглашения от 24.01.2003 года, заключенного между ООО «ЛВД» и ОАО «МИС» для содержания административного здания по адресу: <...>, а также для дальнейшей эксплуатации пожарного выхода (балкон) и временных сооружений при входе в указанное здание. Согласно пункта 5.1 договор аренды от 07.09.2006 года заключался на неопределенный срок.

Согласно пункта 5.4 договора аренды от 07.09.2006 года в случае смены собственников объектов недвижимости действие договора не прекращается и его положения имеют силу для новых собственников.

Вызванный в качестве свидетеля бывший руководитель истца (АО «МИС») – ФИО5 в своих показаниях подтвердил, что в период осуществления им своих полномочий руководителя АО «МИС» (с февраля 2003 года по август 2017 года), истцом с собственником здания (гостиничного комплекса), расположенного на смежном земельном участке заключался договор аренды в исполнение соглашения от 24.01.2003.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.09.2006, а также приложение к договору аренды в виде схемы земельного участка, заверенной печатями организаций-сторон договора и подписями их руководителей.

Кроме того, представлено письмо директора ООО «Барс», адресованное диреткору ОАО «МИС» ФИО5 из которого следует, что в связи с покупкой ООО «Барс» у ООО «Золотой ключ» административного здания по адресу: ул. Громовой, 39, ООО «Барс» как новый собственник принял права арендатора по договору аренды от 07.09.2006.

ООО «Влада-авто» указывает, что приобретая объект недвижимости и земельный участок, приняло их по актам приема-передачи с уже имеющимися спорными пристройками, было ознакомлено с соглашением от 24.01.2003, и добросовестно пользовалось своими правами в соответствии с условиями соглашения.

Кроме того, ответчик-2 отмечает, что предыдущим собственником ему был передан и межевой план от 15.10.2009, составленный МП «Градоустроительство», с чертежом здания (гостиничного комплекса), из которого следует, что истцом, как собственником смежного земельного участка, согласованы границы земельного участка, в настоящий момент, принадлежащего ответчикам, какие-либо споры относительно границ отсутствуют.

Таким образом, ответчик-2 полагает, что ООО «Влада-авто» и ООО «Волга» являются добросовестными приобретателями объекта недвижимости, будучи собственниками помещений в спорном здании, никаких работ, связанных с реконструкцией объекта сами не проводили. При этом, произведенная ранее предшествующим собственником реконструкция имела место при согласовании непосредственно с самим истцом.

Заявленные требования истец основывает на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011 данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (304 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен судом, если действия ответчика являются неправомерными.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случае удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из содержания разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом в обязательной совокупности двух обстоятельств: правомочия собственника или владельца (по иному законному или установленному договором основанию), а также нарушения права собственности и законного владения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание наличие представленного ответчиком ООО «Влада-авто» соглашения от 24.01.2003, заключенного между самим истцом и одним из предшествующих собственников спорного объекта недвижимости. Исходя из анализа описанных выше условий данного соглашения, цели его заключения, документов, являющихся его неотъемлемой частью, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий по использованию части принадлежащего истцу земельного участка со стороны ответчиков.

Относительно довода истца о направлении конкурсным управляющим АО «МИС» в адрес одного из ответчиков – ООО «Влада-авто» уведомления об отказе от исполнения соглашения от 24.01.2003 на основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно положениям статьи 102 Закона о банкротстве право на отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть реализовано в течение трех месяцев с даты введения соответствующей процедуры.

Кроме того, согласно пункту 2 данной статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим АО «МИС» не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленный отказ от исполнения соглашения от 24.01.2003 соответствует требованиям, установленным законодательством о несостоятельности.

При этом суд отмечает, что спорное соглашение не признавалось недействительным в установленном гражданским законодательством порядке.

Кроме того в неразрывной связи с указанным выше соглашением от 24.01.2003 суд оценивает и представленный в материалы дела договор аренды части земельного участка от 07.09.2006, на который ссылается ответчик.

Истец, обосновывая свою позицию, ссылается на не заключенность данного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также на отсутствие указанного договора среди документации, переданной конкурсному управляющему истца временным управляющим, и бывшим руководителем АО «МИС».

Между тем суд критически относится к доводам истца.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что АО «МИС» передал ООО «Золотой ключ» (одному из предшествующих собственников) часть земельного участка для использования на основании соглашения от 24.01.2003, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору от 07.09.2006.

В дальнейшем права по договору аренды были приняты последующими собственниками здания, в т.ч. ООО «Барс», что подтверждается упомянутым выше письмом директора ООО «Барс» руководителю ОАО «МИС» ФИО5 от 21.04.2010, а также пояснениями ответчика ООО «Влада-авто» о том, что права по договору аренды были им приняты.

В соответствии с положениями пункта 2.2 спорного договора аренды оплата арендной платы подлежит зачету в счет расходов, понесенных арендатором по соглашению от 24.01.2003, заключенным между АО «МИС» как арендодателем и ООО «ЛВД».

Фактическое исполнение договора аренды от 07.09.2006 самим истцом и всеми последующими собственниками спорного здания подтверждается и показаниями свидетеля – бывшего руководителя АО «МИС» ФИО5, пояснившего, что на протяжении всего периода действия договора аренды от 07.09.2006 каких-либо споров относительно его исполнения между сторонами не возникало.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела соглашение от 24.01.2003 и заключенный на его основании договор аренды от 07.09.2006, а также показания лица, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, являвшегося на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) руководителем истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчиков по использованию части земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы истца в лице конкурсного управляющего о непередаче ему договора аренды от 07.09.2006 от временного управляющего АО «МИС» и от бывшего руководителя истца также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на обстоятельства, касающиеся отсутствия со стороны ответчиков нарушений прав истца.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. АО «МИС» в лице конкурсного управляющего не представлено доказательств невозможности или затруднительности реализации принадлежащего истцу земельного участка в рамках проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, равно как и причинение убытков в виде уменьшения стоимости земельного участка вследствие нахождения на его части объекта, принадлежащего ответчикам.

Кроме того, способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Арбитражный суд учитывает, что принадлежащий ответчикам объект имеет общую площадь 4 118 кв.м, при этом, как отмечает сам истец, занимает территорию земельного участка АО «МИС» площадью лишь 167 кв.м, что соответствует 0, 085 % площади земельного участка истца (195 929 кв. м).

Арбитражный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить свои требования в части указания способа освобождения земельного участка, по мнению истца, самовольно занятого ответчиками.

Однако, истец уточнений исковых требований в предложенной части не представил, уточнив лишь основание заявленных требований, настаивал на освобождении земельного участка путем сноса принадлежащего ответчикам объекта недвижимости полностью.

Вместе с тем, право формирования требований, их предмета и основания с учетом статей 4, 41, 125 АПК РФ принадлежит исключительно истцу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что доводы истца о правомерности и соразмерности избранного им способа устранения препятствий являются необоснованными.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что истцом не доказано наличие каких-либо неустранимых препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком или невозможности использования данного земельного участка в соответствии с его назначением, либо нарушение иных прав истца, как собственника участка.

Исходя из анализа правовых подходов, сформулированных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами.

Так как бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, учитывая, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами исключительно заявленным им способом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая во внимание, что на стадии принятия настоящего искового заявления к производству арбитражным судом было удовлетворено ходатайство АО «МИС» о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, расходы по ее оплате в вышеуказанном размере подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МИС» отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «МИС» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева