Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А67-9016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Томск Дело №А67-9016/2018

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.02.2021 (на 3 года), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – по тексту – ООО «Перспектива, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 15.01.2018 № 2 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.05.2018 и 02.12.2022 в части доначисления недоимки по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 915 654 руб. и пени в сумме 1 353 219,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», третье лицо)

Определением от 28.11.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При определении налоговых обязательств не учтены все обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности и представленные налогоплательщиком доказательства.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога и соответствующих сумм пени, так как выводы о дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

В отзыве управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

В отзыве третье лицо поддержало позицию заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные письменно.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 19.01.2013 по 31.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 15.01.2018 № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013-2015 годов в общей сумме 19 130 401 руб., пени в размере 6 437 665 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 444 687 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 2 578 960 руб., пени в размере 1 010 146 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 572 333 руб.;

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 1 074 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 115 453 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 834 515 руб.

Решением управления от 07.05.2018 решение инспекции изменено в части, приняты расходы на общую сумму 1 944 862,52 руб., что привело к изменению налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе налог на прибыль организаций с учетом изменений составил за 2013-2014 годы в 2 188 082 руб., пени – 919 518,53 руб., штраф – 518 012 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В период рассмотрения дела судом управлением вынесено решение от 02.12.2022, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 16 214 748 руб., налога прибыль в размере 2 188 082 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В связи с вынесением решения от 02.12.2022 заявленные требования уточнены (т. 264 л.д. 64), общество указало, что не поддерживает доводы, связанные с порядком расчетов налоговых обязательств, и оспаривает решение инспекции только относительно выводов о наличии схемы дробления бизнеса (т. 262 л.д. 69).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 346.2626 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Розничной торговлей, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Так при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании схемы «дробление бизнеса» в виде разделения единого объекта торговли между взаимозависимыми лицами с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и необоснованного уменьшения налогового бремени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ФИО5 являлся собственником помещений по адресу: <...>, в которых располагался магазин «ПровиантЪ».

На основании договоров аренды часть площади торгового зала магазина ФИО5 передал ООО «Перспектива» (142,1 м2), часть ООО «Диалог» (19.5 м2).

В указанных организациях в проверяемый период ФИО5 являлся учредителем и руководителем, что в силу статьи 105.1 НК РФ свидетельствует об их взаимозависимости.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Перспектива» и ООО «Диалог» имело место искусственное разделение единой площади торгового зала, не соответствующее фактическому характеру и содержанию совместного осуществления розничной торговли несколькими взаимозависимыми лицами на единой торговой площади.

Инспекцией в отношении деятельности, осуществляемой в магазине «ПровиантЪ» установлены следующие обстоятельства:

- единая вывеска с названием магазина, единый режим работы, один вход для покупателей, один кассовый узел, общие подсобные, бытовые и складские помещения; хранение товаров на общем складе вне зависимости от собственника (по номенклатуре); площади торговых помещений, разделенных по договорам аренды между взаимозависимыми лицами, конструктивно друг от друга не обособлены; покупатели могли свободно перемещаться по всему магазину, работники воспринимали магазин, как единое целое, некоторые из них не знали об осуществлении деятельности в магазине ООО «Диалог» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей; в случае перехода работника из одной организации в другую должностные обязанности и уровень заработной платы принципиально не изменяются; единые для двух организаций службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику, единое хранение документации;

- ООО «Диалог» осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции и пива, ООО «Перспектива» - продуктами питания и иными товарами. Фактически для осуществления своей деятельности организации используют общий торговый зал магазина «ПровиантЪ», визуально определить границы торговых площадей не представляется возможным. Внешне торговый зал выглядит как один магазин самообслуживания. Торговая площадь ООО «Диалог» находится «внутри» торговой площади ООО «Перспектива» не имеет собственного входа, отсутствуют какие-либо стены или перегородки отделяющие торговую площадь ООО «Диалог» от торговой площади ООО «Перспектива». Указатели на расположение товара выполнены в едином стиле. Отсутствуют вывески или указатели с наименованием ООО «Диалог». Наименование ООО «Диалог» указанно только на ценниках. Отсутствует отдельная касса с кассиром ООО «Диалог». Выход к кассовой зоне проходит через стеллаж с алкогольной продукцией и пивом. Работник за каждой кассой находится один, идентифицировать их по организациям невозможно, у всех работников аналогичная форма, не позволяющая идентифицировать применительно к конкретной организации. На кассах происходит расчет за весь ассортимент магазина «ПровиантЪ». В торговом зале обнаружены ценники с алкогольной продукцией с надписью ООО «Перспектива». В то время как реализацией алкогольной продукцией занималось ООО «Диалог»;

- на дверях комнаты для персонала имеются график работы на декабрь 2016 года, график отпусков на 2017 год, контактные телефоны, даты дней рождений персонала магазина «ПровиантЪ» общий для ООО «Перспектива» и ООО «Диалог»;

- расчетные счета ООО «Перспектива» и ООО «Диалог» открыты в одних тех же банках;

- у организаций отсутствовал раздельный учет расходов электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, в зависимости от потребления;

- оплата за аренду и коммунальные услуги производилась путем проведения взаимозачетов;

- представление интересов ООО «Перспектива» и ООО «Диалог» в государственных органах и организациях одними и теми же лицами на основании доверенностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что деятельность в магазине «ПровиантЪ» организована как единый бизнес по принципу «супермаркета», в котором на ООО «Диалог» была отнесена реализация алкогольной продукции в качестве отдела на необособленной площади, а на ООО «Перспектива» - иными товарами.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО «Диалог» осуществляло самостоятельный вид деятельности отдельно от ООО «Перспектива».

Фактически ООО «Перспектива» осуществляло розничную торговлю через указанный магазин, площадь торгового зала которого составляла более 150 м2 (142,1+19,5), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для уменьшения налогового бремени.

При этом ссылки заявителя на наличие у ООО «Диалог» кредитных обязательств, лицензии на оборот алкогольной продукции, наработанной базы поставщиков, не принимаются судом, так как при установленных обстоятельствах, в том числе 100% подконтрольности организаций ФИО5, указанные факты не свидетельствуют о наличии реальной деловой цели, и не препятствовали организовать хозяйственную деятельность иным образом с соблюдением требований налогового законодательства.

Осуществление розничной торговли на единой торговой площади по принципу «супермаркета» с использованием формально двух хозяйствующих субъектов в данном случае не может свидетельствовать об оптимизации производственного процесса, намерении получить экономический эффект, а указывает в первую очередь на налоговые мотивы организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением специального налогового режима.

Доводы общества, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о применении схемы «дробление бизнеса» и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении осмотра и допроса свидетелей не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3-5 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Статьей 99 НК РФ предусмотрены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 99 НК РФ определено, что в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа проведен осмотр помещений и предметов налогоплательщика по адресу: <...> (магазин «ПровиантЪ»). Осмотр проведен с согласия и при участии руководителя общества ФИО5, в присутствии понятых - ФИО10 и ФИО11, с использованием средств фото и видео фиксации.

По результатам проведения осмотра составлен протокол от 29.12.2016 №332, который без замечаний подписан понятыми и руководителем общества.

Доводы общества о том, что протокол в части осмотра помещений и предметов ООО «Диалог» является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что в отношении третьего лица проверка не проводилось, согласие на проведение осмотра получено не было, представитель не участвовал, не принимается судом, поскольку при проведении осмотра участвовал ФИО5, который также являлся руководителем ООО «Диалог».

ФИО5 предоставил доступ к помещениям ООО «Диалог», каких-либо возражений не заявлял, давал пояснения относительно организации хозяйственной деятельности.

Не свидетельствуют о незаконности проведенного осмотра те обстоятельства, что понятые ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками ФКУ «Налог-сервис» и знакомы с проверяющим инспектором, поскольку не подтверждают их заинтересованность в исходе дела.

В ходе допроса понятые указали, что некоторые факты, зафиксированные в протоколе, удостоверили со слов инспектора.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает протокол осмотра доказательственного значения, поскольку фото-таблица и видеозапись осмотра подтверждают факты, зафиксированные в протоколе.

При этом наличие некоторых неточностей в наименовании помещений, их расположении являются незначительными.

Кроме того, руководитель общества подписал протокол осмотра без каких-либо замечаний и возражений, подтвердив достоверность зафиксированных в нем данных.

В ходе осмотра ФИО5 указал (зафиксировано на видеозаписи) и подтверждено в судебном заседании представителем, что с 2013 года перепланировка торгового зала не производилась, месторасположение торгового оборудования не менялось, следовательно, обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра можно распространять на проверяемый период.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В материалы дела представлены протоколы допроса и приложения к ним с разъяснением прав и обязанностей и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что права и обязанности разъяснены, свидетели предупреждены об ответственности после составления протокола, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в протоколах допроса отметки «с моих слов записано, мною прочитано», а также совпадение содержания некоторых протоколов, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку каждый протокол подписан свидетелем, замечания к протоколам отсутствуют, что свидетельствует о достоверности зафиксированной информации.

Таким образом, в ходе проверки и совершения процессуальных действий существенных нарушений допущено не было.

При этом то обстоятельство, что при проведении налоговой проверки за прошлые периоды не было установлено аналогичных нарушений, не свидетельствует о неправомерности выводов, сделанных на основе анализа доказательств, полученных при проведении настоящей проверки и отсутствии оснований для доначисления налогов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (за период 2010-2011 годы) установлено, что ООО «Перспектива» осуществляло торговую деятельность на площади 85 м2.

Таким образом, оспариваемое решение в редакции решений управления от 07.05.2018 и 02.12.2022 соответствует требованиям НК РФ, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства оспариваемое решение в части отменено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов