Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А33-21996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года

Дело № А33-21996/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термопрофи» (ИНН 2465162350, ОГРН 1172468017798, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании компенсации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.07.2020 (срок действия до 13.07.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2019 (срок действия до 17.09.2024), по доверенности от 17.09.2019 (срок действия до 17.09.2024) (передоверие) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термопрофи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ачинска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Термопрофи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2017, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет сокращенное фирменное наименование ООО «Термопрофи», основной вид деятельности - производство насосов и компрессоров.

04.04.2019 за истцом зарегистрировано исключительное право на торговый знак (знак обслуживания) под обозначением «РАУ» (далее - товарный знак), что подтверждается свидетельством №706926, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Срок действия регистрации – 14.08.2028.

Зарегистрированный истцом товарный знак, распространяется в отношении товаров и услуг класса № 11 по индексу международной классификации товаров работ и услуг, к которым относятся регулирующий автоматический узел тепловых пунктов и насосные станции повышение давления.

В материалы дела представлен сертификат соответствия №РОСС.RU.АД77.Н03121 сроком действия с 23.07.2018 по 22.07.2021, полученный истцом на продукцию – оборудование для коммунального хозяйства – блочные тепловые пункты типов «РАУ».

В претензии от 28.04.2020, направленной в адрес ответчика, истец просил о выплате компенсации в размере 1600000 руб. за использование принадлежащего ему товарного знака.

Ссылаясь на то, что ответчик в рамках заключенных с Администрацией города Ачинска Красноярского края договоров, при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в многоквартирных домах, использовал в отношении товаров и услуг словесное обозначение «РАУ», на которое у истца имеется зарегистрированное исключительное право на товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пояснений истца, им не предоставлялось ответчику в каком-либо порядке право использования товарного знака «РАУ».

В подтверждение использования спорного товарного знака «РАУ» и фирменного наименования истца в материалы дела представлены:

- договор №1221299 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (капитальный ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) между ответчиком (подрядчик) и Администрацией города Ачинска (заказчик);

- договор №1207811 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (капитальный ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) между ответчиком (подрядчик) и Администрацией города Ачинска (заказчик);

- договор №995425 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (капитальный ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) между ответчиком (подрядчик) и Администрацией города Ачинска (заказчик);

- локальные сметные расчеты, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 (№ 7 от 27.08.2019, №1 и 2 от 16.09.2019 и № б/н от 26.12.2019).

В обоснование предъявленного размера компенсации истцом представлены заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (лицензиат) лицензионный договору на использование торгового знака от 01.11.2019, платежное поручение от 07.11.2019 №78.

Ответчик требования истца отклонил по следующим основаниям:

- «РАУ» является аббревиатурой, расшифровку которой следует рассматривать как регулирующий автоматический узел. Такое наименование означает товар, который предназначен для реализации управляющего воздействия системы автоматики по регулированию мощности водяных нагревателей (охладителей) центральных кондиционеров, приточных установок и тепловых завес и является неотъемлемой частью систем тепло- и холодоснабжения вентиляционных установок. Такое оборудование является широко и общеиспользуемым при проведении работ, в том числе, ремонтных. К примеру, к наименованию оборудования РАУ-ЗСО-3 00-65/65. В данном обозначении используемые числа «300», «65», «65» представляют собой характеристики данного оборудования, например, числа «65» и «65» обозначают диаметры входящего и выходящего трубопроводов. Указанные числовые значения являются общепризнанными, в том числе при проведении ремонтных работ, являются техническими характеристиками устройства. Таким образом, права истца не нарушены

- из представленных истцом документов следует, что на сегодняшний день единственным доказательством служат акты о приёмке выполненных работ. Вместе с тем, из актов видно, что аббревиатура «РАУ» представляет собой ни что иное, как сокращение названия «регулирующий автоматический узел». Таким образом, факт использования ответчиком товарного знака не доказан;

- чтобы установить использование ответчиком при проведении ремонтных работ именно того товара, на который нанесен товарный знак «РАУ», необходимо сопоставить технические характеристики оборудования, использованного ООО «АРТСТРОЙ» и технические характеристики оборудования, на которое нанесен товарный знак «РАУ», а сопоставить не только звуковые (фонетические), но и графические (визуальные) и смысловые (семантические) признаки;

- проектная документация и сметы, которыми были определены все необходимые работы и оборудование для ремонта многоквартирных домов были согласованы и подписаны в 2017 г., т.е. задолго до регистрации товарного знака истца;

- истец не понес имущественных потерь. В расчете компенсации истец ссылается на использование товарного знака ответчиком в отношении 4 многоквартирных домов, при этом представлены документы в отношении 3 домов. Таким образом, расчет компенсации не обоснован;

- указание товарного знака с иными целями не индивидуализирует товар либо рекламодателя и не смешивает услуги правообладателя и рекламодателя. Спорное указание использовалось в технических целях и не могло привести к смешению товаров (услуг).

Истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь на следующее:

- «РАУ» в теплоэнергетике, водоснабжении как аббревиатура или общепринятое сокращенное наименование «регулирующих автоматических узлов» не применяется. Применяя буквальное толкование части 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обозначение «РАУ» было общепринятым сокращенным наименование или аббревиатурой определенного оборудования, в частности оборудования под названием «регулирующих автоматических узлов», истцу было бы отказано в регистрации торгового знака. В локально-сметных расчетах и актах по форме КС-2 знак «РАУ» используется не только в отношении конкретного оборудования, а именно регулирующего автоматического узла, но и в отношении другого оборудования выпускаемого истцом под указанной торговой маркой, например повысительные насосные станции. Как видно из локально-сметных расчетов и актов КС-2, заказчиком и ответчиком не используется сокращение наименования оборудования «регулирующий автоматический узел» под аббревиатурой «РАУ», поскольку каждые позиции в указанных документах содержат полное наименование используемого оборудования. Например, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 в позиции под порядковым № 111 указывается, что ответчиком был установлен «Регулирующий автоматический узел РАУ ЗСО-070-50/50»,

- использование торгового знака «РАУ» осуществлялось не только в технических целях. Согласно приложенным сметам к договорам подряда, заказчик работ заложил при использование продукцию, выпускаемую истцом под торговым знаком «РАУ». При этом, указанным торговым знаком обозначалась не одна конкретная продукция, выпускаемая истцом. Так, в сметах закладывались выпускаемые истцом под торговым знаком «РАУ» регулирующие автоматические узлы и повысительные насосные станции. При этом, при выполнении работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, ответчик использует оборудование, выпускаемое истцом, хотя ни каких договоров поставки (изготовления) указанного оборудования между истцом и ответчиком не был заключен. Истец не реализует свою продукцию через представителей и торговые компании. Договоры подряда, заключенные между ответчиком и заказчиком работ, предусматривают обязанность ответчика обеспечить объект необходимыми материалами, изделиями, оборудованием, конструкциями, строительной техникой, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование. Используемые при производстве работ материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам Российской Федерации и техническим условиям. На всех этапах выполнения работ должны быть в наличии сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов (пункты 3.4.7 договоров подряда). Технические задания к договорам подряда устанавливают, что применяемые в процессе ремонта строительные материалы и изделия должны быть новыми. Применение строительных материалов и изделий, бывших в употреблении, недопустимо (пункты 7 технических заданий к договорам подряда). Так, на продукцию истца есть сертификаты соответствия, которые ответчику также не передавались. Согласно актам КС-2, заказчик работ согласовывал замену оборудования, но также на оборудование, выпускаемое истцом,

- согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), акт о приемки выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). Следовательно, акт по форме КС-2 как итоговый документы по окончанию выполнения подрядных работ фиксирует какие работы были выполнены подрядчиком и какое именно оборудование было использовано при выполнении подрядных работ. Как следует из находящихся в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, ответчик использовал оборудование, выпускаемое истцом, хотя ни каких договоров поставки (изготовления) указанного оборудования между истцом и ответчиком не было заключено. Ответчик не предоставил документы, доказывающие обратное;

- учитывая тот факт, что ответчиком заявлено заказчику о применении при выполнении работ оборудования истца, но при этом данное оборудование не было ранее приобретено, следовательно, данное оборудование было самостоятельно изготовлено ответчиком и выдано за оборудование истца, что является по своей природе контрафактной продукцией и нарушает право истца на фирменное наименование и право на торговый знак;

- истец при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование торгового знака взымал с лицензиата 200 тыс. руб. за использование торгового знака в отношении одного многоквартирного дома. Так согласно договорам подряда ответчик использовал товарный знак «РАУ» в отношении 4 многоквартирных домов (в материалах дела три договора подряда, по договору подряда № 1207811 от 04.06.2019, работы определены в отношении двух многоквартирных домов). Таким образом, применяя положения части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации составляет 1 600 000 руб. (из расчета: (200 000 х 4) х 2)).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в рамках заключенных с Администрацией города Ачинска Красноярского края договоров, при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в многоквартирных домах, использовал в отношении товаров и услуг словесное обозначение «РАУ», на которое у истца имеется зарегистрированное исключительное право на товарный знак.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

04.04.2019 за истцом зарегистрировано исключительное право на торговый знак (знак обслуживания) под обозначением «РАУ» (далее - товарный знак), что подтверждается свидетельством №706926, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Срок действия регистрации – 14.08.2028.

Зарегистрированный истцом товарный знак, распространяется в отношении товаров и услуг класса № 11 по индексу международной классификации товаров работ и услуг, к которым относятся регулирующий автоматический узел тепловых пунктов и насосные станции повышение давления.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 706926. Указанный вывод ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического использования ответчиком сходных с товарным знаком истца обозначений в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот при выполнении каких-либо работ и оказании услуг, в сети Интернет, а также иными способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также не доказано фактическое осуществление ответчиком деятельности в области производства тепловых пунктов и насосных станций, их реализации, что могло привести к нарушению прав истца.

Указание ответчиком в актах о приемке выполненных им работ аббревиатуры, не является использованием товарного знака по смыслу, определенному в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Данные аббревиатуры указаны также в локальных сметных расчетах заказчика.

Доказательств того, что ответчиком производилась фактическая реализация товаров, содержащих товарный знак истца, суду не представлено.

Представленные в материалы дела акты КС-2 являются документами отчетности (исполнительной документацией) по исполнению обязательств в рамках договорных отношений с третьим лицом. Указание в актах КС-2 сведений не свидетельствует об использовании товарного знака для рекламы своих товаров и услуг и продвижения себя на рынке как производителя товаров и услуг, в отношении которых истцом зарегистрирован упомянутый товарный знак.

Таким образом, суд полагает, что, истцом не представлено доказательств использования ответчиком товарного знака для индивидуализации вводимых им в оборот товаров, однородных товарам, входящим в объем правовой охраны товарных знаков. Доказательства того, что ответчик производит однородные товары либо вводит их в оборот, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, расшифровку аббревиатуры «РАУ» следует рассматривать как регулирующий автоматический узел, что означает товар, который предназначен для реализации управляющего воздействия системы автоматики по регулированию мощности водяных нагревателей (охладителей) центральных кондиционеров, приточных установок и тепловых завес и является неотъемлемой часть систем тепло- и холодоснабжения вентиляционных установок. Данное оборудование является общеиспользуемым при проведении работ, в том числе, ремонтных.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 600 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова