Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А63-18062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18052/2021
г. Ставрополь
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русалко», г. Москва, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО1, ст. Ессентукская, Предгорному районному отделению судебных приставов, ст. Ессентукская,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Москва, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», г. Тюмень, ОГРН <***>, оценщику СР «РАО» ФИО2, г. Тюмень,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 26.10.2021 № 2604/21/423018 с учетом постановления от 09.11.2021 № 26043/21/456000 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признании действий судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 незаконными; признании отчета ООО «Аксерли» от 26.10.2021 № 261/633 не соответствующим требованиями действующего законодательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русалко», г. Москва, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО1, ст. Ессентукская (далее – судебный пристав-исполнитель), Предгорному районному отделению судебных приставов, ст. Ессентукская (далее – районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Москва (далее – ООО «Раздолье», должник), обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», г. Тюмень (далее – ООО «Аксерли»), оценщику СР «РАО» ФИО2, г. Тюмень (далее – оценщик), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 № 2604/21/423018 с учетом постановления от 09.11.2021 № 26043/21/456000 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; признании отчета ООО «Аксерли» от 26.10.2021 № 261/633 не соответствующим требованиями действующего законодательства.

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что Принятый судебным приставом отчет ООО «Аксерли» от 26.10.2021г. N 261/633 является недопустимым доказательством, поскольку не установлено лицо проводившее оценку/отчет, а также составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, следовательно, постановление от 26.10.2021 о принятии результатов оценки не соответствует указанным нормам закона и нарушает права и законные интересы как общества, так и участников исполнительного производства, общество ссылается на ненадлежащее проведение оценки в том числе лицом обладающим специальными познаниями для проведения такой оценки; в постановлении не указанно конкретное лицо (специалист) который будет проводить оценку дебиторской задолженности; отсутствует подписка специалиста об ответственности, которая является основанием для определения предупреждения о мерах ответственности; в постановлении о привлечении специалиста не указаны нормы, предусмотренные законодательством РФ, при нарушении которых, наступает та или иная мера ответственности специалиста проводившего оценку; отчет о стоимости дебиторской задолженности по проведенному отчету занижена; не представляется возможным установить в рамках какого исполнительного производства или сводного исполнительного производства проводится оценка; постановление о принятии оценки не соответствует форме, утвержденной приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В обоснование возражений судебный пристав-исполнитель указывал на соблюдение при вынесении оспариваемого постановления требований статей 69, 76, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление указывала на соответствие оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке соответствующими нормам действующего законодательства, ссылалась на то, что недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение, тогда как доказательств, подтверждающих недостоверность оценки дебиторской задолженности или вызывающих сомнения в стоимости дебиторской задолженности, установленной в отчете, нарушающих права и законные интересы, обществом не представлено, просила суд отказать обществу в удовлетворении требований.

ООО «Аксерли» в обоснование возражений на заявление ссылалось на то, что отчет от 26.10.2021 № 261/633 выполнен в полном объеме в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствуеттребованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. В соответствии с постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо надлежащих доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

ООО «Аксерли» просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов постановлений № 265003214 от 02.11.2020, № 265003198 от 27.10.2020, № 265003437 от 11.12.2020, № 265003241 от 11.11.2020 выданных налоговой инспекцией 05.02.2021 в рамках исполнительного производства № 116604/20/26043-ИП были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении дебиторской задолженности от 05.02.2021, от 09.11.2020, от 28.01.2021 в размере 10 348 623,68 рублей.

26 июля 2021 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества № 2604/21/267769, согласно которой в рамках исполнительного производства № 116604/20/26043-ИП привлечен специалист для оценки арестованной 05.02.2021 дебиторской задолженности в размере 10 348 623,68 рублей.

Постановлением от 26.07.2021 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 116604/20/26043-ИП для оценки арестованной дебиторской задолженности привлечен оценщик - специалист ООО «Аксерли».

Судебным приставом вынесены постановления о принятии результатов оценки от 26.10.2021 № 26043/21/423018, от 16.07.2021 № 26043/21/259149, от 16.07.2021 № 26043/21/259557 от 16.07.2021 № 26043/21/259553.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Виновность определенного лица в нарушениях закона и прав сторон исполнительного производства, допущенных при проведении оценки имущества должника, в рамках спора о действительности постановлений судебного пристава-исполнителя правового значения не имеет, но подлежит исследованию при рассмотрении иных споров, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 50.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

Постановлением судебного пристава - исполнителя определение рыночной стоимости дебиторской задолженности поручено специалистам-оценщикам ООО «Аксерли», обладающими специальными знаниями в области оценки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из сил отобранных в установленном порядке оценщиков.

Оценка дебиторской задолженности была поручена оценщику в силу заключенного на основании статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 07.05.2021 № 0321100015121000020.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Как следует из отчета об оценке (стр. 34-35) к нему приложено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, содержащее подпись оценщика. В соответствии с указанным постановлением оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Лицо, проводившее оценку указано на титульном листе отчета в графе «Оценщик», на стр. 5 отчета в разделе «Сведения об оценщике», подпись оценщика, составившего отчет содержится на странице 19 отчета, документы, подтверждающие профессиональный и образовательный уровень оценщика, членствов саморегулируемой организации, страхование гражданской ответственности оценщика и организации с которой у него заключен трудовой договор приложены к отчету (стр. 22-29 отчета).

Отчет от 26.10.2021 № 261/633 выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценкеосуществлялась надлежащимоценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор, застрахована.

В соответствии с постановлением о назначении специалиста (приложено к отчету) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было.

Иного обществом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки дебиторской задолженности или вызывающих сомнения в стоимости дебиторской задолженности, установленной в отчете, нарушающих права и законные интересы, Обществом не представлено.

Кроме того, как установлено судом, 25.03.2022 в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с банкротством должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности общества в размере 10 348 623,68 руб.

Основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Минераловодский СУ-14», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17.10.2016 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП от 23.03.2016, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.11.2016 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП от 23.03.2016, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ставрополь, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова