Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А60-32517/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/20

Екатеринбург

01 июня 2021 г.


Дело № А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ПромСтройМонтаж» (далее – общество «ТК ПромСтройМонтаж») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – общество «Кургангипрозем», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТК ПромСтройМонтаж» - Чурмантаева К.И. (доверенность от 03.08.2020);

Бурбулиса Г.Э. – Печенкина А.Р. (доверенность от 08.11.2019).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 принято к производству заявление общества «ТК ПромСтройМонтаж» о признании общества «Кургангипрозем» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 в отношении общества «Кургангипрозем» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением суда от 25.04.2019 общество «Кургангипрозем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. 18.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должника по осуществлению 12.08.2014 платежа в пользу Бурбулиса Геннадия Эдуардовича в сумме 3 042 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору от 11.08.2014 № 11/08 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Бурбулиса Г.Э. в пользу должника 3 042 000 руб.

Определением суда от 05.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – общество «Золотая горка»).

Определением суда от 11.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда от 11.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК ПромСтройМонтаж» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кассатор указывает на отсутствие в материалах дела договора от 11.08.2014 № 11/08, во исполнение которого были перечислены денежные средства, на то, что иных надлежащих доказательств существования каких-либо обязательственных отношений между должником и Бурбулисом Г.Э. не имеется; не согласен с выводами судов об отсутствии признаков заинтересованности между должником и Бурбулисом Г.Э.; полагает, что поскольку общество «Кургангипрозем», его управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Тальян» (далее – общество «Тальян») и общество «Золотая горка» входят в одну группу компаний, что установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А60-53689/2016, а Бурбулис Г.Э. является супругом Кирсановой Натальи Николаевны, являющейся участником обществ «Тальян» (20%) и «Золотая горка» (0,27%), то Бурбулис Г.Э. обладает признаками заинтересованного лица в силу норм статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности являются необоснованными, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу – определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020, постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020, которыми установлено, что в период с 2014 года по 2015 год должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов.

Кассатор считает, что факт перечисления должником аффилированному лицу денежных средств в отсутствие доказательств существования между ними обязательственных правоотношений и в условиях неисполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами является основанием для признания такой сделки недействительной в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника при злоупотреблении своими правами, при этом конкурсным управляющим трехгодичный срок исковой давности не пропущен с учетом того, что о наличии оспариваемой сделке, о начале ее исполнения и оснований для признания ее недействительной конкурсный управляющий мог узнать с даты введения конкурсного производства - 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019), а обратился в суд с заявлением 18.04.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Бурбулис Г.Э. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что им в ходе мероприятий конкурсного производства был выявлен платеж должника с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), совершенный 12.08.2014 в пользу Бурбулиса Г.Э. в сумме 3 042 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 11/08 от 11.08.2014, сумма 3 042 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 464 033,90 руб.», и полагая, что указанная сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в отсутствие на то правового основания, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании платежа недействительным (мнимым) на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бурбулис Г.Э., возражая против заявленных требований, указал на то, что денежные средства перечислены ему за оказанные пиар услуги по повышению инвестиционной привлекательности проекта по строительству жилого загородного комплекса «Золотая горка» по договору от 11.08.2014 № 11/08, в рамках данного проекта должнику требовалось привлечение внешнего финансирования для его реализации, Бурбулис Г.Э. вел переговоры с крупнейшими банками Российской Федерации с целью рефинансирования кредита, предоставленного Сбербанком, в иных банках (Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк»), осуществлял действия по повышению инвестиционной привлекательности проекта в глазах представителей крупного бизнеса и политических деятелей; экземпляр договора у него не сохранился, однако данный договор мог быть передан конкурсному управляющему руководством должника, при этом имеются косвенные доказательства оказания пиар услуг, никаких признаков злоупотребления правом, наличия цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки не имелось; заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды, рассмотрев по существу заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, признав реальность взаимоотношений и признав недоказанным факт злоупотребления в действиях сторон сделки.

Суд округа считает данные выводы судов достаточно обоснованными, оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

По общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 25.06.2018, а оспариваемый платеж на сумму 3 042 000 руб. совершен 12.08.2014, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, основания для признания такого платежа недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, учитывая пояснения Бурбулиса Г.Э. и представленные им документы, суды установили, что из представленных в материалы дела судебных актов, в том числе из определения суда от 14.03.2019 о включении требований Сбербанка в размере более 400 млн. руб. в реестр требований кредиторов должника как поручителя за исполнение кредитных обязательств общества «Золотая горка», следует, что группа компаний, в том числе должник, осуществляло строительство коттеджного поселка «Золотая горка», Сбербанк кредитовал группу предприятий, в которую входит должник, в том числе и в 2014 году на сумму более 200 млн. руб., которые были направлены на реализацию строительства жилого загородного комплекса «Золотая горка», при этом Сбербанк оценивал платежеспособность должника и всей группы предприятий с целью предоставления заемных денежных средств, и признав благополучным финансовое состояние группы компаний, выдал кредит; из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (к подготовленному отчету от 10.04.2019), составленного временным управляющим должника, следует, что должник - общество «Кургангипрозем» осуществляло строительство коттеджного поселка «Золотая горка»; в период с 16.08.2011 по 29.02.2016 должником выполнены работы на сумму 997 259 214 руб., активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 139 959 000 руб., что соотносится с пояснениями Бурбулиса Г.Э. о том, что должник принимал участие в осуществлении инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка, для продвижения которого Бурбулисом Г.Э. оказывались пиар услуги.

Указывая на то, что экземпляр договора от 11.08.2014 № 11/08 на оказание пиар услуг по прошествии 6 лет не сохранился, Бурбулисом Г.Э. в качестве подтверждения действительного активного взаимодействия с должником и иными лицами, входящими в группу компаний, сопровождающегося частыми встречами, в материалы дела представлены копии писем о брони для Бурбулиса Г.Э. номеров в отеле в период оказания им пиар услуг (исх. № 79 от 25.03.2016, исх. № 104 от 13.04.2016, исх. № 148 от 20.05.2016, исх. № 257 от 26.08.2016, исх. № 52 от 20.02.2017, исх. № 193 от 09.06.2017, исх. № 150 от 25.04.2017).

Проанализировав данные обстоятельства, суды исходили из реальности правоотношений между должником и Бурбулисом Г.Э., иного не доказано (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отметили, что само по себе наличие признаков аффилированности должника и Бурбулиса Г.Э. (Бурбулис Г.Э. является супругом Кирсановой Н.Н., являющейся участником управляющей компании должника - общества «Тальян» (20%) и участником общества «Золотая горка» (0,27%)) не является безусловным основанием считать сделку между данными лицами недействительной.

Оценив доводы конкурсного управляющего должника о совершении должником сделки с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суды правильно указали на то, что фактически позиция конкурсного управляющего строится на презумциях, предусмотренных составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, установленных названной специальной нормой Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, доказательств порочности воли каждой из сторон при совершении сделки, выходящей за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено, что исключает признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Бурбулис Г.Э. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, о том, что на момент совершения спорного платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, не принимаются как не опровергающие выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, в силу которых оспариваемая сделка выходит за пределы признаков подозрительной сделки для целей ее оспаривания по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ПромСтройМонтаж» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Г.М. Столяренко