Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А33-25796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года

Дело № А33-25796/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2021.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2020 № 546,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением кабельной линии в размере 116 775,02 руб.

Определением от 04.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.12.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2021.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения от 18.05.2021 № Т604-13-7/3250 с приложением дополнительных документов согласно описи приложений.

Представителем ответчика представлен уточнённый контррасчёт – локальный сметный расчёт № 1, составленный с учётом дополнительных пояснений истца от 18.05.2021.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, при этом пояснила, что снимает возражения, заявленные в отзыве от 25.01.2021 в отношении пункта 2 сметного расчёта (индекс по статьям затрат).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В тексте искового заявления истец указывает, что 27.09.2018 проводились аварийные работы по замене участка теплотрассы в районе дома, расположенного по адресу: <...>/ФИО4, 2 работниками ответчика, в результате чего был повреждён электрический кабель – кабельная линия 10 кВ ААШву (3х150) мм 2L = 500 м от ТП № 2195 яч. 1 до ТП № 1115, который принадлежит истцу.

Истец указывает, что кабельная линия была создана в результате строительства пристройки к зданию Главного управления Центрального банка Российской Федерации, как его составной части.

В подтверждение прокладки кабеля и его принадлежности истцу в материалы дела представлены:

● акт приёмки законченного строительства объекта от 10.09.1999 (акт зарегистрирован Администрацией города Красноярска 17.09.1999 за номером № 1194-арх) в отношении пристройки к зданию Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 70:

- в пункте 4 которого указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана институтом «Красноярскгажданпроект» и субподрядной организацией ЗАО «РТА-ИнТехКом»

- в пункте 10 которого указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей – городских эксплуатационных организаций, приведён в приложении № 5)

● распоряжение Администрации города Красноярска от 17.09.1999 № 1194-арх «О регистрации акта приёмки законченной строительством пристройки к зданию Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю по ул. Дубровинского, 70 в Центральном районе»;

● документ с отметкой о регистрации права собственности, в соответствии с которой право федеральной собственности на объект недвижимости (пристройку) зарегистрировано 31.07.2002;

● том I «Общая пояснительная записка и основные чертежи» Рабочего проекта пристройки к зданию Главного управления Центрального банка Российской Федерации по улице Дубровинского в городе Красноярске проектного института «Красноярскгражданпроект» (шифр № 8063-93/94.7) 1995 года, в пункте 9.1 «Электроснабжения» которого указано, что проект электроснабжения пристройки выполнен на основании технических условий Энергонадзора от 23.04.1992 № 102-Ц-Э17, предусматривающих демонтаж существующей ТП-1115 и строительство новой ТП типа УПК-42-630м5. На стороне 10 кВ проектируемой ТП присоединяются кабели от существующих ТП-192, ТП-195 кабелем ААБл-10кВ сеч. 3х120 мм² ТП-12 – кабелем ААБл-10 кв. сеч. 3х240 мм², ТП-196 – кабелем ААБл – 10 кВ сеч. 3 х 150 мм². Все кабельные линии от этих ТП до проектируемой ТП перекладываются с демонтажем существующих. Электроснабжение пристройки на стороне 0,4 кВ с расчётной нагрузкой Рq=369,6 кВт предусматривается от проектируемой ТП кабельной линии, прокладываемых в земле траншеях, кабелями АВВГ-I кВ. Все существующие кабели 0,4 кВ, подходящие к ТП-1115, перезаводятся на проектируемую ТП;

● общие указания при проектировании электроснабжения, согласно которым проект электроснабжения пристройки к зданию Главного управления ЦБ РФ по ул. Дубровинского выполнен на основании технических условий от 23.04.1992 № 102-Ц-Э17, выданных энергонадзором «Красноярскэнерго». Электроснабжение – 0,4 кВ пристройки с расчётной нагрузкой – 369,6 кВт. Предусматривается от проектируемой трансформаторной подстанции с 2 трансформаторам по 400 кВа каждый, типа УПК-42-630м5. Мощность трансформаторов выбрана с учётом существующих электронагрузок: 120 кВт – существующее здание банка и 40 кВт – пристройка к жилому дому. Питание пристройки на U=0,4 кВ от проектируемой подстанции предусматривается кабельными линиями с прокладкой кабелей АВВГ-1 кВ в земляной траншее на глубине – 0,8 м от планировочной отметки земли. Проектом предусматривается перевод электронагрузок с существующей ТП № 1115 на проектируемую подстанцию, так как ТП № 1115 подлежит демонтажу. Проектом предусматривается выносной наружный контур заземления подстанции. Все строительно-монтажные работы выполнить согласно действующим ПУЭ-87, ВСН 59-88, СНиП 3-05-06-85. Электроснабжение – 10 кВ проектируемой подстанции № 3 предусматривается кабельными линиями: на I секцию шин 10 кВ – от существующей ТП-12 кабелем ААБл-10 кв – 3х240 мм², от существующей ТП-192 – кабелем ААБлУ-10кВ-3х120 мм²; на II секцию сборных шин-10кВ – от существующей ТП-195 – кабелем ААБлУ10-кВ-3х120 мм² и от существующей ТП196-кабелем ААБлУ-10кВ сечением 3х150 мм². Под автодорогой кабели проложить на глубине 1 метр;

● том I «Общая пояснительная записка и основные чертежи» к Технико-экономическому обоснованию пристройки к зданию Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю по улице Дубровинского, 70, составленной государственным проектным институтом «Красноярскгражданпроект» в 1996 году, в разделе 5.9.1 которой указано, что электроснабжение пристройки к зданию ГУ ЦБ России решено в соответствии с техническими условиями Красноярского Энергонадзора от 23.04.1992 № 102-Ц-317, согласно ВСН 59-88 и ПУЭ. Для осуществления строительства пристройки предусматривается снос существующей маломощной ТП-1115 и строительной новой двухтранспораторной подстанции с трансформаторами по 400 кВа. На стороне 10 кВ проектируемой ТП присоединяется кабелями к ТП-12, ТП-192 и ТП-195. Марки кабелей ААБл-10кВ. Все кабельные линии от этих ТП до проектируемой закладываются с демонтажем существующих кабельных линий ввиду физического и морального износа;

● акты технической готовности электромонтажных работ и акты на скрытые работы:

○ акт технической готовности электромонтажных работ в отношении прокладки электросетей от ТП-192, ТП-195, ТП-196, ТП-12 до ТП-1115;

○ акт на скрытые работы (земляные работы) от 10.04.1998 в отношении разработки грунта для устройства траншеи под прокладку электрического кабеля согласно ТУ в соответствии с рабочим чертежом № 8063-94/96-12-ЭС;

○ акт на скрытые работы (устройство основания) от 13.04.1998-14.04.1998 в отношении устройства основания – постели для прокладки электрокабеля из песка толщиной согласно ТУ после подготовки траншеи в соответствии с рабочим чертежом № 8063-94/96-12-ЭС;

○ акт на скрытые работы (прокладка труб) от 13.04.1998 в отношении прокладки асбестоцементрых труб ГОСТ 1839-80 диаметром 100 мм по подготовленному основанию из песка согласно ТУ в соответствии с рабочим чертежом № 8063-94/96-12-ЭС;

○ акт на скрытые работы (закрытие электрокабеля) от 14.04.1998-15.04.1998 в отношении засыпки электрокабеля песком и закрытие кирпичом после прокладки кабеля в соответствии с рабочим чертежом № 8063-94/96-12-ЭС;

○ акт на скрытые работы (обратная засыпка) от 17.04.1998 в отношении обратной засыпки траншеи после окончания работ по прокладке и закрытию электрокабеля песчано-гравийной смесью в соответствии с рабочим чертежом № 8063-94/96-12-ЭС;

● рабочий чертёж «Пристройка к служебному зданию Главного управления Центрального банка РФ по Красноярскому краю по улице Дубровинского (электроснабжение-10 кВ План трасс кабельных линий-10кВ) № 8063-94/96-12-ЭС содержащий в соответствующей части графическое указание проложения кабельных линий, а также отметки о согласовании уполномоченных организаций, в том числе соответствующих подразделений Красноярскэнерго;

● карточка аналитического учёта основных средств и инвентарная карточка учёта основных средств в подтверждение нахождение объектов недвижимого имущества на балансе истца;

● акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный истцом и сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь»), в котором, в том числе, согласовано, что на балансе заявителя (истца) находится кабельная линия 10 кВ ААШВу(3х150)мм² L=500 м от ТП № 195 яч. № 1 до ТП № 1115 (в акте также указан схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Кроме того истцом заявлялось ходатайство об истребовании у Комитета по архитектуре и градостроительству города Красноярска топографического плана, на котором, в том числе, отражена повреждённая кабельная линия и о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании (в связи с тем, что документ содержит гриф «Секретно»), однако в ходе судебного разбирательства истец от соответствующих ходатайств отказался.

В письменных пояснениях от 14.01.2021 № Т604-13-7/75 истец указал, что повреждённый кабель не является составной частью линейно-кабельного сооружения или самостоятельным объектов линии связи, поскольку является не линией связи, а электрическим кабелем. Кабельная линия от ТП-1115 до ТП-195 не является самостоятельным объектом недвижимости, находится в составе здания трансформаторной подстанции и была создана при строительстве пристройки к зданию Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю, как его составная часть, принятая в эксплуатацию вместе со зданием пристройки.

Истцом в адрес Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» направлено заявление от 01.10.2018 № Т604-13-8/8405, в котором истец просит привлечь к установленном законом ответственности неустановленных лиц, работников акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», которые 27.09.2018 в 11 час. 00 мин. производили аварийные работы по замене участка теплотрассы в районе дома, расположенного по адресу: ул. Дубровинского, 78 «А»/ул. ФИО4, 2 в городе Красноярске. В результате их действий был повреждён электрический кабель – кабельная линия 10 кВ ААШву (3х150)мм² L=500 м от ТП № 195 яч. 1 до ТП № 1115, принадлежащий Банку России, предварительная стоимость восстановительных работ по которому составляет 130 000 руб. Виновники отказались от составления акта, фиксирующего порыв кабеля, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции 28.09.2018, которые взяли объяснения с лиц, ответственных за порыв кабеля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» от 27.11.2018 в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, при этом отражено, что в ходе проведения проверки установлено, что 27.09.2018 около 11 часов 00 минут работники АО «Красноярская теплотранспортная компания» проводили ремонтные работы по адресу: <...>. В ходе проводимых работ по ремонту теплотрассы повредили электрический кабель, принадлежащий Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Опрошенный по данному факту заместитель директора АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО5 пояснил, что проводили ремонтные работы согласно ранее утверждённому плану, на топографической съёмке местности электрического кабеля указано не было, в связи с чем не подозревали, что в данном месте находится электрический кабель. Также опрошена представитель отделения банка, которая пояснила, что причинён ущерб на сумму 116 775 руб. и ущерб является для организации значительным. Отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен тем обстоятельством, что согласно диспозиции статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность предусмотрена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Письмом от 04.10.2020 № А33-25796/2020 арбитражным судом у МУ МВД России «Красноярское» запрошены материалы проверки, зарегистрированной в КУСТ 28.09.2018 за номером № 26017 и от 02.10.2018 за номером № 26368.

Письмом от 02.11.2020 № 112/ш-4730 запрошенные документы, а именно, материалы проверки от 29.10.2018 № 26017/1646 поступили в материалы дела.

Указанные материалы проверки, помимо вышеописанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит следующие документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- рапорт дознавателя ОД, в котором отражено, что 27.09.2018 сотрудниками АО ТТК производились ремонтные работы по замене трубы в теплотрассе. В результате работ был повреждён силовой кабель, принадлежащий отделению Красноярского главного управления ЦБ РФ;

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2018 по адресу: <...>, в котором отражено, что участок местности представляет собой вырытую яму длиной 3 метра, шириной 3 метра и глубиной 1,5 метра. На боковой стороне ямы со стороны проезжей части находится кабель диаметром 6 см, который с обоих сторон входит в землю. Кабель выходит из земли, длиной 1,6 метров, дугой и имеет повреждения, на расстоянии 30 см от правого края с землёй имеется вмятина размером 5х2 см, с повреждением оболочки. От данного повреждения в левую сторону на расстоянии 40 см имеется вмятина размерами 2х2 см, с повреждением брони стальной, так как в месте повреждения имеются разрывы оболочки кабеля. Далее на расстоянии 70 см в левую сторону имеется вмятина размерами 3х4 см с повреждением оболочки. Оболочка полимерная, под оболочкой находится стальная лента – бронь. Других повреждений нет;

- объяснение главного инженера ЦБ РФ ФИО6 от 28.09.2018, который пояснил, что 27.09.2018 ему позвонил диспетчер и пояснил, что кабель от ТП-195 до ТП-1115 повреждён, имеется короткое замыкание. 28.09.2018 опрошенное лицо установило, что работы на участке ведёт АО «ТТК», а именно – производится замена труб теплотрассы. При визуальном осмотре кабеля установлено, что он имеет повреждения в двух местах и его необходимо менять, ориентировочная стоимость ремонта составит 130 000 – 140 000 руб. Со слов работников АО «ТТК» повреждения возникли в результате механического воздействия ковшом экскаватора;

- справка старшего оперуполномоченного от 28.09.2018, согласно которой работы по раскопке ямы производились сотрудниками АО «ТТК», опрошенный мастер бригады пояснил, что указанным вопросом занимается руководитель ФИО5;

- справка УУП ОУУПиДН от 25.10.2018, в которой отражено, что в ходе проверки был осуществлён телефонный звонок заместителю директора СБ АО «ТТК», ФИО5, который пояснил, что согласно топографической съёмке местности кабеля на данном участке местности не указано;

- объяснение от 15.11.2018 мастера по обслуживанию АО «ТТК» ФИО7, который пояснил, что 27.09.2018 производились работы по раскопке теплотрассы согласно ранее согласованной топографической съёмке, согласованной с ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Ростелеком», ООО «КрасКом» и никто не указал на наличие кабеля. Получив все необходимые согласования, при производстве ремонта при раскопках потянули чуть-чуть электрический кабель и работы были прекращены;

- непоименованный документ, предположительно топографический план с согласованиями, которым ответчик руководствовался при проведении работ;

- объяснение от 26.11.2018 представителя Центрального банка ФИО1, согласно которому в результате проведённых АО «КТК» ремонтных работ повреждён кабель и Центральному банку причинён ущерб в сумме 116 775 руб.

Материалы проверки также содержат пакет документов в отношении проведённого истцом ремонта: договор подряда, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ, счета-фактуры и платёжные поручения.

Истцом в ходе судебного разбирательства также было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников истца ФИО6 и ФИО8, которые осуществляли поиск места порыва кабеля, установили место его повреждения и места разрыва грунта работниками ответчика, взаимодействовали с работниками ответчика на предмет восстановления кабеля, а также осуществили вызов полиции в связи с отказом восстановления кабеля и возмещения ущерба.

Не смотря на то, что свидетельские показания являются одним из видов доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных лиц отказано, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, в том числе первичных технических документов, в подтверждение доводов истца, а также объяснения ФИО6 в рамках проверки правоохранительными органами; указанные в качестве свидетелей лица являются сотрудниками истца, что не гарантирует их беспрестрастность и незаинтересованность. С учётом изложенного в допросе указанных лиц в качестве свидетелей не имеется необходимости.

Обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» (подрядчиком) и Центральным банком Российской Федерации (заказчиком) заключен договор подряда от 19.10.2018 № СТ/2018-192, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту двух высоковольтных кабельных линий 10 кВ, проложенных от ТП-195 и ТП-196 до ТП-1115, относящихся к зданию по адресу: <...>, в установленный договором срок и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы должны быть выполнены в соответствии с утверждённым заказчиком сводным расчётом стоимости работ (приложение № 1 к протоколу соглашения о договорной цене – приложение № 1 к договору).

В результате выполненных подрядчиком работ, высоковольтные кабельные линии должны быть пригодными для использования по назначению, а также соответствовать техническим требованиям, которые предъявляются для эксплуатации такого рода объектов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ – со дня подписания договора. Срок окончания выполнения работ – не позднее 20 календарных дней со дня подписания договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) составляет 243 302,11 руб. Окончательный расчёт за фактически выполненные подрядчиком работы, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения счёта, выставленного подрядчиком на основании подписанных сторонами Акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приёме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг). Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Приложением № 1 к договору является протокол соглашения о договорной цене, которая составляет 243 302,11 руб.

В материалы дела представлен утверждённый 31.10.2018 сводный расчёт стоимости работ по ремонту двух высоковольтных кабельных линий10 кВ, проложенных от ТП-195 и ТП-196 до ТП-1115, относящихся к зданию по адресу: <...> на сумму 243 302,11 руб.:

№ п/п

№№ сметных расчётов и смет

Наименование глав, объектов, работ и затрат

Сметная стоимость, руб

Строительных (ремонтно-строительных) работ

Монтажных работ

Оборудования, мебели и инвентаря

Прочих затрат

Общая сметная стоимость

1
Локальная смета № 02-01

Ремонт кабельной линии 10 кВ от ТП1115 в сторону ТП196, относящейся к зданию, расположенному по адресу: <...>

49 871,47

57 354,88

0,00

0,00

107 226,35

2
Локальная смета № 02-02

Ремонт кабельной линии 10 кВ от ТП1115 в сторону ТП195, относящейся к зданию, расположенному по адресу: <...>

50 947,83

48 014,05

0,00

0,00

98 961,88

Итого по главе № 2

100 819,30

105 368,93

0,00

0,00

206 183,23

Итого по сводному сметному расчёту (без НДС)

100 819,30

105 368,93

0,00

0,00

206 183,23

НДС (18 %)

18 147,47

18 966,41

0,00

0,00

37 113,88

Итого по сводному сметному расчёту (с НДС)

118 966,77

124 335,34

0,00

0,00

243 302,11

К указанному сводному расчёту приложены локальные сметы № 02-01 на сумму 107 226,35 руб. и № 02-02 на сумму 98 961,88 руб.

Также представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.11.2018 № 1, которая по строке «Ремонт кабельной линии 10 кВ от ТП1115 в сторону ТП195, относящейся к зданию, расположенному по адресу: <...>» содержит сумму о стоимости выполненных работ 98 961,88 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ от 12.11.2018 № 2 (в отношении работ с 01.11.2018 по 12.11.2018) на сумму 98 961,88 руб.;

- акт от 12.11.2018 № 1 о приёме-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), который по строке «Ремонт кабельной линии 10 кВ от ТП1115 в сторону ТП195, относящейся к зданию, расположенному по адресу: <...>» содержит сумму о стоимости выполненных работ 116 775,02 руб. (98 961,88 руб. стоимость работ + 17 813,14 руб. НДС).

На оплату выполненных подрядных работ выставлен счёт-фактура от 12.11.2018 № 246.

В подтверждение фактической оплаты подрядных работ по ремонту кабельных линий представлены платёжные поручения от 06.11.2018 № 33003 на сумму 72 990,63 руб. и от 16.11.2018 № 34615 на сумму 170 311,48 руб.

Размер убытков, причинённых порывом кабеля, по сведениям истца составляет 116 775,02 руб., что отражено в тексте искового заявления и письменных пояснениях истца от 25.09.2020.

Письмом от 22.08.2019 № Т604-13-7/8179 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить причинённый ущерб.

В письме от 18.09.2019 № Исх-2-5/17-89830/19-0-0, в ответ на претензию, ответчик указал, что в период с 27.09.2018 по 28.09.2018 в соответствии с разрешением (ордером) № 170с, выданным МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» действительно проводились работы по аварийному ремонту сетей теплоснабжения по согласованной схеме по адресу: <...>, при производстве которых был обнаружен неучтённый кабель, расположенный над тепловыми сетями в нарушение охранной зоны тепловой сети, однако повреждений кабеля не допущено; в возбуждении уголовного дела отказано; вины и умысла в причинении вреда у ответчика не имелось, при этом ответчик просит направить в его адрес правоустанавливающие документы на электрическую сеть, согласованных проект, технический план, документы на ввод электрической сети в эксплуатацию, письмо ИСОГД и только после изучение указанных документов ответчик рассмотрит претензию.

Соответствующие документы направлены в адрес ответчика письмами истца от 05.02.2020 № Т604-13-7/1055 и от 17.03.2020 № Т604-13-7/2567.

В письме от 21.04.2020 № Исх-2-5/9-34289/20-0-0 ответчик указал, что не представлен полный пакет документов, подтверждающих нахождение спорной электросети на балансе истца; ответчик не усматривает причинно-следственной связи между повреждением кабельной линии и проводимыми работами, в связи с чем отказывает в удовлетворении претензии.

Возражая против исковых требований, в отзыве от 26.10.2020 № Исх. 2020-260551 ответчик заявил следующие доводы:

- работы производились ответчиком в период с 27.09.2018 по 28.09.2018 в соответствии с разрешением (ордером) № 170с, согласованным и выданным в установленном порядке;

- кабель истца являлся неучтённым и расположенным над тепловыми сетями, в нарушение охранной зоны тепловых сетей;

- сведения об охранной зоне высковольтной кабельной линии истца в государственном кадастре недвижимости отсутствуют;

- ответчик не усматривает причинно-следственной связи между повреждением кабельной линии и проводимыми ремонтными работами, поскольку в месте ремонтных работ кабель разорван не был, разрыв кабеля находится за пределами места раскопки грунта при выполнении ремонтных работ.

С учётом указанных возражений ответчика, истец, в том числе пояснил, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 не распространяются на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу постановления (17.03.2009), а спорная кабельная линия проложена в 1999 году.

В свою очередь, в отзыве от 20.11.2020 ответчик указал, что с учётом действовавших Правил устройства электроустановок, утверждённых Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 над подземными кабельными линиями должны устанавливаться охранные знаки. В месте расположения повреждённой кабельной линии какие-либо информационные знаки о её наличии отсутствовали. Поскольку истцом не внесены сведения об охранных зонах кабельной линии в ЕГРН, он должен был предпринять все меры для обозначения информационных знаков о расположении подземной кабельной линии.

В дополнениях к отзыву от 25.01.2021 ответчик указал, что истцом в материалы дела была представлена локальная смета № 02-02, акт от 12.11.2018 № 1 о приёме-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на ремонт кабельной линии 10 кВ на сумму 116 775,02 руб. с учётом НДС 18 %, при этом при проверке локальной сметы ответчиком выявлены несоответствия, в связи с чем ответчиком составлена локальная смета № 1, фактически представляющая контррасчёт, в которой учтено следующее:

- основными ценообразующими документами являются «Территориальные единичные расценки для определения сметной стоимости строительства для I зоны Красноярского края (ТЕР-2001 в редакции 2010 года)», утверждённые Министерством строительства и архитектуры Красноярского края (приказ от 12.11.2020 № 237-О). При составлении локальной сметы № 02-02 использовался базисно-индексный метод с применением индексов пересчёта за III квартал 2018 года по статьям затрат для объектов строительства «Административные здания»: ОЗП, ЗПМ – 18,84; ЭМ – 7,65; МАТ – 4,93, соответствующих ИСМ81-24-20018-03 доп.1 № 3 Красноярский край 1 зона (г. Красноярск);

- накладные расходы и сметная прибыль рассчитывались по нормативам в процентах от фонда оплаты труда рабочих с учётом понижающих коэффициентов согласно письму Минрегионразвития РФ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС к письму Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06;

- для определения сметной стоимости отдельных видов, отсутствующих в нормативной базе ТЕР-2001 (перевозка и погрузка грузов), применяется база «Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001 в редакции 2017 года изм.1-4 г.) с применением индексов пересчёта за III квартал 2018 года по статьям затрат для объектов строительства «Административные здания»: ОЗП, ЗПМ – 21,68; ЭМ-17,15; МАТ – 5,65 и «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера» - 15,38;

- стоимость основных материально-технических ресурсов представлена в текущих, на момент составления, ценах, то есть на уровне 2018 года.

Представленная локальная смета ответчика № 1 содержит стоимость подрядных работ 103 681,09 руб., из расчёта 64 436 руб. строительных работ, 23 429 руб. монтажных работ, 11 660 руб. средства на оплату труда исходя из 51,02 человеко-часов сметной трудоёмкости и 5,91 человеко-часов трудозатрат механизаторов.

По отношению к исходной локальной смете истца ответчиком выявлены следующие несоответствия:

○ по П.2 – ответчиком изменён индекс по статьям затрат 15,38, соответствующий перевозке грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера, на соответствующие индексы для объектов строительства «Административные здания» ФЕР (ред. 2017 года): ОЗП, ЗПМ-21,68, ЭМ-17,15, МАТ – 5,65;

○ по П.4 – ответчиком изменён объём с 18 м² на 4,8 м². Изначально в локальной смете истца учтено, что тип траншеи соответствует типу Т-3 с основанием 400 мм (ширина), а единица измерения, согласно ТЕРр51-5-1 – 100 м² основания, следовательно, 0, 4 (ширина основания) х 12 (длина траншеи) – 4,8 м². В исходной смете объём работ определён: 1,5 (ширина траншеи) х 12 = 18 м², что не соответствует типу траншеи, таким образом объём работ необоснованно завышен;

○ по П.10 – «Уплотнение грунта» - ответчиком изменён объём с 4,32 м³ на 3,12 м³. Размеры траншеи Т-3: ширина 400 мм, глубина 900 мм, соответственно, объём разработанного грунта: 0,4 х 0,9 х 12 (длина траншеи) = 4,32 м³, но при монтаже повреждённого кабеля в траншее используется песок в объёме 1,2 м³ (пункт 22 сметы), поэтому объём засыпки и объём уплотнения грунта должен быть меньше по отношению к объёму разработанного грунта на объём песка, что составляет: 4,32 – 1,2 = 3,12 м³. В исходной локальной смете истца объём уплотнения равен объёму разработки, что является завышением объёмов.

Таким образом, ответчик указывает, что обоснованным является размер убытков в сумме 103 681,00 руб. (с учётом НДС 18 %).

В части довода о ширине траншеи ответчик ссылается на типовой альбом А11-2011 «Прокладка кабелей напряжением до 35 кВ в траншеях с применением двустенных гофрированных труб», утверждённый ОАО «НИПИ «Тяжпромэлектропроект» и ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» в 2011 году.

Указанный альбом, согласно пункту 1.1, предназначен для выполнения проектных и монтажных работ по прокладке силовых и контрольных кабелей напряжением от 0,66 кВ до 35 кВ включено, в траншее с использованием двухстенных труб ЗАО «ДКС». В пунктах 2.15, 2.16 альбома указано, что глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки земли должна быть не менее: линий до 20 кВ – 0,7м; до 35 кВ – 1 м; при пересечении улиц и площадей, независимо от напряжения – 1 м. Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 0,5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями. Кабели укладывают на слой просеянной земли или песка толщиной 100 мм, таким же слоем присыпают кабели сверху. Предпочтение следует отдавать песку, так как он лучше отводит тепло от кабелей и кроме того, верхний слой песка при земляных работах служит указателем непосредственной близости кабелей и в известной степени предотвращает тем самым возможность повреждения кабелей при раскопках.

Ответчик указывает, что траншея, в которую укладывается повреждённый кабель, соответствует типу «Т-3», для которой, согласно таблице А11-2011.13 «Габариты кабельных траншей и объёмы земляных работ» предусмотрена ширина («B») 400 мм и глубина («H») 900 мм, а также указано, что объём земляных работ на 100 м траншеи составляет 36 м³ - рытьё траншеи; 24,0 м³ - обратная засыпка; объём мелкой просеянной земли или песка на 100 м траншеи составляет 12 м³, глубина прокладки кабеля – 700 м.

Таблица А11-2011.14 «Таблица выбора количества кабелей, прокладываемых в траншее» предусматривает, что длина траншеи Т-3 составляет 400 мм, предусмотрена прокладка от 2 кабелей (диаметром от 70 до 80 мм) либо трёх кабелей (диаметром от 10 мм до 40 мм).

С учётом указанных доводов, в дополнительных пояснениях от 15.03.2021 № Т604-13-7/1494 истцом заявлены следующие доводы:

○ в отношении пункта 2 сметы: при заключении договора был применён индекс, который был взят для уменьшения стоимости работ в связи с экономией средств, с применением которого ООО «Андромеда» согласился. При применении индексов, предлагаемых ответчиком, стоимость работ по договору должна увеличиться;

○ в отношении пункта 4 сметы: при заполнении локальной сметы произошла техническая ошибка (опечатка) и ошибочно был указан тип траншеи Т-3, однако, из граф смет видно, что ширина траншеи составляет 1,5 м, глубина 0,9 м и длина 12 м; работы выполнены с учётом фактических характеристик траншеи и подтверждаются актами по форме КС-2, которые подписаны заказчиком и подрядчиком;

○ в отношении пункта 10 сметы: с учётом размеров траншеи, указанных в пункте 4 сметы, объём фактически выполненных работ составил 0,9 х 1,5 х 12 = 16,2 м³, в связи с учётом объёмов песка 1,2 м³ объёмы по трамбовке, указанные в смете – 4,32 м³ были выполнены в полном объёме и не являются завышенными.

В отзыве от 15.03.2021 № Исх-2-5/9-25637/21-0-0 ответчик также указал, что тепловые сети являются опасным производственным объектом и тепловая сеть, при ремонте которой допущен порыв кабеля, исходя из технического плана сооружения (который приложен к отзыву) введена в эксплуатацию по завершению строительства в 1995 году. Кабельная линия была создана в 1999 году, то есть значительно позднее, чем тепловая сеть ответчика. Следовательно, электрический кабель истца был размещён в нарушение требований к охранным зонам тепловых сетей, что свидетельствует о грубой неосторожности истца и является основанием для уменьшения размера вреда. Помимо технического плана сооружения, к отзыву ответчиком приложена копия схемы с отметкой места проведения земляных работ; решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № А33-27300/2016 (которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания» тепловыми сетями как своим собственным имуществом в течении срока приобретательной давности); выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении тепловых сетей.

В ходе судебного заседания 21.04.2021 представитель ответчика пояснила, что в связи с тем, что согласование имело место в 1997 году Красноярской теплосетью, которая входила в «Красноярскэнерго», которое в 2012 году реорганизовано в ООО «Красноярская теплотранспортная компания» и поскольку прошло много времени, никто из действующих сотрудников не может пояснить как передавались документы. При этом сам факт согласования прокладки кабельной линии от лица правопредшественника ответчика представитель ответчика не оспаривала; кроме того пояснила, что относительно принадлежности кабеля истцу и его расположения, вопросы у ответчика отсутствуют.

В письменных пояснениях от 28.04.2021 № Исх-2-5/9-43400/21-0-0 ответчик указал, что на рабочем чертеже № 8063-94/96.12ЭС по согласованию прокладки кабельной линии 10 кВ ААШву (3х15) мм² L+500 м от ТП № 195 до строящейся ТП Центрального банка Российской Федерации имеется отметка о согласовании производства земляных работ Красноярской теплосетью АО «Красноярскэнерго» 12.11.1997. Указанная организация являлась правопредшественником ответчика (документы о регистрации АОО «Красноярскэнерго» и последующей реорганизации приложены к соответствующим пояснениям).

В отзыве от 15.03.2021 № Исх-2-5/9-25637/21-0-0 ответчик также указал, что в материалах проверки правоохранительных органов, представленных в материалы дела, имеется топографический план с отметкой о согласовании ПАО «Россети Сибирь», при этом наличие кабельных линий электроэнергии не отмечено. С учётом полученной от ПАО «Россети Сибирь» информации согласование на проведение ремонтных работ ответчиком у истца не запрашивалось.

В письменных пояснениях от 18.05.2021 № Т604-13-7/3250, с учётом доводов ответчика, истец указал следующее:

- по пункту 4 сметы при заполнении локальной сметы произошла техническая ошибка (опечатка) и ошибочно указан тип траншеи Т-3, однако из граф смет видно, что ширина траншеи составляет 1,5 метров и длина 12 метров, таким образом фактический объём работ составляет 18 м² (12 м х 1,5 м), выполненные работы с учётом характеристики траншеи подтверждены актом по форме КС-2. При выборе ширины траншеи в размере 1,5 метров истец руководствовался документом «Монтаж кабельных муфт и заделок», поскольку при ремонте кабельной линии удаляется повреждённый участок кабеля и заменяется на новый, для соединения нового кабеля с основным кабелем используется муфта кабельная соединительная (пункт 9 сметы), которая была установлена в двух местах. В указанном документе в разделе «Организация рабочих мест» на рисунке 4 изображено рабочее место электромонтёра-кабельщика при монтаже соединительных муфт, согласно которому размер рабочего места составляет 1,2 метра (соответствующая выкопировка из документа приложена к пояснениям);

- довод ответчика о том, что тип траншеи Т-3 определён исходя из проектной документации является необоснованным, поскольку для производства работ по ремонту кабельных линий проектная документация не составляется;

- применение положений типового альбома А11-2011 для ремонта кабельных линий невозможно, поскольку пунктом 1.1 альбома определено, что документ применяется при проектировании и прокладке силовых и контрольных кабелей напряжением от 0,66 кВ до 35 кВ, кроме того, пунктом 3.4 альбома предусмотрено, что прокладка кабелей в траншею осуществляется при помощи лебёдки, то есть механизированным способом, а для ремонта применяется ручной способ. Альбом распространяется на гофрированные трубы, а кабель истца находился в асбестоцементной трубе, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

- по пункту 10 сметы отсутствует указание на тип траншеи Т-3, указанный показатель ширины 400 мм (0,4 м) в смете истца отсутствует;

- в пункте 10 указан объём уплотняемого грунта в количестве 4,32 м³, указанный объём в расчёте складывается из длины траншеи 12 м и площади уплотняемого грунта 0,36 м². Площадь уплотняемого грунта исходит из ширины траншеи, то есть 1,5 метра и глубины уплотняемого грунта 0,24 м (что образно отражено на представленной истцом схеме, с указанием наличия кабеля и песка (высотой 0,3 м), кирпича (0,06м), уплотняемого грунта (0,24 м), щебня (0,3 м), асфальтового покрытия (0,16 м);

- глубина уплотняемого грунта определяется из общей глубины траншеи 0,9 м за вычетом глубины песка 0,3 м, глубины щебня 0,3 м и глубины кирпича 0,06 м. Глубина песка определяется из пункта 22, в котором указано 10 м х 0,12 м, что означает: 10 м – длина кабельной линии, 0,12 – ширина отсыпки песка к глубине, то есть засыпка кабеля была осуществлена по всей длине кабеля в размерах 0,4 метра ширины х 0,3 метра глубины. Глубина кирпича составляет 0,06 м исходя из его заводских габаритов (ДхШхВ) = 0,25х0,12х0,06 м, где В – высота, которая в рассматриваемом случае является глубиной;

- глубина щебня определяется исходя из пунктов 12, 13, 14, 15 сметы, где в пункте 12 (устройство нижнего слоя) указана толщина 12 см, в пункте 13 указано до толщины 15 см, следовательно: 15 см – 12 см – 3 см; пункт 14 (устройство нижнего слоя) толщиной 12 см; в пункте 15 указано до толщины 15 см, следовательно: 15 см – 12 см – 3 см, итого, глубина щебня составляет 12 + 3 + 12 + 3 = 30 см, или 0,3 метра;

- глубина траншеи составляет 0,9 м, следовательно, глубина уплотняемого грунта составляет 0,9 м – 0,3 м – 0,3 м – 0,06 м = 0,24 м. Для подтверждения расчётов пункта 10 сметы необходимо перемножить показатели: 12 м х 1,5 м х 0,24 м = 4,32 м. Объём песка в объём уплотняемого грунта не входит;

- совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности сметы, использованной истцом, и об отсутствии завышения объёмов работ, выполненных для устранения повреждений;

- проверив смету ответчика, установлена допущенная расчётная ошибка по строке «Итого», поскольку указана сумму 87 865,33 руб., далее указаны суммы, из которых она складывается: 49 058,5 + 13 116,02 + 9 701,39 + 5 877,42 + 5 877,42, в результате чего получается 89 413,60 руб., в связи с чем изменению подлежат суммы в графах «НДС» и «ВСЕГО по смете»;

- при заключении договоров истец руководствуется положением Банка России от 01.03.2018 № 632-П, и договор с ООО «Андромеда» был заключен в соответствии с пунктами 2.2 и 11.4.1 указанного Положения, как закупка малого объёма. При закупке малого объёма истец имеет право проводить анализ рынка с целью определения цены договора, при этом допускается использование информации, полученной от поставщиков по запросу и иной информации. Истцом был проведён анализ рынка направлены запросы в организации, осуществляющие выполнение работ по восстановлению электрических кабельных линий, от трёх организацией получены коммерческие предложения, в результате чего договор заключен с контрагентом «Андромеда», предложившим наименьшую стоимость выполнения работ (в подтверждение чего представлено решение о закупке малого объёма, справка о результатах анализа рынка работ и ответы организаций Группа компаний «Новая энергетика» (стоимость 280 000 руб.), ООО «Инженерная компания Сибири» (стоимость 311 000 руб.), ООО «Андромеда» (стоимость 245 000 руб.).

С учётом представленных истцом сведений, ответчиком уточнён контррасчёт (локальный сметный расчёт № 1), согласно которому общая стоимость по смете составляет 107 632,79 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, обусловленных повреждением кабельной линии 10 кВ ААШву (3х150) мм 2L = 500 м от ТП № 195 яч. 1 до ТП № 1115, находящейся на балансе истца, при проведении ответчиком 27.09.2018 аварийных работ по замене участка теплотрассы в районе дома, расположенного по адресу: <...>/ФИО4, 2. В связи с повреждением кабеля истец понёс расходы на восстановительные работы, стоимость которых и предъявляет ко взысканию с ответчика в качестве убытков в виде реального ущерба.

Обстоятельства наличия кабельной линии электроснабжения и её нахождения на балансе истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе о строительстве объекта недвижимого имущества (пристройки к зданию) и непосредственно самой кабельной линии, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также бухгалтерскими документами истца (карточкой аналитического учёта основных средств и инвентарной карточкой учёта).

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных истцом документом, а также с учётом сверки и сличения чертежей, ответчик пояснил, что не оспаривает как наличие кабельной линии в указанном истцом месте, так и её принадлежность истцу.

То обстоятельство, что на спорном участке проводились аварийные работы, ответчик также не оспаривает, ссылаясь на разрешение (ордер) № 170с.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в опровержение факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, ответчик заявлял довод что повреждение кабеля истца не было обусловлено действиями работников ответчика, а повреждение произошло на ином участке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не принимает указанный довод ответчика.

Так, по результатам сверки и сличения чертежей сам ответчик признал, что аварийные работы проводились именно в том месте, в котором залегал кабель истца.

Кроме того, арбитражным судом у МУ МВД России «Красноярское» запрошены материалы проверки, зарегистрированной в КУСТ 28.09.2018 за номером № 26017 и от 02.10.2018 за номером № 26368, поступившие в материалы дела.

Указанные материалы содержат протокол осмотра места происшествия от 28.09.2018, в котором отражены конкретные повреждения принадлежащего истцу кабеля.

Поскольку протокол осмотра составлен сотрудником правоохранительных органов, то есть незаинтересованным лицом, отражённые в нём сведения принимаются судом как объективные.

Кроме того, как указанный протокол осмотра, так и иные документы в составе материалов проверки правоохранительных органов, в том числе объяснения сотрудника ответчика ФИО7 и справка УУП ОУУПиДН, содержащая объяснения заместителю директора ответчика ФИО5, подтверждают, что повреждение кабеля произошло именно в результате проводимых ответчиком работ.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи подтверждают как наличие убытков, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинёнными убытками.

Ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков, ответчик указал, что руководствовался при проведении земляных работ топографическим планом, на котором спорная линия обозначена не была, истцом о наличии спорного электрокабеля ответчику сообщено не было, а также отсутствовали охранные знаки кабельной линии.

Кроме того ответчик указал, что повреждённая кабельная линия, в нарушение действовавших нормативных документов и технических регламентов была установлена в нарушение требований к охранным зонам тепловых сетей (введённых в эксплуатацию в 1995 году, в то время как кабельная линия истца продолжена в 1999 году). Указанное свидетельствует о грубой неосторожности истца и является основанием для уменьшения размера вреда.

Оценив указанные доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными ввиду следующего.

Ответчиком действительно предоставлен технический план сооружения в отношении тепловых сетей, в котором отражено, что строительство завершено и объект введён в эксплуатацию в 1995 году.

Вместе с тем, из представленных истцом технических документов следует, что и спорная кабельная линия электропередачи была предусмотрена рабочим проектом, разработанным проектным институтом «Красноярскгражданпроект» именно в 1995 году, при этом проект электроснабжения пристройки выполнен на основании технических условий Энергонадзора от 23.04.1992 № 102-Ц-Э17.

Следовательно, ещё в 1992 году, до завершения строительства и ввода в эксплуатацию тепловых сетей была согласована прокладка впоследствии повреждённой кабельной линии, находящейся на балансе истца.

При этом в материалы дела представлен рабочий чертёж № 8063-94/96.12ЭС по согласованию прокладки кабельной линии 10 кВ ААШву (3х15) мм² L+500 м от ТП № 195 до строящейся ТП Центрального банка Российской Федерации, в котором имеются отметки о согласовании всеми уполномоченными органами и организациями, в том числе имеется и отметка о согласовании производства земляных работ Красноярской теплосетью АО «Красноярскэнерго» 12.11.1997.

Указанная организация являлась правопредшественником ответчика (документы о регистрации АОО «Красноярскэнерго» и последующей реорганизации представлены ответчиком в материалы дела).

Соответствующие обстоятельства были признаны представителем ответчика в ходе судебных заседаний, а также отражены в письменных пояснениях от 28.04.2021 № Исх-2-5/9-43400/21-0-0.

Таким образом, указанное обстоятельство с одной стороны, опровергает довод ответчика о том, что кабельная линия истца проложена незаконно (поскольку представленный рабочий чертёж содержит сведения о согласовании самим ответчиком в лице правопредшественника, а также иных уполномоченных органов), с другой стороны – опровергает довод о неосведомлённости ответчика о наличии кабельной линии и месте её прохождения (поскольку согласование прокладки кабельной линии со стороны ответчика само по себе подтверждает не только осведомлённость о месте её прохождения, но и согласие на её проложение в определённом месте).

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ.

Ответчиком проведение аварийных работ, предусматривающих земляные работы в месте пролегания кабеля, с истцом не согласовывались, что сам ответчик также не оспаривает.

Противоправность и виновность в действиях ответчика заключаются именно в том, что он, достоверно располагая сведениями о наличии кабельной линии истца, не обратился к истцу за согласованием и не учёл указанное обстоятельство при проведении земляных работ, что и повлекло повреждение кабеля и причинение истцу ущерба.

При этом все ссылки ответчика на то, что он не был осведомлён о наличии кабеля истца и месте его проложения, не принимаются судом, поскольку ответчик является специализированной организацией в сфере теплоснабжения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика содержит, в том числе, сведения о дополнительных видах деятельности: «Обеспечение работоспособности тепловых сетей (35.30.5 ОКВЭД)», «Производство электромонтажных работ (43.21 ОКВЭД)», «Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29 ОКВЭД)», «Работы строительные специализированные, не включённые в другие группировки (43.99.9 ОКВЭД)».

Установление сведений о наличии кабельных линий, а также их проверка и актуализация, а также бездействие в соответствующих вопросах, относятся к коммерческим рискам самого ответчика и реорганизация юридического лица, как и иные организационные мероприятия, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, с учётом подтверждённости представленными в материалы дела документами согласования проложения кабеля со стороны ответчика в лице его правопредшественника.

С учётом изложенного, все соответствующие возражения ответчика не принимаются судом.

Размер ущерба определён истцом в сумме 116 775,02 руб., в размере денежных средств, уплаченных подрядной организации ООО «Андромеда» на проведение ремонтно-восстановительных работ.

В материалы дела истцом представлены договор подряда от 19.10.2018 № СТ/2018-192, акты по формам КС-2, КС-3, сводный расчёт стоимости работ, акты о приёмке выполненных работ.

В подтверждение фактической оплаты подрядных работ по ремонту кабельных линий представлены платёжные поручения от 06.11.2018 № 33003 на сумму 72 990,63 руб. и от 16.11.2018 № 34615 на сумму 170 311,48 руб.

В свою очередь, ответчиком оспорен размер заявленного ко взысканию ущерба, уточнённый контррасчёт ответчика (локальный сметный расчёт № 1) содержит сумму 107 632,79 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлены документы в подтверждение того, что договор подряда был заключен с ООО «Андромеда» по результатам анализа рынка с целью определения цены договора, и контрагент ООО «Андромеда» предложил наименьшую цену.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость ремонтных работ необоснованно завышенной не является.

Ответчиком заявлены возражения по конкретным позициям сметы.

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 2 сметы (индекс погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках), арбитражный суд установил, что при сличении сведений, указанных в смете, составленной ответчиком и в локальной смете № 02-02 истца, установлено, что по пункту 2: ФССЦпг-01-01-01-041 «Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную», не смотря на заявленные возражения, фактически учтены одинаковые показатели, а именно: количеств: 3,96 (0,018 х 2,2 х 100 у ответчика и 18 х 0,1 х 2,2 у истца); стоимость единицы оплаты труда: 42,98 руб.; общая стоимость 170,2 руб. Такие же сведения отражены и в акте о приёмке выполненных работ от 12.11.2018 № 2 (форма КС-2).

В судебном заседании 20.05.2021 представитель ответчика подтвердила, что фактически по указанному пункту сметы разногласий не имеется.

По пункту 4 сметы ТЕРр51-5-1 в локальной смете № 02-02 указана «Механизированная разработка грунта в стеснённых условиях экскаваторами (Т-3)» и учтено количество 0,18 (18/100), в то время как в контррасчёте (локальной смете) ответчика учтено количество 0,048 (12х0,4) /100.

При этом уточнённый локальный сметный расчёт № 1, представленный ответчиком в судебном заседании 20.05.2021, соответствующего пункта не имеет (после пункта 3 идёт пункт 5).

Разногласия по указанному пункту, по существу, сводятся к тому, что в контррасчёте ответчик учитывает объём работ исходя из ширины траншении 0,4 м, в то время как работы в смете истца учтены исходя из ширины траншеи 1,5 м.

В части довода о ширине траншеи ответчик ссылается на типовой альбом А11-2011 «Прокладка кабелей напряжением до 35 кВ в траншеях с применением двустенных гофрированных труб», утверждённый ОАО «НИПИ «Тяжпромэлектропроект» и ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» в 2011 году и то обстоятельство, что в пункте 4 сметы отражено указание на тип траншеи «Т-3».

В свою очередь, истец указывает, что тип траншеи «Т-3» отражён ошибочно (в результате технической ошибки), а фактически ширина траншеи составляла 1,5 метра, что следует как из иных сведений, отражённых в смете, так и из совокупности иных документов.

Оценив возражения ответчика в указанной части, арбитражный суд признаёт их необоснованными ввиду следующего.

Графа 1 сметы «Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных» (использованная как истцом, так и ответчиком) содержит сведения о ширине 1,5 метров.

Ссылка ответчика на типовой альбом А11-2011 «Прокладка кабелей напряжением до 35 кВ в траншеях с применением двустенных гофрированных труб», утверждённый ОАО «НИПИ «Тяжпромэлектропроект» и ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» в 2011 году, в указанной части является необоснованной.

Прокладка повреждённого кабеля осуществлена в 1999 году, до согласования характеристик, отражённых в указанном альбоме, кроме того, не подтверждено, что работы по прокладке кабеля в 1999 году проводились с использованием двухстенных труб ЗАО «ДКС». Требования, отражённые в представленном альбоме, предусмотрены для прокладки (установки) кабелей, в то время как в рассматриваемом случае проведены работы не по прокладке, а по ремонту/восстановления кабельной линии. Поскольку в отличие от работ по прокладке (помещению) кабеля в вырытую траншею ремонтные работы предполагают дополнительные манипуляции с уже проложенным кабелем, в связи с чем извлечение грунта в большем объёме (превышающем ширину изначально прорытой траншеи), обеспечивающее свободный доступ к кабелю и доступность работ с ним, является обоснованным.

Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленной истцом выкопировкой из непоименованного документа, обозначенного как «Монтаж кабельных муфт и заделок», в котором на рисунке 4 раздела «Организация рабочих мест» графически отражено, что для работы монтёра-кабельщика необходимо рабочее место шириной не менее 1,2 метра.

Арбитражный суд также соглашается с доводами истца о том, что требования представленного ответчиком альбома распространяется на гофрированные трубы, а кабель истца находился в асбестоцементной трубе, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ответчик производит расчёт исходя из габаритов траншеи «Т-3», вместе с тем, таблица А11-2011.14 «Таблица выбора количества кабелей, прокладываемых в траншее» предусматривает, что кабели основные напряжением до 20 кВ могут быть проложены и в траншеях Т-4, Т-5, Т-6, Т-7, Т-8, Т-9, а, в свою очередь, таблица А11-2011.13 «Габариты кабельных траншей и объёмы земляных работ» предусматривает для соответствующих типов траншей большую ширину (от 500 мм для траншеи типа «Т-4» до 1000 мм для траншеи типа «Т-9»), больший объём земляных работ на 100 м траншеи (от 45 м³ при рытье траншеи и 30 м³ при обратной засыпке для траншеи типа «Т-4» до 90 м³ при рытье траншеи и 60 м³ при обратной засыпке для траншеи типа «Т-9».

Арбитражный суд также обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2018 по адресу: <...> отражено, что в результате земляных работ, проводимых ответчиком, образовалась яма длиной 3 метра, глубиной 1,5 метра и шириной 3 метра, что также сильно превышает как указанную ответчиком ширину 0,4 метра, так и использованную истцом ширину 1,5 метра.

Использованная истцом глубина 0,9 метра соответствует требованиям, отражённым в пункте 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание, утверждённых приказами Главтехуправления и Госэнергонадзора Минэнерго СССР от 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003). В указанной части разногласий между сторонами не имеется.

Разногласия по пункту 10 были обусловлены тем обстоятельством, что ответчиком изменён объём с 4,32 м³ на 3,12 м³.

Ответчик указывает, что размеры траншеи Т-3: ширина 400 мм, глубина 900 мм, соответственно, объём разработанного грунта: 0,4 х 0,9 х 12 (длина траншеи) = 4,32 м³, но при монтаже повреждённого кабеля в траншее используется песок в объёме 1,2 м³ (пункт 22 сметы), поэтому объём засыпки и объём уплотнения грунта должен быть меньше по отношению к объёму разработанного грунта на объём песка, что составляет: 4,32 – 1,2 = 3,12 м³. В исходной локальной смете истца объём уплотнения равен объёму разработки, что является завышением объёмов.

При этом фактически в смете истца отражено: 0,0432 (12 х 0,36) / 100; в смете ответчика (контррасчёте) отражено: 0,0312 (12 х 0,36 – 10 х 0,12) / 100.

Представленный расчёт ответчика является необоснованным, поскольку, как отражено выше, использование значения ширины траншеи 400 мм является ошибочным, поскольку фактически ширина траншеи составляла 1,5 метра.

Кроме того, если в расчёте ответчика значение 0,36 обусловлено его данными о ширине и глубине траншеи, использованное истцом значение 0,36 в указанной части обусловлено иным расчётом.

Из пояснений истца следует, что в пункте 10 указан объём уплотняемого грунта в количестве 4,32 м³, указанный объём в расчёте складывается из длины траншеи 12 м и площади уплотняемого грунта 0,36 м². Площадь уплотняемого грунта исходит из ширины траншеи, то есть 1,5 метра и глубины уплотняемого грунта 0,24 м (что образно отражено на представленной истцом схеме, с указанием наличия кабеля и песка (высотой 0,3 м), кирпича (0,06м), уплотняемого грунта (0,24 м), щебня (0,3 м), асфальтового покрытия (0,16 м). Глубина уплотняемого грунта определяется из общей глубины траншеи 0,9 м за вычетом глубины песка 0,3 м, глубины щебня 0,3 м и глубины кирпича 0,06 м. Глубина песка определяется из пункта 22, в котором указано 10 м х 0,12 м, что означает: 10 м – длина кабельной линии, 0,12 – ширина отсыпки песка к глубине, то есть засыпка кабеля была осуществлена по всей длине кабеля в размерах 0,4 метра ширины х 0,3 метра глубины. Глубина кирпича составляет 0,06 м исходя из его заводских габаритов (ДхШхВ) = 0,25х0,12х0,06 м, где В – высота, которая в рассматриваемом случае является глубиной. Глубина щебня определяется исходя из пунктов 12, 13, 14, 15 сметы, где в пункте 12 (устройство нижнего слоя) указана толщина 12 см, в пункте 13 указано до толщины 15 см, следовательно: 15 см – 12 см – 3 см; пункт 14 (устройство нижнего слоя) толщиной 12 см; в пункте 15 указано до толщины 15 см, следовательно: 15 см – 12 см – 3 см, итого, глубина щебня составляет 12 + 3 + 12 + 3 = 30 см, или 0,3 метра. Глубина траншеи составляет 0,9 м, следовательно, глубина уплотняемого грунта составляет 0,9 м – 0,3 м – 0,3 м – 0,06 м = 0,24 м. Для подтверждения расчётов пункта 10 сметы необходимо перемножить показатели: 12 м х 1,5 м х 0,24 м = 4,32 м. Объём песка в объём уплотняемого грунта не входит.

Технология укладки кабеля с использованием песка отражена как в альбоме, на который ссылается сам ответчик, так и соответствует методологии работ при прокладке повреждённого кабеля на момент его установки (работы по устройству основания в виде постели из песка, закрытие электрокабеля, обратная засыпка).

Как отражено выше, объём песка фактически не учтён в расчёте истца в отношении объёма уплотняемого грунта и соответствующий довод ответчика заявлен в связи с тем, что ответчиком использовалась иная методология расчёта.

Арбитражный суд также обращает внимание, что уточнённый контррасчёт ответчика (локальный сметный расчёт № 1), представленный в судебном заседании 20.05.2021, по разделу «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2», который идёт в указанном контррасчёте за номером 15 (в связи с изменением нумерации пунктов) содержит такие же сведения, как и локальная смета истца: 0,0432 (12 х 0,36) / 100.

С учётом изложенного, возражения ответчика по расчёту вреда являются необоснованными, истцом подтверждено как проведение восстановительных работ в указанных объёмах на указанную сумму, так и их фактическая оплата.

Таким образом, истцом подтверждены все элементы гражданско-правовой ответственности, доводы ответчика оценены и отклонены судом как необоснованные, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 116 775,02 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера заявленных исковых требований 116 775,02 руб. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 4 503 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 503,25 руб. по платёжному поручению от 06.08.2020 № 18425.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 0,25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 503 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 116 775,02 руб. убытков, а также 4 503 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета 0,25 коп. излишне оплаченной по платежному поручению № 18425 от 06.08.2020 государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина