Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А57-15884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6436/2024

Дело № А57-15884/2023
г. Казань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А57-15884/2023

по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 09.10.2023 поступило ходатайство должника об утверждении по делу мирового соглашения

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 обособленный спор по ходатайству должника об утверждении по делу мирового соглашения объединен с основным делом по рассмотрению отчета финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного ФИО2 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 14.06.2024. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление банка подлежит возврату, поскольку им не опубликовано объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, судами не принята во внимание реальная возможность погашения требований кредиторов за 22 месяца, план реструктуризации отвечает требованиям статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), размер планируемых доходов подтверждается наличием заключенных договоров.

Акционерное общество «Сбербанк России» отклонило доводы должника по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,

участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина включены требования двух кредиторов - ПАО Сбербанк на сумму 75 994 548,99 руб. и ФНС России на сумму 1 209 493,97 руб.

25.12.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника. Согласно протоколу от 25.12.2023 на первом собрании кредиторов приняты следующие решения: 1) Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником. 2) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой предлагается утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве должника, Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Установив отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

На основании статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в частности в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии,

что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В рассматриваемом случае, отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов и принимая решение о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, суды исходили из того, что представленный им проект плана реструктуризации долгов не является реально исполнимым и имеющим своей целью более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов в отличие от процедуры реализации имущества, из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности в заявленный должником срок реализации плана реструктуризации долгов.

Кроме того, судами установлено, что собранием кредиторов не утвержден план реструктуризации. План не содержит положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. План предусматривает только погашение требований кредиторов в сумме, включенной в реестр требований кредиторов. При этом кредитор указал, что ни до процедуры банкротства, ни в процедуре реструктуризации долгов гражданина должником не осуществлялись мероприятия, направленные на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк. Частичное погашение долга было осуществлено лишь в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности ежемесячного среднего размера дохода для внесения ежемесячных платежей в случае утверждения плана реструктуризации, обоснованно отклонены судами, поскольку сведения о том, что должник имеет стабильный доход в размере, позволяющем погасить задолженность перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Так, к плану не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона.

Доход в виде арендной платы за передачу имущества должника в аренду, является предполагаемым. При этом учредителем арендатора

является отец должника - ФИО4, следовательно, договоры заключены между заинтересованными лицами, применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств наличия у должника достаточного ежемесячного дохода для погашения задолженности перед кредиторами, а также, что представленный должником план реструктуризации долгов не обеспечит погашение имеющейся кредиторской задолженности в заявленный должником срок реализации плана реструктуризации долгов, намерения должника носят предположительный характер; обоснованные и разумные сомнения в реальности исполнения плана реструктуризации не устранены, приняв во внимание, что в предложенной должником редакции по существу план является беспроцентной рассрочкой по кредитным обязательствам, при этом должник располагает значительным количеством имущества, немедленная реализация которого (или его части) с высокой долей вероятности позволит произвести расчеты с кредиторами в пределах срока процедуры реализации имущества гражданина, а не через почти два года с момента утверждения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности.

При этом введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно использовать обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при том, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства, а Закон о

банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Возражений относительно утвержденной судом в деле о банкротстве кандидатуры финансового управляющего и доводов относительно утверждения мирового соглашения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2024 по делу № А57-15884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова