Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А83-8704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8704/2024
23 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 9 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. СИМФЕРОПОЛЬ, <...> ЗД. 38, ОФИС 402)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 296000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. КРАСНОПЕРЕКОПСК, УЛ. МЕНДЕЛЕЕВА, Д. 1)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 803 942,38 руб., пени за период с 14.12.2023 по 18.04.2024 в размере 81 303 руб., с 19.04.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» мотивирует положениями ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору поставки дизельного топлива № 59106007531230000060000/E2197791 в части оплаты товара, вследствие чего за ним числится задолженность и ему начислены пени.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» (далее - Поставщик) и МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее - Заказчик) был заключен договор на поставку дизельного топлива № 59106007531230000060000/E2197791.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать (отпустить) ГСМ - дизельное топливо (далее - Товар) в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрен порядок оплаты товара - расчеты за поставку товара будут производиться на основании надлежаще оформленного счета на оплату, счет-фактуры, товарной накладной в безналичной форме, платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения заказчиком талонов (пластиковых карт) номиналом 10, 20, 30,50 л на весь объем товара по цене на момент установленной на день получения товара после подписания сторонами товарной накладной. Расчет осуществляется за фактически поставленный товар.

В рамках заключенного договора, согласно УПД № 18754 от 31.10.2023 общество поставило МУП «ЖЭО» дизельное топливо на общую сумму 580 106,14 руб., в т.ч. НДС.

Факт поставки подтверждается подписанным и скрепленным печатями предприятий обеих сторон договора универсальным передаточным документом № 18754 от 31.10.2023.

Срок оплаты данной партии товара истек 13.12.2023, оплата товара заказчиком осуществлена частично, в сумме 201 820 руб. Сумма задолженности по данной поставке составила 378 286,14 руб.

Согласно УПД № 20869 от 30.11.2023 общество поставило МУП «ЖЭО» дизельное топливо на общую сумму 554 470,14 руб., в т.ч. НДС.

Факт поставки подтверждается подписанным и скрепленным печатями предприятий обеих сторон договора универсальным передаточным документом № 20869 от 30.11.2023.

Срок оплаты данной партии товара истек 19.01.2024, оплата не осуществлена.

По УПД № 22241 от 29.12.2023 общество поставило МУП «ЖЭО» дизельное топливо на общую сумму 91 640,00 руб., в т.ч. НДС.

Факт поставки подтверждается подписанным полномочным представителем заказчика, на основании доверенности, универсальным передаточным документом № 22241 от 29.12.2023.

Срок оплаты данной партии товара истек 19.02.2024, оплата не осуществлена.

Также, согласно УПД № 22576 от 31.12.2023 общество поставило МУП «ЖЭО» дизельное топливо на общую сумму 779 546,10 руб.

Факт поставки подтверждается подписанным и скрепленным печатями предприятий обеих сторон договора универсальным передаточным документом № 22576 от 31.12.2023.

Срок оплаты данной партии товара истек 19.02.2024., оплата также не произведена.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за полученный по Договору поставки товар составляет 1 803 942,38 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку встречные обязательства ответчиком исполнены не были, оплата за товар в адрес заказчика была направлена претензия исх. № 4/23-ПР-ФТ от 26.02.2024 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 803 942,38 руб. в течение 3-х календарных дней, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается УПД, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 803 942,38 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, начислена пеня за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2023 по 18.04.2024 в размере 81 303 руб.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату ГСМ в виде пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (п. 8.2.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом представлен расчет неустойки, сумма которого составила 81 303 руб.руб.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о правильности его составления.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, размер неустойки и штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 852 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» задолженность по договору поставки дизельного топлива № 59106007531230000060000/E2197791 в размере 1 803 942,38 руб., пени за период с 14.12.2023 по 18.04.2024 в размере 81 303 руб., пени, начисленных на сумму долга, расчитанные с 19.04.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 31 852 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев