Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А47-12402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12402/2020
г. Оренбург
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению

Орского транспортного прокурора о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Орска.

В судебном заседании приняли участие помощник прокурора Волкова Е.В. и представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности: ФИО2 - до перерыва, ФИО3 - после перерыва. Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Орска явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Орска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2020 по 07.12.2020.

Оренбургской транспортной прокуратурой 07.09.2020 проведена проверка соблюдения федерального законодательства при использовании нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а именно:

- одноэтажное здание проходной литер А8 общей площадью 12,4 кв.м, адрес (местоположение): <...>;

- двухэтажное нежилое здание стрелочного поста №1 площадью 72,4 кв.м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, ст. Никель, Эстакадный парк, литер А4;

- двухэтажное нежилое здание стрелочного поста №2 площадью 30,8 кв.м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, ст. Никель, Эстакадный парк, литер А5.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.09.2020 (л.д. 25-26).

В ходе проверки было установлено, что указанные нежилые помещения, находящиеся на забалансовом учете Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", являющееся собственностью Российской Федерации, используются для осуществления трудовых функций работников аутсорсинговой компании ООО "Уралстройсервис", которые осуществляют охрану дистанционных мастерских Орской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", без надлежаще оформленных документов.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2006 № 56-56-24/053/2006-387, собственником одноэтажного здания проходной литер А8 общей площадью 12,4 кв.м., адрес (местоположение): <...>, является Российская Федерация.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2006 № 56-56-24/053/2006-438, собственником двухэтажного нежилого здания стрелочного поста №1 площадью 72,4 кв.м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, ст. Никель, Эстакадный парк, литер А4, является Российская Федерация.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2006 № 56-56-24/053/2006-437, собственником двухэтажного нежилого здания стрелочного поста №2 площадью 30,8 кв.м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, ст. Никель, Эстакадный парк, литер А5, является Российская Федерация.

По результатам проверки 21.09.2020 Орским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по статье 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило письменный отзыв, в которых просит заявителю в удовлетворении требований отказать, указывая на наличие процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при проведении проверки, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ОАО "РЖД", в то время как решение о проведении проверки вынесено в отношении Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", доказательства, приведенные прокуратурой в качестве обоснования вины Общества получены до начала проверки.

Также ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ссылается на отсутствие вины общества, при этом факт использования двух объектов федерального имущества - зданий стрелочного поста №1 и стрелочного поста №2 - обществом не оспаривается. Указывает на то, что ОАО «РЖД» проведена работа по инвентаризации, паспортизации и регистрации выявленного имущества в собственность РФ. При этом, Росимуществом установлено, что в рамках действующего законодательства РФ невозможно передать в возмездное пользование ОАО «РЖД» объекты недвижимого имущества, планируемые к внесению в уставный капитал общества и составляющих государственную казну РФ, без нарушения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». В связи с этим признано целесообразным подготовить проект распорядительного акта Правительства РФ, предусматривающий право Росимущества передавать в безвозмездное пользование ОАО «РЖД» объекты недвижимого имущества, планируемые к внесению в уставный капитал (на сегодняшний день такой распорядительный акт не принят). Полагает, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об использовании федерального имущества.

Факт использования одноэтажного здания проходной литер А8 Общество отрицает, указывает, что данный объект используется аутсорсинговой компанией ООО "Уралстройсервис", которая осуществляет охрану дистанционных мастерских Орской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, используется персоналом Кувандыкской дистанции пути для обогрева сотрудников путевых бригад.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в ходе проверки установлено, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и находится на забалансовом счету Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», без надлежаще оформленных документов (договорных отношений). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 62, 72, 80).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.09.2020 (л.д. 25-26).

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Частью 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).

Использование федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным.

Учитывая, что материалы дела, основанные на проведенной прокуратурой проверке, свидетельствуют, что спорные здания используется ответчиком без специально оформленных документов (договора аренды, согласие собственника имущества), то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, актом от 07.09.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Нарушений требований процессуального законодательства при проведении проверки, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины, со ссылкой на проведение работ по передаче имущества в уставной капитал ОАО «РЖД» не являются основанием для признания того, что обществом были приняты все надлежащие меры для соблюдения законодательства. Суд считает, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают принятие обществом всех мер, направленных на предотвращение нарушения. При этом в деле не имеется и ОАО «РЖД» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод Общества о нарушении прокуратурой установленного законом порядка проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, суд признает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2020 вынесено в присутствии представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 (л.д. 14-17).

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а также исследовав установленные по делу фактические обстоятельства и вину ОАО «РЖД» в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и доказанности наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной ч частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере, установленном указанной статьей - 20 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Орского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура)

ИНН <***> КПП 667101001

Расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 046577001 КБК 41511621010010000140 ОКАТО 65401377000

ОКПО 81791934

Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика для исполнения в порядке части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32.2 и 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.А. Вернигорова