Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А11-10909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-10909/2019
29 декабря 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена


22 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 142800, <...> д. 5А), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 296400, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кооперативная, д. 4Б, литер А-А), о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ООО «МТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное Агентство» (далее – ООО «Сервисное Агентство», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области требование о взыскании 23 154 руб. 27 коп., в том числе 19 620 руб. 65 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2017 №81/17 и 818 руб. 18 коп. неустойки, 2606 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2017 №78/17 и 108 руб. 70 коп. неустойки, выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 12.09.2019 просил суд в иске отказать. Отметил, что истцом не доказано нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, указал, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 7.3.1, 7.3.1.1 и 7.3.1.2 договора, в частности предоставления исполнителем документов. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «МТМ» в письменных возражениях на отзыв ответчика указало, что ответчик письмом от 15.10.2018 дал ответ на претензию истца.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу на ФИО2 в связи с заключением между ООО «МТМ» и ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) от 16.10.2019 №16/10-2019Ц, ООО «МТМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Сервисное Агентство» (заказчик) и ООО «МТМ» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2017 №81/17 и №78/17, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и бытового крупногабаритного мусора до места захоронения, а заказчик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить (т.1, л.д. 68-93, 95-120).

Согласно пункту 1.3 договоров исполнитель обязуется в установленный договором срок, оказать услуги на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приложением №4 к договорам.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договоров, порядок расчетов в разделе 7 договоров.

Во исполнение условий договоров ООО «МТМ» по актам от 31.07.2017 №131 и №137, подписанным сторонами, оказало ООО «Сервисное Агентство» услуги по вывозу ТБО на общую сумму 68 391 руб. 98 коп., в том числе по договору №81/17 на сумму 47 650 руб. 15 коп.; по договору №78/17 на сумму 20 741 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 94, 121). Заказчик частично оплатил оказанные услуги. Сумма задолженности составила: по договору №81/17 – 19 620 руб. 65 коп., по договору №78/17 – 2606 руб. 74 коп.

Претензией от 05.09.2018, направленной адресату 10.09.2018, исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности и пени (т.1, л.д. 51-63). ООО «Сервисное Агентство» в ответе на претензию от 15.10.2018 сослалось на непоступление денежных средств от государственного заказчика (т. 1, л.д.64).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии 16.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МТМ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №16/10-2019Ц, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 4 946 328 руб. 93 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное Агентство», в том числе возникшее из договоров от 03.07.2017 №81/17 и от 03.07.2017 №78/17, согласно приложению №1 к настоящему договору в пользу цессионария и управомачивает цессионария принять исполнение от дебитора за него, о чем ставит в известность дебитора (т.3, л.д. 30-32). Об уступке прав требования ответчик надлежащим образом уведомлен (т.3, л.д. 38).

Положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Поскольку физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику согласованных услуг и наличия задолженности в сумме 19 620 руб. 65 коп. по договору №81/17 и в сумме 2606 руб. 74 коп. по договору №78/17 подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела, в частности претензией, почтовой квитанцией, описью, ответом на претензию. Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Ссылка ответчика на непредставление исполнителем заказчику документов, предусмотренных договором, не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги, принятые по актам выполненных работ без замечаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 22 227 руб. 39 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом согласно уточненному расчету заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.09.2017 по 02.11.2018 в сумме 926 руб. 88 коп., в том числе по договору №81/17 в сумме 818 руб. 18 коп. и по договору №78/17 в сумме 108 руб. 70 коп. (т.2, л.д.86, 89).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 12.09.2017 по 02.11.2018 составил 926 руб. 88 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,01%, меньшем обычно применяемого в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 926 руб. 88 коп. предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 22 227 руб. 39 коп., в том числе по договору №81/17 в сумме 19 620 руб. 65 коп., по договору №78/17 в сумме 2606 руб. 74 коп., а также пени за период с 12.09.2017 по 02.11.2018 в сумме 926 руб. 88 коп., в том числе по договору №81/17 в сумме 818 руб. 18 коп. и по договору №78/17 в сумме 108 руб. 70 коп.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу №А41-95888/2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное Агентство» в пользу ФИО2 задолженность в сумме 22 227 руб. 39 коп., пени в сумме 926 руб. 88 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное Агентство» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева