Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А57-21908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21908/2018
16 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность производственно строительной компании «Промстрой» (ООО ПСК «Промстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгодонск, Ростовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ООО «Промэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгодонск, Ростовская область

о взыскании убытков в размере 4 321 000 руб.

третьи лица – ПАО «Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России», г. Волгодонск, Ростовская область; ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России», г. Ростов-на-Дону

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2018 № 8622/239-Д

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность производственно строительной компании «Промстрой» (ООО ПСК «Промстрой»), г. Волгодонск, Ростовская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ООО «Промэнерго»), г. Волгодонск, Ростовская область о взыскании убытков в размере 4 321 000 руб.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 778 500 руб.

Уточнение судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования истец основывает на том, что на основании договора хранения б/н от 18.01.2016 года ответчику на хранение был передан автокран КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***>. В связи с тем, что хранителем имущество в адрес поклажедателя не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» поддерживает исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, с учетом заключения эксперта, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2016 г. между ООО «Промэнерго» (Хранитель) и ООО ПСК «Промстрой» (Поклажедатель) заключен договор хранения б/н, согласно которому Хранитель обязался принять и хранить переданное Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

Наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в Акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок хранения имущества определен сторонами до дня востребования имущества поклажедателем.

В соответствии с п. 2.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 17.01.2018 г.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Саратовской области.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно акту приема-передачи имущества от 18.01.2016 г. к договору хранения б/н от 18.01.2016 года истец передал на хранение ответчику имущество, в том числе: автокран КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***>.

В силу ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 3.4.1 договора хранения предусмотрено, что Поклажедатель вправе до окончания срока хранения требовать от Хранителя возврата имущества.

Согласно п. 3.1.4 договора Хранитель обязался возвратить Поклажедателю имущество, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества.

На основании изложенного с учетом п. 3.1.4 договора хранения конкурсный управляющий неоднократно обращался к Хранителю с требованием о возврате Поклажедателю спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 06.07.2017 года о возврате переданного имущества.

21.07.2017 г. и 01.08.2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 года по делу № А53-12092/2014 ООО ПСК «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 года по делу № А53-12092/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Промстрой». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 года по делу № А53-12092/2014 конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» утвержден ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно отчету независимого оценщика № 4/15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 28.04.2015 – стоимость переданного и не возвращенного имущества автокрана КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***>, составила 4 321 000 руб.

От третьего лица (ПАО «Сбербанк Росси» в лице Юго-Западного банка в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО Сбербанк поддерживает исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме. В отзыве на иск указано, что 27.06.2012 года ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ООО ПСК «Промстрой» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7931/452/101337 с лимитом в сумме 20 000 000 руб. под залог принадлежащего заемщику имущества (договор залога № 7931/452/101337/з-2 от 21.09.2012 г.). Залог автокрана КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, регистрационный знак <***> зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 05.02.2015 г. за № 2015-000-414883-651. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 г. требования банка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7931/452/101337 от 27.06.2012 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 17 513 083,80 руб., в том числе в сумме 16 240 940 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 05.03.2015 г. по результатам инвентаризации основных средств должника в конкурсную массу было включено 36 единиц техники. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 г. по делу № А53-12092/2014 утверждена начальная продажная цена имущества ООО ПСК «Промстрой», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в том числе: состав лота – имущества должника: автокран КС 45717К-1Р инв. № 000000242, начальная (минимальная) цена лота – 4 321 000 руб. Банк полагает о доказанности конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» наличия понесенных убытков; о размере понесенных убытков в размере 4 321 000 руб., а также причинная связь между противоправным поведением ООО «Промстрой» выразившиеся в не передаче имущества Поклажедателю по договору хранения от 18.01.2016 и наступившими убытками для общества и его кредитора, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Промэнерго» в пользу ООО ПСК «Промстрой» убытки в размере 4 321 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 02.10.2018 – переданного и не возвращенного имущества, – автокрана КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***>, ООО ПСК «Промстрой» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 производство по данному делу приостановлено и назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость движимого имущества по состоянию на 02 октября 2018 года – переданного и не возвращенного имущества: – автокран КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***>.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 18.01.2019 № 01-01 рыночная стоимость транспортного средства: автокран КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***>, составляет 1 778 500 руб.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Ответчик об отводе эксперта в суде не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО ПСК «Промстрой» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 по делу № А57-833/2018 суд обязал ООО «Промэнерго», г.Волгодонск Ростовской области возвратить ООО ПСК «Промстрой», г. Волгодонск Ростовской области имущество, переданное на хранение – автокран КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***>, по договору хранения № б/н от 18 января 2016 г.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств Хранителем (ООО «Промэнерго») установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 023659718 от 06.08.2018 по делу № А57-833/2018 Отделом судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 104611/18/61041-ИП, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2018.

По информации конкурсного управляющего ООО «Промэнерго» транспортное средство отсутствует на площадке Хранителя по адресу: <...>.

Таким образом, Хранителем в нарушение п. 3.3.6 договора хранения, без письменного согласия конкурсного управляющего, было использовано залоговое имущество. В настоящее время к осмотру, в том числе и представителям кредитного учреждения, вышеуказанное имущество не было представлено. Конкурсным управляющим доверенности на право владения и/или распоряжения указанным транспортным средством. Кроме того, данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкурсным управляющим было заявлено об объявлении розыска имущества ООО ПСК «Промстрой» - автокран КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району от 18.02.2019 отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника. Согласно Постановлению имущество, объявленное к розыску, не зарегистрировано на имя должника, согласно сведениям, полученным из ГИБДД.

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району также вынесено Постановление об отказе в объявлении розыска.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, до настоящего времени решение суда по делу № А57-833/2018 не исполнено, имущество в конкурсную массу ООО ПСК «Промстрой» не возвращено.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время транспортное средство - автокран КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***>, у ответчика отсутствует.

Таким образом, исполнить судебный акт по делу № А57-833/2018 не представляется возможным.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

Таким образом, подача заявления в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является правом взыскателя.

В данном случае, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в результате утраты транспортного средства, причиненных ему ненадлежащим исполнением договора хранения от 18.01.2016, что также является его правом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем доказательства того факта, что транспортное средство - автокран КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***>, был передан истцом на хранение в ненадлежащем состоянии, а также - соблюдения ответчиком всех требований надлежащего содержания и хранения указанного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия вины истца в утрате транспортного средства.

Доказательств возврата Хранителем истцу переданного на хранение имущества: автокран КС 45717К-1Р инв. № 000000242, 2012 года выпуска, № VIN <***>, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***>, в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт утраты ответчиком имущества, переданного истцом на хранение по спорному договору хранения, суд приходи к выводу о ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору хранения и возлагает на него ответственность за убытки, причиненные истцу, вызванные утратой имущества, руководствуясь ст. ст. 891, 901, 902 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г.Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью ООО ПСК «Промстрой», г. Волгодонск Ростовской области убытки в размере 1.778.500 рублей.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г.Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.785 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

С.А. Федорцова