Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А83-347/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-347/2024
11 июля 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ИНН <***> , ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1; на стороне ответчика акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №12/30441 от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее – ГУП РК «Крымэкоресурсы», предприятие, ответчик) о взыскании 68 300 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> и 10 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы несением материального ущерба в размере 68 300 рублей, в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик исковые требования не признавал, со ссылкой на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку истец не лишен возможности обратится в страховую организацию с требованием о возмещении восстановительного ремонта в полном объеме, учитывая что, уже произведенное страховое возмещение не превышает лимит в размере 400 000 рублей. Представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно проводилось по другому дорожно-транспортному происшествию, осмотр транспортного средства проводился без участи предприятия (л.д. 44-47, 97-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне истца ФИО1, собственник пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля; на стороне ответчика акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия (далее соответственно ФИО1 и АО «СК ГАЙДЕ», вместе третьи лица).

Третье лицо ФИО1 в представленных суду письменных пояснения указал, что заключал с юридической компанией договор цессии, по которому получил 19 000 рублей. За полученные средства самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль. Каких либо претензий ни к юридической компании, ни к ответчику не имеет. Автомобиль эксперту для проведения независимой технической экспертизы не предоставлял (л.д. 96).

СК «Гайде» будучи надлежащим образом уведомленным о привлечении к участию в деле, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалось, никаких письменных позиций относительно спора не представило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.03.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП),  с участием транспортного средства Шевреле Klas (Aveo), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства KBR-P8IS (мусоровоз), государственный регистрационный знак E 913 TK 82, под управлением ФИО5,  состоящего в трудовых отношения с ГУП РК «Крымэкоресурсы».

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство KBR-P8IS, под управлением ФИО5, двигаясь задним ходом, совершило наезд на припаркованное транспортное средство Шевреле Klas (Aveo) (том 1 л.д 18-19).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 и лица допущенного к управлению транспортным средством ФИО4, а также   водителя, совершившего ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», о чем в извещении имеются отметки о страховщике, сериях и номерах страховых полисах (ТТТ 7013559368  страховой полис предприятия).

16.03.2022 между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии № 1068 (далее – договор), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования (долг) на получение надлежащего исполнения  обязательства, принадлежащего цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ТТТ7013559368 вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 13.03.2022 по адресу: ул. Кечкеметская, дом 97, город Симферополь, Республика Крым, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция), а цессионарий в свою очередь принял на себя обязательство перед цедентом по передаче денежных средств в размере 19 000 рублей (том 1 л.д. 17-18).

17.03.2022 общество обратилось в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении. Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, АО «СК ГАЙДЕ» 06.04.2022 выплатило истцу 29 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 358-12/23 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.08.2023, составленное экспертом-техником ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Крымэксперт», из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 98 200 рублей, с учетом износа поврежденного транспортного средства – 53 700 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей (том 1 л.д. 27-30).

Услуги эксперта-техника оплачены 22.12.2023 наличными через онлайн-кассу экспертной организации, в подтверждение чему представлен кассовый чек (л.д. 37).

Посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ГУП РК «Крымэкоресурсы», ФИО1 понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, право требования которого им уступлено юридической компании по договору цессии, истец 21.08.2023 направил в адрес ответчика требование о возмещении материального вреда в размере 16 591 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.03.2022 (том 1 л.д. 22-23).

В ответ на указанное требование, письмом исх. № 12/17694 от 01.09.2023 ответчик предложил истцу представить документальное подтверждение полномочий действовать в интересах гражданина ФИО1, а также обосновать претензионное требование, дополнив его полным пакетом документов (том 1 л.д. 24).

Запрашиваемые документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.10.2023 (том 1 л.д. 25).

Со ссылкой на наличие права требования возмещение в размере 68 300 рублей, в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой полученного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. При этом истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Между тем, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Обращаясь с иском к ГУП РК «Крымэкоресурсы», общество просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив экспертное заключение от 18.08.2023 № 358-12/23 эксперта-техника ФИО6, которое подлежит судебной оценке с учетом приведенной выше правовой позиции.

Суд критически оценивает представленное экспертное заключение, составленное более года спустя после ДТП исходя из следующего.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, осмотр состоялся 17.08.2023 по адресу: <...>. Автомобиль имеет повреждения, полученные в результате ДТП от 08.09.2022 (в дальнейшем экспертной организацией представлены пояснения, согласно которым имеет место описка, верной датой является 13.03.2022, л.д. 90)

При этом, собственник автомобиля ФИО1 указывает на то, что автомобиль для проведения осмотра им эксперту не предоставлял. Автомобиль отремонтировал самостоятельно за полученные по договору цессии денежные средства. Претензий ни к истцу, ни ГУП РК «Крымэкоресурсы» не имеет (л.д. 96).

Согласно общего принципа возмещения убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае заявленный материальный ущерб в размере 68 3000 рублей не соответствует принципу возмещения убытков, поскольку выплаченного потерпевшему ФИО1 вознаграждения по договору цессии в размере 19 000 рублей оказалось достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. При этом истцу по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату 29 000 рублей страхового возмещения. Взыскание сверх размера выплаченного страхового возмещения 68 300 рублей приведет не к восстановлению имущественного положения потерпевшего, существовавшего до ДТП, а к необоснованному обогащению цессионария.

В связи с вышеизложенным, заявленные ко взысканию с ответчика 10 000 рублей в качестве убытков, связанных с проведением независимой экспертизы также взысканию не подлежат.

При подаче искового заявления истцом был заявлены требования на общую сумму 78 300 рублей, которой соответствует государственная пошлина в размере 3132 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2732 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2438 от 22.12.2023.

Поскольку доказательств доплаты государственной пошлины в размере 400 рублей в материалы дела не представлено, с общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  


Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро