Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А33-27367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 года

Дело № А33-27367/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» (ИНН 2366013140, ОГРН 1192375033542)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «Энерготех», ФИО1,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Алтайского края:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» (далее – истец, ООО «ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании задолженности в размере 3 897 609 руб. 95 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Энерготех», предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2019.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.10.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 30.04.2020 судебное заседание назначено на 01.07.2020.

Определением от 04.06.2020 рассмотрение настоящего дела в судебном заседании перенесено на 30.07.2020.

Судом проверены полномочия представителя истца. Полномочия признаны судом, и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- у истца отсутствует право на иск, поскольку порядок продажи конкурсной массы ответчика конкурсным управляющим не был соблюден;

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку представленный в материалы дела акт сверки не позволяет однозначно установить факт признания долга со стороны ответчика;

- указанные в акте сверки сведения о зачете долга ООО УК «Энерготех» перед ООО «Энергострой» на сумму 2 067 756 руб. 84 коп. свидетельствуют о признании долга лишь в части на сумму 1 829 853 руб. (3 897 609 руб. – 2 067 756 руб. 84 коп.);

- материалы для ремонта многоквартирных домов по форме М-15, а также ГСМ (бензин и дизельное топливо) по форме М-15 передавались ООО УК «Энергострой» в пользу ООО «Энергострой» в качестве давальческого сырья в рамках исполнения обязательств ООО УК «Энерготех» перед администрацией г. Норильска, выполнение которых возложило на себя ООО «Энергострой», что свидетельствует о меновом характере взаимоотношений ООО УК «Энерготех» и ООО «Энергострой» по спорным поставкам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО УК «Энерготех» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер А33-25106/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 по делу № А33-25106/2014 заявление ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании ООО УК «Энерготех» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25106/2014 от 07.07.2015 ООО УК «Энерготех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с извещением, опубликованным в официальном издании от 29.12.2018 в газете «Заполярная правда плюс» от 21.12.2018 были объявлены торги (организатор «Региональный центр арбитражных управляющих») в форме публичного предложения по лоту № 50: право требования (дебиторская задолженность) физических лиц в размере 229 188 358 руб. 41 коп. и юридических лиц в размере 174 867 317 руб. 64 коп., принадлежащее ООО УК «Энергострой». В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № ОТНН/1 от 10.04.2019 участниками торгов являются: ФИО5, ФИО1.

Протоколом от 10.04.2019 № 5841-ОТНН/2 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО1, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 5 111 111 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника

18.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «УК «Энерготех» опубликовано сообщение № 3678154 о результатах публичных торгов.

23.04.2019 между ООО «УК «Энерготех» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 50, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает в размере и на условиях настоящего договора право (требование) цедента к должникам, возникшее у цедента на основании заключенных договоров и/или в силу закона на общую сумму 364 652 039 руб. 20 коп.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 111 111 руб. (пункт 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № 50 от 23.04.2019). Сумма задатка в размере 730 000 руб., внесенная цессионарием по реквизитам ООО УК «Энерготех» платежным поручением № 1929, № 42466 от 08.04.2019 засчитывается в счет частичной оплаты уступаемых прав (пункт 2.2 договора уступки прав требования (цессии) № 50 от 23.04.2019).

Согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования (цессии) № 50 от 23.04.2019) обязательство цессионария по оплате уступаемых цедентом прав требования считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме. Право требования переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 4.4 договора уступки прав требования (цессии) № 50 от 23.04.2019).

Факт оплаты ФИО1 права требования дебиторской задолженности от ООО УК «Энерготех» к ООО «Энергострой» подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 42466 от 08.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 1929 от 08.04.2019 на сумму 280 000 руб., № 65972284 от 23.04.2019 на сумму 4 381 111 руб., всего на сумму 5 111 111 руб.

24.04.2019 и 13.05.2019 между ФИО1 и ООО УК «Энерготех» составлены и подписаны акт приема-передачи права к договору уступки прав требования (цессии) № 50 от 23.04.2019. У цессионария претензий по переданным документам нет, расчет по договору был произведен в полном объеме.

14.05.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии) б/н, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает в размере, и на условиях настоящего договора право (требование) цедента к должникам, указанным в приложениях № 1,2,3,4 к настоящему договору (далее - должники), возникшее у цедента на основании заключенного с конкурсным управляющим ФИО6 ООО УК «Энерготех» договора уступки прав требования (цессии) № 50 от 23.04.2019 на общую сумму 364 652 039 руб. 20 коп., в том числе:

- право (требование) возникшее у цедента к физическим лицам (гражданам) и организациям всех форм собственности, обязанным в силу указания закона и/или договора, в том числе вносить плату за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, дополнительные услуги в отношении помещений (жилых нежилых), расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе:

- задолженность юридических лиц, возникшая на основании заключенных договоров и/или обязанная в силу указания закона и/или договора, в том числе по оплате за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся перед цедентом, не подтвержденная решением судебных органов, срок исковой давности по которой истёк, в сумме 174 748 654 руб. 18 коп. согласно приложению № 4 к настоящему договору.

Задолженность граждан и организаций образовалась за период с 01.05.2005 по 30.09.2015 (пункт 1.2 договора переуступки права требования (цессии) б/н от 14.05.2019). За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, в размере 5 111 111 руб. (пункт 2.1 договора переуступки права требования (цессии) б/н от 14.05.2019).

По условиям пункта 3.1 договора переуступки права требования (цессии) б/н от 14.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019) цессионарий обязуется полностью оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, не позднее 31.12.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, который предоставляется им дополнительно. При этом возможна оплата суммы стоимости уступаемого права требования по частям.

Согласно пункту 4.1 договора переуступки права требования (цессии) б/н от 14.05.2019 цедент обязан передать цессионарию подлинники всех необходимых и полученных им ранее документов, удостоверяющих право (требование), в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора, а также сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления прав (требования), переданных по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора переуступки права требования (цессии) б/н от 14.05.2019 передача правоустанавливающих и иных документов от цедента к цессионарию оформляется актом приема-передачи. С даты подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность правоустанавливающих документов, равно как и риск случайной порчи или гибели несет цессионарий.

Цедент передает цессионарию тот же перечень документов (приложений), что был им получен по договору уступки прав требования (цессии) № 50 от 23.04.2019 от конкурсного управляющего по акту приема-передачи от 24.04.2019 (пункт 4.2.1 договора переуступки права требования (цессии) б/н от 14.05.2019).

Согласно пункту 4.4 договора переуступки права требования (цессии) б/н от 14.05.2019, права требования в полном объеме переходят от цедента к цессионарию после подписания сторонами акта приема-передачи прав требования и правоустанавливающих документов.

14.05.2019 между ФИО1 и ООО «ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» составлен и подписан акт приема-передачи права требования и правоустанавливающих документов к договору переуступки права требования (цессии) б/н от 14.05.2019, которые цедент ранее получил у конкурсного управляющего ООО УК «Энерготех» по договору уступки прав требования (цессии) № 50 от 23.04.2019 и акту приема-передачи от 24.04.2019, а именно:

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 141 от 17.04.2015, квалификационный аттестат № 130-1, № 132-1, свидетельство № 0394951 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копия договора № В-22 от 04.06.2008 управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда, кадастровые номера земельных участков, таблица по отмене судебных приказов, об отказе и повороте решений с 20.06.2016 по 23.04.2019, взыскание МОСП г. Норильск на 21.04.2019, состояние расчётов с дебиторами (юр. лица) на 31.03.2019, таблица должников-квартиросъёмщиков на 31.03.2019, копии платежных поручений об оплате цедентом прав требования по договору уступки прав требования (цессии) № 50 от 23.04.2019, копия договора уступки прав требования (цессии) № 50 от 23.04.2019, копия акта приема-передачи к договору № 50 уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019. У цессионария претензий по переданным документам нет.

Согласно реестру расчетов ООО «УК «Энерготех» с дебиторами (юридическими лицами), (приложение № 4 к договору переуступки прав требования от 14.05.2019), за ООО «Энергострой» по состоянию на 28.02.2019 числится задолженность в размере 3 897 609 руб. 95 коп. (порядковый номер 108 в реестре).

Задолженность ООО «Энергострой» на общую сумму 3 897 607 руб. 95 коп., согласно позиции истца, подтверждается следующими счетами, накладными на отпуск материалов на сторону и актами оказания услуг:

- счет № 3246 и накладная на отпуск материалов на сторону № 51 от 01.10.2015 на сумму 30 110 руб. 61 коп, счет № 2969 и товарная накладная № 3 от 05.10.2015 на сумму 241 288 руб. 00 коп., счет № 3121 и накладная на отпуск материалов на сторону № 12 от 31.10.2015 на сумму 519 962 руб. 97 коп., счет № 3250 и накладная на отпуск материалов на сторону № 55 от 31.10.2015 на сумму 60 455 руб. 53 коп., счет № 3137 и накладная на отпуск материалов на сторону № 30 от 31.10.2015 на сумму 580 397 руб. 00 коп., счет № 3139 и накладная на отпуск материалов на сторону № 31 от 30.11.2015 на сумму 637 323 руб. 07 коп.; счет № 3211 и накладная на отпуск материалов на сторону № 45 от 30.11.2015 на сумму 163 374 руб. 03 коп.; счет № 3149 и накладная на отпуск материалов на сторону № 38 от 30.11.2015 на сумму 208 334 руб. 34 коп.; счет № 3216 и накладная на отпуск материалов на сторону № 46 от 30.11.2015 на сумму 7 021 руб. 89 коп.; счет № 3248 и накладная на отпуск материалов на сторону № 53 от 31.12.2015 на сумму 922 223 руб. 51 коп.; счет № 2 и акт оказания услуг № 00000002 от 29.02.2016 на сумму 364 921 руб. 00 коп.; счет № 3 и акт оказания услуг № 00000003 от 31.03.2016 на сумму 162 196 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты ООО «Энергострой» поставленных в его пользу товарно-материальных ценностей и оказанных услуг ООО УК «Энерготех» на указанную сумму 3 897 607 руб. 95 коп. в материалы дела не представлено.

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК «Энерготех» о взыскании 2 067 756 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-2936/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу № А33-2936/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Энерготех» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 2 067 756 руб. 84 коп. задолженности, а также 33 338 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

17.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010763286.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, составленному и подписанному между ООО УК «Энерготех» и ООО «Энергострой», по данным ООО УК «Энерготех» задолженность ответчика в пользу ООО УК «Энерготех» составляет 3 897 609 руб. 95 коп., по данным ответчика – 1 796 512 руб. 33 коп.

21.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 897 609 руб. 95 коп., которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор о финансировании мероприятий по комплексному капитальному ремонту объектов жилищного фонда от 2015 года, заключенный между ООО УК «Энерготех» (получатель субсидии) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска (управление), а также договор подряда от 04.05.2015 № 2/15-ДП, заключенный между ООО УК «Энерготех» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте ул. Кирова д.1 в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму.

По условиям пункта 3.1 договора подряда от 04.05.2015 № 2/15-ДП заказчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта строительными материалами в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор аренды транспортных средств без экипажей от 01.10.2015 с дополнительным соглашением от 30.12.2015 к нему, заключенный между ООО УК «Энерготех» (арендодатель) и ООО «Энергострой» (арендатор). По условиям пункта 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства со всеми их принадлежностями и необходимой документацией, согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Срок действия договора – со дня заключения по 10.02.2016 включительно.

В материалы дела представлены путевые листы ООО УК «Энерготех» за 2015 год по следующим транспортным средствам: ГАЗ-31105, ЗИЛ 5301, КО-44935, КО 45011, SHACMAN, K702, ГАЗ-2705. Указанные транспортные средства перечислены в спецификации к договору аренды транспортных средств без экипажей от 01.10.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализ подлежащих применению законоположений в их системной связи (включая нормы статей 153, 154, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет выделить два основных требования к заключению разовой сделки без составления договора в письменной форме: 1) для договоров данного вида законом не должно быть установлено последствий в виде недействительности при несоблюдении требований к форме; 2) соглашением сторон по разовой сделке должны быть охвачены все существенные условия для договоров данного вида.

В подтверждение разовой сделки, которая в силу закона может быть совершена в устной форме, по смыслу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается представлять любые доказательства, включая свидетельские показания. В подтверждение разовой сделки, которая в силу закона должна быть совершена в простой письменной форме (в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей), допускается представлять письменные и другие доказательства за исключением свидетельских показаний.

Так, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных письменных доказательства сведений о предмете поставки, дает основание считать состоявшуюся поставку товара или оказание услуги разовой сделкой и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о договоре поставки.

Представленные в материалы дела счета на оплату, накладные на отпуск материалов на сторону позволяют определить предметы разовых сделок, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, носящих одномоментный характер.

Представленные документы отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между ООО УК «Энерготех» и ООО «Энергострой» договорных отношений по поставке товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт передачи товара и оказания услуг ООО УК «Энерготех» в пользу ООО «Энергострой подтверждены истцом представленными в материалы дела счетами, накладными на отпуск материалов на сторону, а также догвоором аренды транспортных средств и актами оказания услуг за подписью и оттисками печатей сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поставленный товар и арендные платежи ответчиком оплачены не были, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по разовым сделкам поставки и договору аренды транспортных средств без экипажа составила 3 897 609 руб. 95 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что счет № 5 от 19.04.2016 на сумму 1 руб. 80 коп. и счет № 22 от 28.06.2016 на сумму 0 руб. 80 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем, задолженность ответчика на указанную сумма истцом не подтверждена, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом накладные фактически содержат сведения о том кто (продавец), кому (покупатель), что (товар), по какой цене и когда поставил. Кроме того, товарные накладные заверены печатями ответчика. Юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика помимо его воли..

Вместе с тем, судом установлено, что накладная на отпуск материалов на сторону № 3250 от 31.10.2015, содержащаяся в материалах дела, не имеет подписи и оттиска печати ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичного учетного документа и не подтверждает передачу товара ООО УК «Энерготех» в адрес ответчика на сумму 60 455 руб. 53 коп. В отсутствие подписи лица, получившего товар по указанной товарной накладной, суду не представляется возможным установить полномочия лица на получение товарно-материальных ценностей, следовательно, доводы истца о том, что полномочия лица, получившего товара, явствовали из обстановки, отклонен судом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 3 837 152 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор переуступки права требования (цессии) б/н от 14.05.2019 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к заявителю права требования, представлены. Соответственно, новым кредитором по обязательствам ответчика является истец.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку порядок продажи конкурсной массы ответчика конкурсным управляющим не был соблюден, признан судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Судом отмечено, что 08.07.2015 комитетом кредиторов ООО УК «Энерготех» принято решение о том, что имущество должника (за исключением уступки права требования), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., может быть реализовано без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи (пункт 6 повестки протокола заседания комитета кредиторов ООО УК «Энерготех»).

Соответственно, конкурсным управляющим надлежащим образом было получено согласие комитета кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи, в том числе, посредством проведения торгов. Из представленных в материалы дела протоколов № ОТНН/1 от 10.04.2019, № 5841-ОТНН/2 от 10.04.2019 также следует, что продажа уступки прав требования должника проведена конкурсным управляющим в отсутствие нарушения положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом также отмечено, что договоры цессии, представленные в материалы дела истцом, в судебном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, имеют юридическую силу.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку представленный в материалы дела акт сверки не позволяет однозначно установить факт признания долга со стороны ответчика, отклонен судом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 названного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Судом установлено, что истец в обоснование своей позиции ссылается на двусторонний акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.12.2016 за подписью и оттиском печати истца и ответчика. На момент подписания акта сверки ФИО7 обладал полномочиями на его подписание, поскольку являлся генеральным директором ООО «Энергострой» согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку течение исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что выразилось в подписании акта сверки. Поскольку подпись ответчика на спорном акте сверки свидетельствует о признании долга по указанным в нем обязательствам, то течение срока исковой давности было прервано и с 01.01.2017 течение срока исковой давности началось заново. Следовательно, 03.09.2019 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что указанные в акте сверки сведения о зачете долга ООО УК «Энерготех» перед ООО «Энергострой» на сумму 2 067 756 руб. 84 коп. свидетельствуют о признании долга лишь в части на сумму 1 829 853 руб., также признан судом необоснованным.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 21 Постановления по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений норм материального права, для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы требования, предъявленные к зачету, носили встречный характер, являлись однородными, а заявление о зачете должно быть вручено второй стороне.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу, что указанный акт не был подписан сторонами в целях зачета встречных взаимных требований. Судом отмечено, что сторонами не было оформлено заявление (или акт) о взаимозачете, который бы являлся документом, свидетельствующим о прекращении обязательств по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каждой из сторон указан свой итоговый размер имеющейся задолженности задолженности.

Кроме того, определением от 17.02.2015 в отношении ООО УК «Энерготех» возбуждено производство по делу о банкротстве, а с 07.07.2015 ООО УК «Энерготех» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требования кредитора путем зачета при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, проведение зачета в момент подписания сторонами акта сверки и в настоящее время недопустимо, поскольку указанный зачет нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Довод ответчика о том, что материалы для ремонта многоквартирных домов по форме М-15, а также ГСМ (бензин и дизельное топливо) по форме М-15 передавались ООО УК «Энергострой» в пользу ООО «Энергострой» в качестве давальческого сырья в рамках исполнения обязательств ООО УК «Энерготех» перед администрацией г. Норильска, выполнение которых возложило на себя ООО «Энергострой», что свидетельствует о меновом характере взаимоотношений ООО УК «Энерготех» и ООО «Энергострой» по спорным поставкам, признан судом необоснованным, поскольку основан на предположениях ответчика и не подтвержден документально.

Доказательств того факта, что договорные отношения между ООО УК «Энерготех» и ответчиком носили меновый характер, а спорные поставки были направлены на прекращение возникших у ООО УК «Энерготех» долговых обязательств, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком путевые листы датированы 2015 годом, в то время как услуги по аренде транспортных средств на сумму 364 921 руб. и 162 196 руб. были оказаны ООО УК «Энерготех» в пользу ответчика в 2016 году (29.02.2016, 31.03.2016). При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что арендуемая техника использовалась исключительно в целях исполнения принятых обязательств ООО УК «Энерготех», ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Энергострой» поименовано в счетах на оплату как заказчик, а не покупатель, не свидетельствуют об отсутствие задолженности и могут являться следствием технической ошибки (опечатки), связанной с механическим набором печатного текста. Напротив, первичные учетные документы, а именно, накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие факт поставки товара в пользу ответчика, оформлены надлежащим образом с указанием в качестве покупателя – ООО «Энергострой».

Судом также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что после введения процедуры конкурсного производства для целей обеспечения основной деятельности ООО УК «Энерготех» - обслуживание и ремонт многоквартирных домов - ООО «Энергострой» оказывало услуги и выполняло работы за ООО «УК «Энерготех» по договору подряда от 04.05.2015 №2/15-ДП в связи с заключением договора по комплексному капитальному ремонту объектов жилищного фонда от 20.03.2015 № 11-С.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», товарные накладные формы М-15 применяются для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Приказ Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» в п. 208 предусматривает, что отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных учетных документов-накладных. В качестве типовой формы накладной может использоваться форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Пункт 100 указанного Приказа закрепляет, что формы первичного учета должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, в накладных, представленных истцом в материалы дела и подписанных со стороны ответчика, не содержится каких-либо ссылок на договоры подряда, также как и не содержится указаний о том, что по данным накладным передается давальческий материал. При этом счета на оплату давальческого материала не выставляются.

Также, согласно требованиям к передаче давальческого материала, установленным Письмом Минфина от 06.02.2015 № 07-01-12/4833, подрядчик, при использовании материала, переданного по договору подряда (в том числе - давальческого), в обязательном порядке должен составить акт стоимости выполненных работ и затрат (форма К-3).

Данного акта ответчик в материалы дела не представил. Условия договора подряда № 2/15-ДП от 04.05.2015 также не содержат положений об обязанности ООО УК «Энерготех» передать ООО «Энергострой» давальческий материал, какого-либо отдельного дополнительного соглашения к договору подряда о виде и количестве передаваемого давальческого материала между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела накладные по форме М-15 являются надлежащим доказательством факта передачи товарно-материальных ценностей от ООО УК «Энерготех» в пользу ООО «Энергострой».

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 488 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 №57.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,45%) и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 828 руб. 95 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 837 152 руб. 42 коп. задолженности, а также 41 828 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур