Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-207265/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.12.2024

Дело № А40-207265/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -ФИО2 по дов. от 25.12.2023 на 3 года,

рассмотрев 03.12.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 12.07.2024

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 01.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении

имущества (акций в компании Dеalton Trading  Ltd) из конкурсной

массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве  ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2024, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде акций в компании Dealton Trading Ltd отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указала на то, что судами неправильно применены нормы права, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника  поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованного судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, ФИО1 является учредителем компании Dealton Trading Ltd, зарегистрированной в Республике Кипр под № 383907, адрес: 4040, Республика Кипр, г. Лимассол, р-н ПотамосГермасойя, ArkadaHouse, ул. Гизи, д. 3, кв. 203.

Акционерный капитал Компании составляет 1 000 (тысячу) евро и разделен на 1 000 акций стоимостью 1 евро каждая.

ФИО1 принадлежит 50 (пятьдесят) акций, общая стоимость которых, соответственно, составляет 50 евро.

В связи с незначительным количеством и суммой акций компании, которые по курсу ЦБ РФ на дату 18.01.2024 составляют всего 4 802,50 руб., а также в связи с неликвидностью и предстоящим исключением компании из реестра, вызванным прекращением деятельности, должник обратился с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Также должник указал на то, что данная компания с момента ее создания деятельность не ведет.

Кроме того, на официальном сайте Департамента регистрации компаний Республики Кипр (https://www.companies.gov.cv/en/2l-eservices/esearch-in-business-entity-s-registry) имеется запись о предстоящей ликвидации компании в связи с отсутствием деятельности и длительной не сдачей отчетности в уполномоченные органы.

Вместе с тем, кредитором заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходили из того, что на данный момент не определена стоимость компании и доли ФИО1 в данной компании, не представлены доказательства прекращения деятельности компании.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости).

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

 Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что на данный момент не определена стоимость компании и доли ФИО1 в данной компании, не представлены доказательства прекращения деятельности компании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-207265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Е.А. Зверева                         

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова


                                                                                                          Н.Н. Тарасов