Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А17-7233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7233/2020


23 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А17-7233/2020


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 11.02.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – Банк, кредитор).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2022 оставил определение от 11.02.2022 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной ФИО1, без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к указанному кредитору, а именно: о предоставлении при заключении кредитных договоров с Банком недостоверных сведений о доходах и о наличии иных кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2022 в обжалованной части и постановление от 26.04.2022 и принять новый судебный акт о применении в отношении него положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств намеренного наращивания ФИО1 кредиторской задолженности и предоставления заведомо ложных сведений при получении кредитов. Банк направлял запрос относительно должника в бюро кредитных историй 18.02.2020 ранее Сбербанка, то есть ФИО1 обратился в Банк за выдачей кредита ранее, чем в Сбербанк и, следовательно, не имел возможности сообщенить кредитору сведения об оформлении третьего кредита в Сбербанке; анкета-заявка на получение кредита в Банке от 19.02.2020 могла быть изготовлена после фактического обращения ФИО1 за выдачей кредита. Кроме того, в анкете заемщика ФИО1 указал свой реальный среднемесячный доход, включая доход по основному месту работы и дополнительный доход от неофициальной трудовой деятельности, который не отражен в справках 2-НДФЛ; представил справки работодателя о размере получаемой заработной платы, подтвердив официальное трудоустройство. При этом финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; ФИО1 принимал меры по погашению имеющейся суммы кредитов, то есть не допустил злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению заявителя жалобы, Банк, как профессиональный участник кредитных отношений, в любом случае имел возможность для определения кредитоспособности заемщика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.09.2020 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 21.12.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае задолженность ФИО1, как заемщика, перед кредитором возникла в результате неисполнения обязательств по двум кредитным договорам от 19.02.2020.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при заполнении 18.02.2020 заявлений-анкет для заключения с Банком кредитных договоров ФИО1 указал на наличие у него дохода по основному месту работы в размере 40 000 рублей в месяц, а также дополнительного ежемесячного дохода в размере 15 000 рублей.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, в том числе справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ, суды заключили, что в период с марта по ноябрь 2019 года доход ФИО1 не превышал 40 000 рублей; доказательств, подтверждающих получение ежемесячного дохода в сумме 15 000 рублей, в материалы дела не представлено. Следовательно, при получении кредитов в Банке должник указал завышенный размер дохода.

Кроме того, в заявлениях-анкетах ФИО1 отразил имеющиеся у него обязательства перед иными кредиторами, составляющие ежемесячные платежи на сумму 8000 рублей, тогда как на дату заключения кредитных договоров с Банком имелись три кредитных договора, заключенных ФИО1 со Сбербанком, от 16.01.209, 18.12.2019 и 18.02.2020 с суммой ежемесячных платежей по кредитам, составлявшей более 22 899 рублей 45 копеек, что значительно превышало размер ежемесячных денежных обязательств, указанных должником при получении новых кредитов в Банке. Соответственно, при получении двух последующих кредитов, ФИО1 указал заниженную сумму имевшихся у него кредитных обязательств.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции резюмировали, что при получении в Банке двух потребительских кредитов ФИО1 сообщил недостоверные сведения об имеющихся у него доходах и обязательствах.

При этом суды обоснованно учли сведения, полученные из налогового органа, как официальный источник информации о доходах должника.

Несогласие заявителя с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, недобросовестными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Возникновение задолженности перед Банком в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В то же время суды не усмотрели недобросовестного поведения ФИО1 по отношению к иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Заявитель кассационной жалобы, по сути, приводит аргументы, сводящиеся к неправильной оценке судами доказательств, что не может быть принято во внимание судом округа, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А17-7233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова