Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А69-3607/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3607/2023
01 декабря 2023 года
г. Кызыл


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения: 19.04.2017, адрес: 660022, <...>, помещение А11)

о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 в отношении взыскании задолженности по исполнительному производству 171631/23/17001-ИП

об обязании Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель Салчак Белек Альбертовна,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от судебного пристава: ФИО3. – по доверенности о 22.12.2022 № Д-1790/22/139, ФИО4 – по служебному удостоверению от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 в отношении взыскании задолженности по исполнительному производству 171631/23/17001-ИП; об обязании Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

Определением суда от 31.10.2023 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 03.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО4 и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИП Салчак Белек Альбертовна.

До судебного заседания 16.11.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва от судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме.

Поступивший отзыв судом приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились и не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской от 03.11.2023, отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители с заявлением Общества не согласилась.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2023 уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Салчак Белек Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» взыскана неустойка за период с 11.10.2019 по 17.05.2023 в размере 5120,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 13.07.2023, выдан исполнительный лист серии ФС № 039859935.

07.09.2023 ООО «СТ-ТБО» обратилось в Кызылский районный отдел службы судебных приставов по Республике Тыва с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 039859935 от 31.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 171631/23/17001-ИП.

Поскольку на дату подачи заявления судебным приставом-исполнителем на счет заявителя не перечислены денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Арбитражным судом установлено, что исполнительное производство 171631/23/17001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.09.2023, однако уже 30.10.2023 ООО «СТ-ТБО» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, на момент подачи ООО «СТ-ТБО» заявления в суд двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не истек.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), органы Федеральной налоговой службы, ГИБДД, МВД России.

Так на дату подачи обществом заявления в суд судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

14.09.2023 возбуждено исполнительное производство.

14.09.2023 в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда направлены запросы в ФНС России для получения сведений из ЕГРИП, сведений о банковских счетах.

06.10.2023 направлен запрос о предоставлении сведений о перемене имени, сведений о смерти, о расторжении брака.

30.10.2023 направлен в Пенсионный фонд запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

31.10.2023 в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда направлены запросы в регистрирующие органы.

31.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 17001/23/527886, № № 17001/23/527887, № 17001/23/527888, № 17001/23/527889, № 17001/23/527890.

11.11.2023 направлены запросы к операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон» о номере телефона должника.

11.11.2023 в Пенсионный фонд направлен запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника, бездействия не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СТ-ТБО».

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак