Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-54978/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54978/19-153-304
г. Москва
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АМЕРИОН" (105264 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ВЕРХН. ДОМ 49КОРПУС 1 ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>)

к ООО "ТД "ХИММЕД" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ 9 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 8 092 496 руб.06 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "ТД "ХИММЕД" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ 9 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ООО "АМЕРИОН" (105264 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ВЕРХН. ДОМ 49КОРПУС 1 ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа от договора купли-продажи № 5554-ТД-ХМ от 11.01.2016 и обязании осуществить выборку товара


при участии:

от ООО "АМЕРИОН" – ФИО1, по доверенности б/н от 09.01.2019г.;

от ООО "ТД "ХИММЕД" – ФИО2, по доверенности № 14/01-ТД от 14.01.2019г., ФИО3, по доверенности № 1-А от 09.04.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМЕРИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «ХИММЕД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 092 496 руб.06 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ТД «ХИММЕД» к ООО «АМЕРИОН» о признании недействительным отказа от договора купли-продажи № 5554-ТД-ХМ от 11.01.2016 и обязании осуществить выборку товара.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам письменных объяснений.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.01.2016 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи №5554-ТД-ХМ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя химические реактивы, расходные материалы, продукцию для хроматографии, лабораторное оборудование, лабораторные принадлежности (далее - продукция), а Покупатель - принять и оплатить продукцию, по заявкам Покупателя согласно ассортимента Продавца и Спецификациям и/или счетам, выставляемым Продавцом.

Между сторонами были подписаны 2 спецификации №1 от 02.09.2016 и 12.10.2016 к Договору, в которых были определены характеристики передаваемых Товаров - наименование: L-Никотин - 10% по массе в растворе, пропиленгликоль - 90% по массу в растворе. Жидкость бесцветная или бледно-желтая. Степень очистки никотина не менее 99%; объем - 1000 л.; производитель - компания Molekula Limited (Великобритания); страна производства – Великобритания; фасовка - герметичные стальные бочки по 500 л.

Согласно спецификации №1 от 02.09.2016 цена партии товара была определена в размере 4 092 496,06 руб.

Согласно спецификации №1 от 12.10.2016 цена партии товара была определена в размере 4 000 000 руб.

Ответчиком были выставлены счета на оплату от 02.09.2016г. №12/01/43967 на сумму 4 092 496,06 руб., от 12.10.2016г. №12/01/51761 на сумму 4 000 000 руб., итого - 8 092 496,06 руб.

Платежными поручениями от 06.09.2016 №1198, от 02.02.2017 №132, от 19.10.2016 №1467, №131 от 02.02.2017 товар был оплачен истцом полностью.

В силу п. 4.1 Договора срок передачи продукции оговаривается в счете.

Как видно из счетов, срок поставки был установлен 50 календарных дней с момента оплаты Товара Покупателем. Кроме того, согласно п.6 спецификаций №1 от 02.09.2016 и 12.10.2016 срок готовности товара к самовывозу Покупателем со склада Продавца установлен: не позднее 31.07.2017г., но в любом случае не ранее 50 календарных дней с момента оплаты товара покупателем.

Таким образом, срок поставки по обеим спецификациям установлен не ранее 24.03.2017г. (02.02.2017г. + 50 календарных дней) и не позднее 31.07.2017г.

В указанный период 22.05.2017г. и 07.06.2017г. истец прибыл на склад Продавца для выборки товара, где Продавец передал истцу только универсальные передаточные документы от 22.05.2017г. и 07.06.2017г. на товар с указанием сведений о товаре, в том числе, номера таможенной декларации -№10225050/271216/0003599/1, №10130080/191216/0018648/6.

Кроме того, письмом от 12.07.2017г. ответчик уведомил истца о том, что товар готовится к отгрузке, сообщив сведения о товаре, в том числе номер таможенной декларации - №10225050/271216/0003599/1.

В полученных истцом от ответчика универсальных передаточных документах от 22.05.2017г., 07.06.2017г. и в письме от 12.07.2017г. в отношении товара указаны следующие номера таможенных деклараций №10225050/271216/0003599/1, №10130080/191216/0018648/6.

Согласно п. 1.1 Спецификаций Продавец обязуется поставить Покупателю L-Никотин - 10% по массе в растворе, пропиленгликоль - 90% по массе в растворе, что соответствует содержанию никотина 100 мг/мл.

В соответствии с п. 1.3 Спецификаций продавец обязуется поставить товар, страна производства и страна происхождения которого является - Великобритания.

Между тем, товар не соответствовал условиям спецификаций.

Так, в соответствии с письмом ФТС России от 26.12.2018г. №23-23/ч-7052 следует, что согласно сведениям, содержащимся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов:

- по таможенной декларации № 10225050/271216/0003599 оформлен товар под номером 1 «лабораторный реактив, глюконат кальция технический (кальциевая соль глюконовой кислоты), белый порошок, для использования в химической промышленности: содержание основного вещества 99.24% ... », изготовитель RENSIN CHEMICALS LIMITED, товарный знак RENSLN CHEMICALS, марка RENSPN CHEMICALS;

- по таможенной декларации №10130080/191216/0018648 оформлен товар под номером 6 «пропиленгликоль (мононпропиленгликоль) СЗР802, изготовитель: «BASF», заявленный в декларации на товары (далее - ДТ) №10130080/191216/0018648, был выпущен для внутреннего потребления. Страна происхождения - Китай.

Указанные сведения таможенных деклараций никак не относятся к предмету договора, и не подтверждают, что товар допущен таможенными органами для обращения на территории РФ, а значит законность ввоза товара на территорию РФ.

Также, нарушены условия п.4 Спецификаций где стороны согласовали, что товар должен быть ввезен на территорию РФ (импортирован) и допущен таможенными органами для обращения на территории РФ не позднее 30.11.2016г.

Согласно п.8 Спецификаций условия спецификации имеют приоритетное действие над условиями договора и над условиями, указанными в счете на оплату товара.

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия п.1.3, 4 Спецификаций.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Электронные письма ответчика от 28.01.2018г. и 13.02.2018г. также подтверждают неготовность ответчика выдать товар, соответствующий требованиям спецификаций. Так, в письмах указано, что «товар так и лежит и ждет пока вы его получите со склада», «документы на выдачу вам сформированы еще 07.06.2017г».

Ответчик не направлял уведомление истцу о готовности товара, соответствующего требованиям спецификаций (п. 1.3, 4).

30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.01.2019 об одностороннем отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 8 092 496,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Кроме того суд отмечает, что товар, который должен был поставить ответчик подлежит налогообложению акцизом начиная с 01.01.2017г. (с учетом внесенных изменений Федеральным Законом от 30.11.2016г. №401-ФЗ (п.6 и 9 ст.2 Закона №401-ФЗ) в Налоговый кодекс РФ п.1 ст.181, п.1 ст. 193) и в случае ввоза на территорию РФ с 01.01.2017г. на него должен быть уплачен акциз в размере 10 руб. за 1 мл.


Также суд отмечает, что не исполнение ответчиком требований п.4 Спецификаций, а также указание в универсальных передаточных документах от 22.05.2017г., 07.06.2017г. и в письмах ответчика от 12.07.2017г. номеров таможенных деклараций, не относящихся к предмету договора, указывает на незаконность ввоза на территорию Российской Федерации товара, последствием которого является изъятие товара у конечного собственника в порядке ч.1 ст.168 Закона № 311-ФЗ.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 11.01.2016 - 20.05.2017г. и на 30.04.2017г.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 8 092 496,06 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об исполнении им своих обязательств по подготовке товара к самовывозу, документально не подтверждены.

Как указано ранее, 30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.01.2019 об одностороннем отказе от договора.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчик в установленный срок обязанность по поставке товара по обеим спецификациям не исполнил, тем самым допустив неоднократное нарушение сроков поставки товара по спорному договору.

Таким образом, истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с требованиями ст.523, 450 КГК РФ в виду неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Ответчик указывает, что в связи с истечением 31.12.2017г. срока действиядоговора, обязательства сторон прекращены, вследствие чего истец не праве былодносторонне отказываться от исполнения договора.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из Договора видно, что условия о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора не содержит.

Таким образом, договор является расторгнутым на основании уведомления истца об одностороннем отказе от договора от 30.01.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, по встречному иску относятся на ООО «ТД «ХИММЕД», поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД "ХИММЕД" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ 9 3 , ОГРН: 1097746351504, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7724709468) в пользу ООО "АМЕРИОН" (105264 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ВЕРХН. ДОМ 49КОРПУС 1 ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 6А, ОГРН: 1137746552107, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 7719849205) задолженность в форме неосновательного обогащения в размере 8 092 496 руб.06 коп., расходы на оплату государственной пошлины 63 462 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТД "ХИММЕД" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Н. Кастальская