Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-32367/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32367/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Михайлова А.П., Павлюк Т.В.) по делу № А45-32367/2023 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...> здание 88, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 29» (630129, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЯКС» (630005, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эколинас» (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023 и предписания от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 29» (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее – ООО «АЯКС») и «Эколинас» (далее – ООО «Эколинас»).

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается совместимость предложенного ООО «Эколинас» медицинского изделия с гематологическим анализатором МЕК 6500 К; единая комиссия уполномоченного учреждения неправомерно признала заявку № 17 соответствующей требованиям извещения о закупке, в связи с чем нарушила положения пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2023 уполномоченным учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000623004592 на поставку реагентов для гематологического анализатора МЕК 6500 К.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2023 на участие в закупке подано две заявки, соответствующие установленным требованиям; победителем аукциона признано ООО «АЯКС».

К победителю были применены положения подпункта 1.3 пункта 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми контракт заключен по цене, сниженной на 15%, в связи с предложением вторым участником закупки (заявка № 17) к поставке товара российского происхождения или членов Евразийского экономического союза.

ООО «АЯКС» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного учреждения при проведении названной закупки, ссылаясь на несоответствие требованиям закупки указанных в заявке участника закупки (заявка № 17) реагентов, наличие оснований у единой комиссии уполномоченного учреждения для отклонения этой заявки в связи с представлением недостоверной информации о совместимости предлагаемых реагентов с гематологическим анализатором МЕК 6500 К.

Решением антимонопольного органа от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); уполномоченное учреждение – нарушившим часть 3 статьи 14, пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на выдачу уполномоченному учреждению, заказчику и единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

Антимонопольным органом в тот же день выдано предписание № 054/06/14-1530/2023, в котором указано на наличие обязанности по устранению нарушения, а именно: уполномоченному учреждению отменить все действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта (пункт 1); единой комиссии уполномоченного учреждения отменить решения, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону (пункт 2); единой комиссии уполномоченного учреждения устранить нарушения части 3 статьи 14, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 3); единой комиссии уполномоченного учреждения повторно рассмотреть заявки с учетом принятого антимонопольным органом решения от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023 и данного предписания (пункт 4); оператору электронной площадки отменить протокол подачи ценовых предложений от 14.07.2023 № ИЭА1 (пункт 5); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения решения от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023 и данного предписания (пункт 6).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения, предписанием, уполномоченное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов уполномоченного учреждения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).

Так, в силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись реагенты для гематологического анализатора МЕК 6500 К.

При рассмотрении жалобы ООО «АЯКС» антимонопольным органом установлено, что в заявке № 17 участник закупки предложил к поставке набор реагентов для автоматических гематологических анализаторов, представив регистрационное удостоверение от 21.01.2022 № РЗН 2022/16368 (производитель – ООО «Трилаб», Россия), указав на совместимость данных реагентов с гематологическим анализатором МЕК 6500 К, имеющимся у заказчика.

По мнению антимонопольного органа, эта заявка подлежала отклонению, поскольку содержала недостоверную информацию о товаре (предлагаемый участником закупки (заявка № 17) набор реагентов согласно регистрационному удостоверению от 21.01.2022 № РЗН 2022/16368 совместим только с гематологическими анализаторами МЕК-7222 К, МЕК-8222 К компании «Нихон Кодэн Корпорейшн» (Япония); у единой комиссии уполномоченного учреждения отсутствовали основания полагать, что данные реагенты также совместимы с гематологическими анализаторами модели МЕК 6500 К).

Вместе с тем, проанализировав выбранные заказчиком в рассматриваемой закупке в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пунктами 2, 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, коды позиций каталога товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что КТРУ не разделяется применение расходных материалов для анализаторов серии МЕК по конкретным моделям, в связи с чем пришли к выводу, что одни и те же реагенты подходят для всех моделей анализаторов МЕК.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что описанием объекта спорной закупки предусмотрена совместимость предлагаемых реагентов с гематологическим анализатором МЕК 6500 К; участником закупки (заявка № 17) была продекларирована совместимость набора реагентов согласно регистрационному удостоверению от 21.01.2022 № РЗН 2022/16368 с гематологическим анализатором МЕК 6500 К, имеющимся у заказчика; размещенной на сайте Росздравнадзора инструкцией к регистрационному удостоверению от 24.11.2011№ ФСЗ 2011/11124 (на медицинское изделие «реагенты для автоматических гематологических анализаторов МЕК»; оригинал – производитель «Нихон Коден ФИО5 р.л.», Италия ) подтверждается, что одни и те же реагенты подходят для всех анализаторов МЕК.

Судами также отмечено, что ООО «Триалаб» (производитель предложенного набора реагентов) подтвердил совместимость реагентов с анализатором МЕК 6500 К; контракт по спорной закупке исполнен в полном объеме, претензии к качеству поставляемых реагентов не предъявлялись; анализ закупок, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок, подтверждает совместимость реагентов с разными моделями анализаторов МЕК.

Принимая во внимание отсутствие у единой комиссии уполномоченного учреждения доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащейся в заявке ООО «Эколинас» информации о совместимости предложенного им товара с гематологическим анализатором МЕК 6500 К, имеющимся у заказчика, правовых оснований для отклонения заявки участника закупки (заявка № 17) в соответствии с положениями пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не имелось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые пункты решения и предписание антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1