Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А48-6065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел                                                                                          Дело №А48-6065/2023

«23»  мая 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена  20 мая  2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая  2024  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансавтострой» (302040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о  признании недействительным решения № 27-10/10 от 17.02.2023,

при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственности «Фермер» (241052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

При участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 14.08.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – главный государственный налоговый инспектор правового отдела № 1 ФИО2 (доверенность от 02.08.2023 № 42, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

                                                               Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтострой» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Трансавтострой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2023 № 17-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения c учетом изменений, внесенных решением от 18.04.2023 №27-10/04 (с учетом уточнения требований от 27.03.2024).

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, письменных объяснениях по делу.

Требование Общества мотивировано тем, что в материалах проверки отсутствуют доказательства умышленных действий Общества, направленных на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, все сделки исполнены и отражены в бухгалтерском учете. На момент совершения сделок спорные контрагенты являлись действующими. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия всех лиц, участвующих в процессе обращения товара. По эпизоду приобретения сельскохозяйственных товаров у ООО «Фермер» Заявитель поясняет, что ООО «Трансавтострой» намеревалось развивать новое направление деятельности, приобретенные товары были испорчены в результате нарушения условий их хранения и попадания влаги. По эпизодам приобретения товаров у ООО «Фактор» и ООО «Новатор» Общество просит принять во внимание первичные документы, выставленные от имени фактического поставщика ИП ФИО3. По мнению Заявителя, налоговый орган должен был определить фактическую налоговую обязанность налогоплательщика, определив сумму недоимки по налогу на прибыль путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

УФНС России по Орловской области  требование Заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу. По мнению ответчика, оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  установлено не соблюдение ООО «Трансавтострой» условий, предусмотренных п. 2 ст.  54.1 НК РФ в отношении операций по приобретению инертных материалов у  контрагентов ООО  «Навигатор» ИНН <***>, ООО «Новатор» ИНН <***>,  ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Центр социальных и культурных связей»  ИНН <***>, запасных частей и агрегатов у ООО «Фактор ИНН <***>, ООО  «Технология вкуса» ИНН <***>, ООО «Бизнес Альянс» ИНН <***>, ООО  «Интерстар строй» ИНН <***>, ООО «Связь Строй Стандарт» ИНН <***>,  инертных материалов и транспортных услуг у ООО «МС Позитив» ИНН <***>,  инертных материалов и запчастей у ООО «Эко Групп» ИНН <***>. поскольку в  действительности проверяемый налогоплательщик использовал формальный  документооборот, организуемый с участием вышеуказанных компаний, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено не соблюдение  ООО «Трансавтострой» условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ по  операциям с контрагентами ООО «Фермер», ООО «Орелстройиндустрия», так как  основной целью операций, отраженных в книге покупок с данными контрагентами  является неуплата (неполная уплата) НДС. Товары, приобретаемые у ООО «Фермер» никак не связаны с основной и фактической деятельностью ООО «Трансавтострой».

В рамках взаимоотношений ООО  «Наноокна» Общество, в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ не  восстановило НДС, ранее принятый к вычету, по приобретенным товарам.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Заявителя, привлечено ООО «Фермер» (далее также третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ( далее-  АПК РФ).   В представленном отзыве пояснило, что отгружало непродовольственные товары, предназначенные для сада и огорода, в адрес ООО «Трансавтострой». Покупателем товар оплачен в полном объеме, задолженность отсутствует. По существу заявленных ООО «Трансавтострой» требований, ООО «Фермер» полагается на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Заявителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Трансавтострой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 24.05.2018 по 31.12.2019. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2022 №17-10/26, дополнение к акту от 02.12.2022 №27-10/09.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФНС России по Орловской области вынесено решение от 17.02.2023 № 27-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в  общей сумме  28194018 руб.

Кроме того, Общество (с учетом изменений, внесенных Решением  Управления от 18.04.2023 № 27-10/04) привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом  3 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 301 955  руб. ( т. 11 л.д. 58-70).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Трансавтострой» подана апелляционная жалоба в МРИ ФНС России по Центральному федеральному округу. Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 20.04.2023 №40-7-14/01884@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспаривая законность решения налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) российские организации являются плательщиками налога на  прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25  НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, которой для российских  организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком  документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми  связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений,  должны содержать сведения, соответствующие действительным  обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут  являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль  организаций.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены  статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками,  исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении  реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными  экономическими причинами и подтвержденных документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными  судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с  оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных  первичных учетных документов не является безусловным подтверждением  его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные  документы в своей совокупности не подтверждают реальность  хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые  не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на  получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием  для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если  такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить  сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора практики применения  арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,  связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в  частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой  выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими  формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на  прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком,  представившим документы, которые позволяют установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность  подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п.5 Обзора  практики применения арбитражными судами положений законодательства о  налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства  во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.

Как следует из содержания оспариваемого решения Управления, признавая необоснованным применение  налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму  расходов по операциям приобретения материалов у  спорных контрагентов, налоговый орган исходил из несоответствия представленных налогоплательщиком документов критериям достоверности ввиду невозможности поставок инертных материалов и автозапчастей спорными контрагентами ООО «Трансавтострой», поскольку указанные налогоплательщиком поставщики не  осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и не располагали  необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. В целях минимизации налоговых  обязательств, поставка товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) оформлялась Заявителем через организации,  не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, с  использованием формального документооборота.

ООО «Трансавтострой» ИНН <***> зарегистрировано 24.05.2018 по  адресу 302040, <...>, помещ. 238 и состоит на  налоговом учете в УФНС России по Орловской области.

В проверяемом периоде Общество осуществляло  оптовую реализацию инертных материалов, запчастей, ремонт спецтехники, транспортные услуги.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Трансавтострой» представило документы  на поставку от ООО «Навигатор» ИНН <***>, ООО «Технология вкуса» ИНН <***>, ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Новатор» ИНН <***>, ООО «Фактор» ИНН <***>, ООО «МС Позитив» ИНН <***>, ООО «Центр социальных и культурных связей»  ИНН <***>, ООО «Связь Строй Стандарт» ИНН <***>, ООО «Бизнес Альянс» ИНН <***>, ООО «Интерстар строй» ИНН <***>, ООО «Эко Групп» ИНН <***> битума, инертных материалов (песка, щебня), запасных частей и агрегатов. По контрагенту ООО «МС Позитив» ИНН <***> помимо первичных документов на поставку ТМЦ представлены также универсальные передаточные документы (далее – УПД) на оказание автотранспортных услуг.

В оспариваемом решении налоговым органом  установлено не соблюдение ООО «Трансавтострой» условий, предусмотренных п. 2 ст.  54.1 НК РФ в отношении операций по приобретению товаров (услуг) у вышеуказанных контрагентов, поскольку в  действительности проверяемый налогоплательщик использовал формальный  документооборот, организуемый с участием данных компаний, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к  выводу об отсутствии у Заявителя права на вычет предъявленных не осуществляющими экономической деятельности контрагентами сумм  НДС и на учет расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки инертных материалов и автозапчастей спорными контрагентами в адрес ООО «Трансавтострой».

Вышеназванные контрагенты обладают признаками  «технических» организаций, не представляют документы по требованиям налогового органа. Лица, числящиеся учредителями и руководителями, уклоняются от явки в налоговый орган для дачи показаний, либо не  имеют какой-либо реальной причастности к деятельности организаций. По всей «цепочке» спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: основные фонды, производственные активы, материально-технические ресурсы, транспортные средства, необходимые площади, склады и резервуары для хранения битума, автозапчастей, инертных материалов. Контрагенты не имеют персонала, не несут расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  не производят платежи, связанные с приобретением ТМЦ, необходимых для поставки в адрес налогоплательщика. Установлены признаки отсутствия ведения деятельности по адресу регистрации контрагентов. Контрагенты представляют налоговую отчетность с «нулевыми» или «минимальными» показателями, «закрывая» суммы начисленного НДС, счетами-фактурами, выставленными «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов 2-го, 3-го звена не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между Обществом и контрагентами.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от спорных контрагентов, документы, подтверждающие качество приобретаемых ТМЦ.

Довод налогоплательщика об отсутствии в договорах условия о необходимости подтверждения качества товаров, опровергается материалами дела.

Договорами  №17-09/2018 от 18.09.2018 с ООО «Автоком», №4 от 14.02.2019, №01/03-19 от 01.03.2019 с ООО «МС Позитив», от 02.04.2019 №02/04-19 с ООО «Центр социальных и культурных связей», от 10.09.2019 №10/06-19 с ООО «Связь Строй Стандарт», от 29.06.2019 №28/06-19 с ООО «Бизнес Альянс», от 17.06.2019 №17/06-19 с ООО «Интерстар строй», от 30.10.2018 №15-2018 с ИП ФИО3 предусмотрена обязанность поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара. Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Довод ООО «Трансавтострой» о том, что представление ТТН не требуется в связи с доставкой товаров собственными силами налогоплательщика, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ @ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее-письмо ФНС России) начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета и использовать право на налоговый вычет по НДС.

Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

При этом заполняемая форма УПД должна соответствовать требованиям, установленным в приложении N 1 Письма. Форма УПД предполагает отражение в строке 9 реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, поручений экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке и т.д.).

Согласно Приложению N 4 указанного Письма ФНС России при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9

Закона N 402-ФЗ. При этом, одним из обязательных показателей первичного учетного документа в соответствии с указанным законом является показатель, отражаемый в строке 9- дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии).

Анализ УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами показал наличие единых ошибок в их оформлении. Представленные Обществом УПД не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе транспортных накладных, в том числе, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе (строка 9 реквизитов).

При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров: транспортные накладные, путевые листы, товарно-сопроводительные документы.

Отсутствие товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) по взаимоотношениям с контрагентами учитывается судом в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля, с обязательным заполнением всех реквизитов. В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

При этом согласно ч. 3 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, груз на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Путевые листы, подтверждающие доставку ТМЦ собственными силами, также не представлены

Таким образом, факты доставки ТМЦ от вышеуказанных контрагентов в адрес ООО «Трансавтострой» не подтверждены.

Кроме того, имеет место совпадение IP-адресов отправки отчетности и проведения банковских операций различными контрагентами по цепочке, а также между контрагентами первого звена.

В частности, ООО «Фактор» ИНН <***>, ООО «Новатор» ИНН <***>, ООО «Готовые решения» ИНН <***>, ООО «ТСК «Европрофиль» ИНН <***> (контрагенты по цепочке) часть  налоговой и бухгалтерской отчетности представляли с одного IP-адреса:  80.76.179.27.

В отношении ООО «Фактор» ИНН <***>, ООО «Новатор» ИНН <***> также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе  «Интернет-Банк» для управления расчетными счетами в одни и те же даты (07.12.2018 – 83.149.45.147; 10.12.2018 – 83.149.45.163; 12.12.2018 – 83.149.45.178; 14.12.2018 – 83.149.46.79).

ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Новатор» декларации по НДС за 4 квартал 2018 представили с одного IP-адреса: 80.76.176.27.

Организации ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Домодвигов» ИНН <***>, ООО «ПГС-МСК» ИНН <***>, ООО «Фовэрэ», ООО «Инжиниринг» ИНН <***> декларации по НДС за 4 квартал 2018 представили с одного IP-адреса: 213.79.92.114.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Навигатор» и ООО  «Технология вкуса» с входом в сеть обеих организаций в один и тот же день (188.116.133.112; 12.07.2018 - 83.149.44.162; 13.07.2018 - 83.149.44.186; 29.08.2018 - 83.149.45.204).

Из анализа сведений об IP - адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк», установлено совпадение IP-адресов ООО «МС Позитив» и ООО «Центр социальных и культурных связей» (128.74.178.181; 128.74.179.254; 95.30.103.101; 95.30.115.233; 95.30.176.233).

Также установлено, что с IP-адресов 217.174.11.108; 80.76.183.163 осуществляли доступ к системе «Интернет-Банк» ООО «Связь Строй Стандарт», ООО «Интерстар Строй», ООО «Эко Групп».

С IP-адреса 217.174.11.108 осуществлялась отправка налоговой отчетности «проблемных» контрагентов проверяемого лица и по цепочке ООО «Связь Строй Стандарт», ООО «Интерстар Строй», ООО «Эко Групп», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО «Сфера», ООО «Эксперт Групп», с IP- адреса 80.76.183.163   ООО «Лансет», с IP- адреса 80.76.179.27 ООО «Фактор» и ООО «Новатор», с IP- адреса 128.74.178.181 ООО «Центр социальных и культурных связей». С IP- адреса 128.74.186.235 ООО «МС Позитив» осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк», а налоговая отчетность с этого же IP-адреса в 3 квартале 2019 направлялась от контрагента по цепочке ООО «Эксперт Инжениринг».

Осуществление банковских операций, а так же отправка налоговой отчетности с идентичных IP - адресов «проблемными» контрагентами, расположенными по различным адресам регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, свидетельствует о согласованности действий участников по всей цепочке формирования вычета.

В документах регистрационных дел «проблемных» контрагентов ООО «Трансавтострой», в качестве контактного номера указан телефон 893006313**.

Данный номер телефона указан в регистрационных делах ряда проблемных контрагентов: ООО «Связь Строй Стандарт», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Эко Групп», ООО «Интерстар Строй».

Согласно письму УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области от 27.10.2022 № 5/2916, абонентский номер 893006313** зарегистрирован на ООО «Агентство финансовый юрист» (переименовано в ООО «Гелиос») ИНН <***>, учредителем которого являлась ФИО4 ИНН <***>.

При этом из протокола допроса от 12.08.2022 ФИО5 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Интерстар Строй», организацию зарегистрировал по просьбе ФИО6.

Руководитель и учредитель ООО «Связь Строй Стандарт» ФИО7 также сообщил, что оформил на себя организацию по просьбе третьих лиц, отношения к деятельности ООО «Связь Строй Стандарт» не имеет. Руководитель и учредитель ООО «Эко Групп» ФИО8 в протоколе допроса пояснила, что являлась номинальным руководителем, отношения к деятельности ООО «Эко Групп» не имеет. В отношении руководителя ООО «Бизнес Альянс» ФИО9, учредителя ФИО10 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

Руководители и учредители ООО «Навигатор» ФИО11, ФИО12 пояснили, что руководство ООО «Навигатор» ИНН <***> не осуществляли, руководителями и учредителями данной организации, стали по просьбе третьих лиц (Елены). В отношении руководителя ООО «Автоком» ФИО13 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, оформил на себя организацию по просьбе третьих лиц.

Учредители и руководители ООО «Новатор» ФИО14, ООО «Фактор» ФИО15, ООО «МС Позитив» ФИО16 пояснили, что зарегистрировали организации по просьбе третьих лиц, к деятельности отношения не имели. В отношении руководителя (с 23.08.2019) ООО «МС Позитив» ФИО17 в ЕГРЮЛ включены сведения о недостоверности.

Данный факт  свидетельствует о номинальности руководителей и учредителей контрагентов ООО  «Трансавтострой», деятельность которых направлена на обеспечение  налогоплательщика искусственно сформированными налоговыми вычетами и  расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Указанное также подтверждается протоколом допроса ФИО18 от 15.07.2019, в котором она пояснила, что регистрировала ИП за  вознаграждение по просьбе знакомой Елены. Также ФИО18 сообщила, что  организации ООО «Фактор», ООО «ТСК «Европрофиль» ИНН <***>, ООО  «Альянс» ИНН <***>, ООО «Домодвигов», ООО «ФОВЭРЭ», ООО «Новатор»  знакомы. Это организации Елены, то есть того же лица, которое попросило ФИО18 зарегистрировать ИП. Кроме того, ФИО18 также пояснила,  что за вознаграждение по просьбе той же самой знакомой Елены ею было открыто  ООО «Эволюция». ФИО18 сообщила, что формально ставила свою подпись  на документах и снимала денежные средства с расчетных счетов по указанию Елены, и передавала ей денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные контрагенты ООО «Трансавтострой» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались ООО «Трансавтострой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды при известности налогоплательщику о «техническом» характере деятельности ООО «Навигатор», ООО «Технология вкуса», ООО «Автоком», ООО «Новатор», ООО «Фактор», ООО «МС Позитив», ООО «Центр социальных и культурных связей», ООО «Связь Строй Стандарт», ООО «Бизнес Альянс, ООО «Интерстар строй», ООО «Эко Групп».

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что Общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах  хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и  налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения по формально оформленным документам с целью увеличения суммы налоговых вычетов по  операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно,  обществом не соблюдены положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод о проявлении ООО «Трансавтострой» должной осмотрительности подлежит отклонению.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023 N Ф10-3196/2023 по делу N А54-9974/2021).

Выбрав в качестве контрагентов спорные организации и предпринимателей, вступив с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, Общество должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера НДС.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

В рамках проверки было установлено, что налогоплательщик исходил лишь из наличия фактов регистрации спорных контрагентов, не придавая значения реальности осуществляемой ими деятельности, а также получены доказательства, что налогоплательщику должно было быть известно о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик не представил объяснений тому, какие иные, соответствующие деловому обороту, критерии учитывались им при выборе контрагентов, а также не представил доказательств своей осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на то, что действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота, нацеленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд учитывает доводы налогового органа о неоплате (неполной оплате) Обществом в адрес, в том числе, ООО «Навигатор» (из 13054 тыс. руб. оплачено 480 тыс. руб. или 3,6%), ООО «Технология вкуса» (из 2 811, 8 тыс. руб. оплачено 483 тыс. руб. или 17%)., ООО «Новатор» (отсутствует оплата), ООО «Фактор» (отсутствует оплата), ИП ФИО3 (отсутствует оплата), ООО «МС Позитив» (из 12 900,6 тыс. руб. оплачено 9 412 тыс. руб. или 73%), ООО «Центр социальных и культурных связей» (из 5 591 211 руб. оплачено 123 300 руб. или 2,2%), ООО «Связь Строй Стандарт» (отсутствует оплата), ООО «Бизнес Альянс» (отсутствует оплата), ООО «Интерстар Строй» (отсутствует оплата), ООО «Эко Групп» (отсутствует оплата).

Реальной финансово-хозяйственной деятельности не присущи неуплата денежных средств за крупные поставки и не истребование задолженности с кредитора. ООО «Трансавтострой» не несло реальных затрат по сделкам с указанными контрагентами.

ООО «Навигатор», ООО «Технология вкуса» за 3 квартал 2018, ООО «МС Позитив» за 1,4 кварталы 2019, ООО «Центр социальных и культурных связей» за 3 квартал 2019 представили уточненные «нулевые» декларации, в которых сумма реализация в адрес налогоплательщика отсутствует, источник вычетов по НДС не сформирован.

Представленные налогоплательщиком документы по спорным сделкам с не отвечают установленным Кодексом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для учета расходов и принятия предъявленных обществу сумм НДС к вычету.

По  ООО  «Навигатор» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы  за 3 квартал 2018: № 4 от 13.07.2018; № 6 от 13.07.2018; № 10 от 16.07.2018; № 11 от 20.07.2018; № 15 от 27.07.2018; № 16 от 27.07.2018; № 18 от 06.08.2018; № 20 от 08.08.2018; № 25 от 13.08.2018; № 26 от 13.08.2018; № 28 от 14.08.2018; № 29 от 14.08.2018; № 33 от 20.08.2018; № 35 от 21.08.2018; № 36 от 24.08.2018; № 56 от 03.09.2018; № 69 от 06.09.2018; № 70 от 06.09.2018; № 73 от 07.09.2018; № 74 от 07.09.2018; № 82 от 11.09.2018; № 87 от 12.09.2018; № 96 от 19.09.2018; № 111 от 27.09.2018; № 120 от 28.09.2018 на поставку в адрес налогоплательщика битума и песка на сумму 13 054 093 руб. в том числе НДС 1 991 302,34 руб.

Все УПД подписаны от имени руководителя ООО «Навигатор» ФИО11

При этом руководитель и учредитель ООО  «Навигатор» ФИО11 в протоколе опроса от 24.10.2022 пояснил, что руководство ООО «Навигатор» ИНН <***> он не осуществлял, руководителем и учредителем данной организации, стал по просьбе третьих лиц (Елены) а так же по просьбе (Елены) ФИО11 зарегистрировал ИП, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не имеет, сделки не заключал. ФИО11 пояснил, что летом 2018 Елена (ранее не знакомая) предложила фиктивно зарегистрировать на его имя организацию, при этом, она пояснила, что ведением деятельности ФИО11 заниматься не будет, а будет только фиктивным директором. Сделки с организациями ФИО11 не заключал, декларации в налоговый орган не представлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял, документы по сделкам не подписывал, реальную финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанной организации не осуществлял, ключ ЭЦП у ФИО11 не находился, доступа к расчетным счетам организации не имел.

В оспариваемом решении налогового органа на основании информационных ресурсов, установлено, что ФИО11 с января 2017 по июнь 2018  получал доход в АО «Орловский хлебокомбинат», с июня 2018 по май 2019 - в ООО «Строймагистраль», что согласуется с показаниями ФИО11 о неосуществлении им руководства ООО  «Навигатор».

С 12.02.2020 учредитель (100%) и руководитель ФИО12 ИНН <***>, в протоколе допроса №б/н от 25.10.2021 также показала, что ей не известно, каким образом она зарегистрирована руководителем и учредителем ООО «Навигатор» ИНН <***>, никто не просил оформить организацию на себя, ранее в 2018 теряла паспорт. Расчетные счета она не открывала, доступа к расчетным счетам не имела, финансово хозяйственную деятельность организации не вела, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и не представляла, являлась номинальным руководителем.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Навигатор» сформировано требование о представлении документов (информации) № 25299 от 16.11.2021. Документы ООО «Навигатор» по взаимоотношениям с ООО «ТРАНСАВТОСТРОЙ» по требованию не представило.

ООО «Навигатор» зарегистрировано за день до заключения спорной сделки 12.07.2018 (Согласно представленных УПД № 4, первая поставка от ООО «Навигатор» - 13.07.2018), не имело деловой репутации, опыта работы и ресурсов, экономически необходимых для осуществления поставок.

Основной вид деятельности ООО «Навигатор»: ОКВЭД 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, что не характерно для спорных хозяйственных отношений. В собственности объектов имущества, транспортных средств, земельных участков не зарегистрировано.  Согласно расчета 2-НДФЛ, который представлен ООО «Навигатор» только за 2018, количество человек, получивших доход составило 1 человек (Павликов А.В).

Согласно представленным УПД ООО «Навигатор» осуществляло в адрес налогоплательщика поставку битума в количестве 609,33 т. и песка в количестве 5500 м.куб.

При этом, согласно данных расчетных счетов, ООО «Навигатор» не производило закупку и реализацию битума и песка в проверяемом периоде 2018.

Кроме того, ООО «Навигатор» уточненная налоговая декларация №4 по НДС за 3 квартал 2018 представлена 23.07.2021 с нулевыми показателями,  источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Также судом установлено отсутствие в адрес ООО «Навигатор» оплаты за товар.  Из 13054 тыс. руб. оплачено 480 тыс. руб. за песок. Денежные средства, полученные ООО «Навигатор» от ООО «ТРАНСАВТОСТРОЙ» за песок, далее по цепочке в течение 1-3 дней перечисляются в адрес ИП ФИО19, ООО «Эволюция» (организация зарегистрирована ФИО18, которая являлась номинальным руководителем, регистрацию произвела по просьбе Елены) с назначением платежа «за доработку программы». Далее контрагентами по цепочке денежные средства обналичиваются. Между ООО «Навигатор» и ООО «Трансавтострой» согласно данным бухгалтерского и налогового учета, сложилась кредиторская задолженность в размере 12 574 093 руб. Реальной финансово-хозяйственной деятельности не присущи неуплата денежных средств за крупные поставки и не истребование задолженности с кредитора.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации битума и песка в адрес ООО «Дорстрой 57», ООО «КомплектСнаб», ООО «Строймагистраль», привлечении арендованных транспортных средств для перевозки битума у ИП ФИО20, ИП ФИО21

В ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при этом использование ООО «ТрансАвтоСтрой» товара в целях перепродажи (дальнейшая реализация) не подтверждает его приобретение у спорного поставщика (ООО «Навигатор»).

Исходя из анализа положений ст. 54.1 НК РФ, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Суд также учитывает, что согласно представленных первичных документов (УПД № 4 от 13.07.2018) первая поставка от ООО «Навигатор» датирована 13.07.2018 (Битум БНД 60/90 в количестве 29т.), однако, в адрес ООО «Дорстрой 57» Битум БНД 60/90 в количестве 29т. реализован по УПД №36 от 09.07.2018г., то есть на 5 дней раньше принятия к учету этого битума от ООО «Навигатор».

Оценив представленные в материалы дела ТТН на доставку битума в адрес ООО «Дорстрой 57», суд установил, что во всех ТТН на доставку битума в адрес ООО «Дорстрой 57» в качестве грузоотправителя и перевозчика указано ООО «Трансавтострой», пункт погрузки не указан.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается протоколами допросов, в транспортных накладных на перевозку битума указаны транспортные средства и полуприцепы, собственниками которых являются ФИО21 ИНН <***> и ФИО20 ИНН <***>.

Лица, указанные в ТТН в качестве водителей (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) являлись работниками ООО «Роман», ИП ФИО20, ИП ФИО27, ООО «Транс+».

Из анализа документов, представленных перевозчиками: ООО «Роман», ИП ФИО20, а также ООО «ТрансАвтоСтрой» по взаимоотношениям с  ИП ФИО27, установлено, что между ООО «Трансавтострой» и ООО «Роман», ИП ФИО20, ИП ФИО27 заключены договоры на перевозку грузов.

Акты на автотранспортные услуги, не содержат информации о маршруте следования, пунктах погрузки и разгрузки, ФИО водителя, государственном номере транспортного средства. Представленные Акты на автотранспортные услуги датированы датами, когда поставка битума согласно представленных ООО «Трансавтострой» УПД от поставщика ООО «Навигатор» не осуществлялась. Так Акты на транспортные услуги от ООО «Роман» датированы 22.06.2018, 05.07.2018, 11.07.2018, тогда как поставок битума от ООО «Навигатор» в эти даты не было. Акты на транспортные услуги от ИП ФИО20 датированы 03.07.2018, 10.07.2018, тогда как поставок битума от ООО «Навигатор» в эти даты не было. Акты на транспортные услуги от ИП ФИО27 датированы 20.06.2018, 30.06.2018, тогда как поставок битума от ООО «Навигатор» в эти даты не было.

Показания ИП ФИО20, ИП ФИО21, руководителя ООО «Дорстрой 57» ФИО28, вопреки доводам налогоплательщика, не подтверждают фактов хозяйственных взаимоотношений ООО «Трансавтострой» с ООО «Навигатор».

Из протокола допроса ИП ФИО20 от 19.05.2022 следует, что организация ООО «Навигатор» и руководитель ФИО11 ей не знакомы.

ИП ФИО21 в протоколе допроса №169 от 18.05.2022 пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «Роман» ИНН <***>. Имеет в собственности грузовые автомобили и полуприцепы. Данные транспортные средства сдавала в аренду ООО «Роман», ИП ФИО20, ИП ФИО27 Организацию ООО «Навигатор» не знает, руководитель данной организации ФИО11 не знаком.

Водитель ФИО24 также сообщил, что ООО «Навигатор» не знакомо, никого из представителей данной организации не знает.

Руководитель ООО «Дорстрой 57» ФИО28 в протоколе допроса от 23.05.2022 не смог пояснить, кто является производителем битума, однако у ФИО28 имеется информация о том, что битум, возможно, возили с хранилищ г. Ливны.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при проведении проверки ООО «Трансавтострой» представило транспортные  накладные, согласно которых Общество в период с  01.10.2018 по 23.10.218 осуществляло доставку песка строительного на собственных  транспортных средствах и наемных в адрес ООО «Строймагистраль» и ООО «Комплектснаб». При этом, установить, кто является поставщиком и производителем песка  строительного, согласно представленных транспортных накладных, не представляется  возможным. Грузоотправителем в транспортных накладных указано          ООО «Трансавтострой». В разделе 6 «прием груза» указываются данные о лице,  от которого забирается груз, указывается адрес места погрузки, в представленных  транспортных накладных адрес места погрузки указан «д. Казначеево. Карьер  Музалевский-5». В 9 разделе «информация  о принятии заказа (заявки) к исполнению, указана организация ООО «Трансавтострой»,  генеральный директор ФИО29 В 10 разделе «перевозчик» указана организация ООО  «Трансавтострой» и ее юридический адрес.

То есть, ТТН и УПД по взаимоотношениям с ООО «КомплектСнаб», ООО «Строймагистраль» не подтверждают фактов хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Навигатор», указанные транспортные накладные не подтверждают доставку товара от ООО «Навигатор» в адрес покупателей ООО «Трансавтострой».

Из представленных  документов невозможно установить каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от  поставщика ООО «Автоком», так как в разделе 1 транспортных накладных в качестве  Грузоотправителя (грузовладельца) указано ООО «Трансавтострой», а адрес места  погрузки «д. Казначеево. Карьер Музалевский-5».

ООО «Трансавтострой» ссылается на то, что им был представлен паспорт на песок с карьера Музалевский-5, который являлся производителем данного песка. По утверждению налогоплательщика, ООО «Трансавтострой» только выкупало у ООО «Новигатор» объем песка, который все время находился у производителя (Карьер Музалевский-5) и впоследствии вывозился налогоплательщиком с карьера в зависимости от дальнейших продаж.

Суд отклоняет данный довод налогоплательщика, поскольку он опровергается материалами дела.

В карьере «Музалевский-5» производится добыча песка строительного ООО «Керама Песок» ИНН <***>. В материалах дела имеется ответ ООО «Керама-Песок» на требование №10684 от 24.06.2022, из которого следует, что ООО «Керама Песок» в проверяемом периоде не имело взаимоотношений с ООО «Навигатор».

В отношении представленного  ООО «Трансавтострой» паспорта  на песок с карьера Музалевский-5  ООО «Керама Песок» в ответе на требование №5501 от 11.11.2022 пояснило, что в 2018 году шел переговорный процесс по отгрузке песка строительного, планировалась реализация песка ООО «Трансавтострой», в связи с этим был выдан паспорт на песок, но в октябре 2018 года организации ООО «Трансавтострой» отгрузка песка не производилась, документы не выписывались.

Также суд принимает во внимание, что у ООО «ТрансАвтоСтрой» и у ООО «Навигатор» не было мест для хранения песка.

Согласно карточке счета 41, поставленный ООО «Навигатор» «песок строительный с доставкой»  приходуется 27.09.2018 в количестве 3000 куб.м. и 28.09.2018 в количестве 2500  куб.м. Первая реализация производится 03.10.2018 в количестве 400 куб.м., далее  09.10.2018 в количестве 2820 куб.м, 12.10.2018 в количестве 546 куб.м, 15.10.2018 в  количестве 402 куб.м., 22.10.2018 в количестве 276 куб.м. в адрес ООО  «КомплектСнаб» и ООО «Строймагистраль». Таким образом, промежуток времени между датами поставки и реализации  составляет от 7 дней до месяца.

Вместе с тем, ООО «Керама Песок» представило информацию о том, что складирования песка на карьере нет. Песок резервируется, а потом реализуется оплаченный на 100% объем песка, который вывозится покупателями в течение одного или нескольких дней.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был определить фактическую налоговую обязанность налогоплательщика, определив сумму недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд учитывает, что применение расчетного способа определения налоговой обязанности  не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком  преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием не осуществляющих  экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при  известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения  налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях  субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является  одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне  для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных  ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при  исчислении налога на прибыль может быть реализовано  налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны ? раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23,  п. 1 ст. 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически  совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого  налогами) оборота (п. 5 Обзора практики применения Арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Формальный документооборот с участием  спорных контрагентов организован при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии ведения контрагентами экономической деятельности. При этом, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по поставке материалов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у налогового органа.

При таких обстоятельствах ООО «Трансавтострой» отсутствуют правовые основания для учета налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям.

По  контрагенту - ООО «Технология вкуса» ИНН <***> заявлены вычеты по НДС и расходы в связи с приобретением в 3 квартале 2018 автозапчастей и агрегатов на сумму 2 811 810 руб., в том числе НДС - 428 920 руб. (УПД №106 от 11.09.2018, №111 от 13.09.2018, №116 от 19.09.2018, №150 от 24.09.2018).

УПД на отгрузку ТМЦ от имени ООО «Технология вкуса» подписаны руководителем ФИО30

Согласно протоколу допроса от 23.06.2022, ФИО30 формально подтвердила свое руководство деятельностью организации. Однако, не смогла ответить на конкретные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технология вкуса». В отношении поставки товара в адрес ООО «Трансавтострой» ФИО30, пояснить ничего не смогла. Кто и какие ТМЦ перевозил, кто являлся поставщиком, где грузили и куда возили пояснить не может. Как производились расчеты не помнит, в отношении задолженности ООО «Трансавтострой» пояснить не может. В отношении уточненного расчета по НДС за 3 квартал 2018 не помнит, пояснить не может.

Указанное свидетельствует о номинальном характере деятельности ФИО30

Кроме того, из анализа сведений об IP - адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк», установлено совпадение IP-адресов ООО «Технология вкуса» и другого контрагента, имеющего технический характер - ООО «Навигатор».

ООО «Технология вкуса» зарегистрировано 18.06.2018, то есть незадолго до заключения спорных сделок (сентябрь 2018). В собственности ООО «Технология вкуса» объектов имущества не зарегистрировано, отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства. Сведения по форме 2- НДФЛ не представлялись. Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов).

Организация не имеет признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств на расчетных счетах контрагента, носит транзитный характер. Не установлены факты приобретения ООО «Технология вкуса» товара у реальных контрагентов.

Спорные операции по поставке деталей для ТС, не характерны для основного вида деятельности организации (Деятельность - торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями).

Кроме того ООО «Технология вкуса» представило 23.04.2021 уточненную налоговую декларацию №1 по НДС за 3 квартал 2018 с нулевыми показателями, источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Трансавтострой», в адрес ООО «Технология вкуса» произведена оплата в сумме 483 тыс. руб. (из 2 811 810 руб.) за песок (при этом предметом сделок были колеса, стойки, рессоры, другие автозапчасти, а не песок.

Как следует из анализа операций по расчетным счетам ООО «Технология вкуса», ИП ФИО31, в последующем ООО «Технология вкуса» либо обналичивает данные средства, либо перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО31, который в свою очередь так же обналичивает денежные средства.

Кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Технология вкуса» составляет 2 328 тыс. руб.

Суд не принимает ссылку налогоплательщика на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности в течение трех лет, поскольку подобная отсрочка не характерна для обычной практики делового оборота, и с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, критически оценивает данный довод ООО «Трансавтострой».

Кроме того, суд учитывает, что контрагент исключен из ЕГРЮЛ 07.06.2021. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности в адрес ООО «Трансавтострой», равно как и списания кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов (внереализационные доходы по НД за 9 месяцев 2021 равны нулю).

По взаимоотношениям с  контрагентом - ООО «Автоком» налогоплательщиком был представлен договор №17-09/2018 от 18.09.2018, заключенный между ООО  «Автоком» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО32 и ООО «Трансавтострой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО29 на  поставку продукции, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики,  цена и иные данные которой указаны в Приложении к Договору.

Согласно Приложению 1 к договору №17-09/2018 от 18.09.2018, поставке подлежала следующая продукция на сумму 5 034 400 руб. в том числе НДС 767 959, 30 руб.:  щебень 5/20 в количестве 25 м.куб. на сумму 14 500 руб., щебень 20/40 М80 в количестве 666 м.куб. на сумму 429 911 руб., щебень фр. 5-20 М-600 в количестве 4569 т. на сумму 1 661 516 руб., щебень 20/40 М-600 в количестве 715 м.куб. на сумму 462 501 руб., щебень 20/70 М-600 в количестве 850 м.куб. на сумму 546 900 руб., щебень 40/70 в количестве 226 м.куб. на сумму 140 180 руб., песок строительный  в количестве 2215 м.куб. на сумму 352 697 руб., песок строительный  в количестве 1627,100 м.куб. на сумму 278 762 руб., песок гидронамывной  в количестве 2074,87 м.куб. на сумму 478 330 руб., плита дорожная в количестве 720 м.куб. на сумму 669 603 руб.

ООО «Трансавтострой» по взаимоотношениям с ООО «Автоком» за 4 квартал 2018 представило два разных комплекта УПД, в которых совпадают номера, даты, стоимость, НДС, но отличается наименование, количество и цена приобретенного товара.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 22518 от 25.09.2020 ООО «Трансавтострой» представило УПД на приобретение следующих ТМЦ, количество и наименование которых отличается от согласованных в приложении 1 к договору №17-09/2018 от 18.09.2018: №225 от 01.10.2018 на сумму 59 796.61 руб.-песок строительный, 400 м.куб. ; №226 от 01.10.2018 на сумму 6 844.88 руб.-песок строительный, 118,08 м.куб.; №228 от 02.10.2018 на сумму 3 203.39 руб.- щебень 5/2 М-600, 20 м.куб.; №229 от 03.10.2018 на сумму 83 425.42 руб.- битум, 29,25 т.; №241 от 09.10.2018на сумму 139 805.08 руб.-песок строительный, 2820 м.куб.; №242 от 12.10.2018 на сумму 16 138.98 руб.-щебень 40/70 М-600, 92 м.куб.; №245 от 12.10.2018 на сумму 31 649.49 руб.-песок строительный,  546 м.куб.; №253 от 12.10.2018 на сумму 83 839.12 руб.-битум, 29,08 т.; №255 от 15.10.2018 на сумму 16 138.98 руб.-щебень 40/70 М-600, 92 м.куб.; №258 от 15.10.2018 на сумму 78 418.98 руб.-битум, 27,2 т.; №259 от 15.10.2018 на сумму 23 302.37 руб.-песок строительный, 402 м.куб.; №263 от 22.10.2018 на сумму 15 742.37 руб.-щебень 40/70 М-600, 172 м.куб.; №264 от 22.10.2018 на сумму 15 998.64 руб.-песок строительный, 276 м.куб.; №268 от 24.10.2018 на сумму 78 867.46 руб.-битум, 24,62 т.; №272 от 26.10.2018 на сумму 6 589.83 руб.-щебень 40/70 М-600, 72 м.куб.; №276 от 26.10.2018 на сумму 107 633.90 руб.-песок строительный, 4200 м.куб.; №279 от 29.10.2018 на сумму 563.80 руб.-песок строительный, 22 м.куб..

По требованиям №14255 от 02.10.2019, №26163 от 25.11.2021 ООО «Трансавтострой» представило другой пакет документов на приобретение следующих ТМЦ, количество и наименование которых в основном соответствует приложению 1 к договору №17-09/2018 от 18.09.2018: №225 от 01.10.2018 на сумму 59 796.61 руб.- щебень фр. 5-20 М-600, 1061 т.; щебень фр. 20/40 М80, 47 м.куб.; №226 от 01.10.2018 на сумму 6 844.88 руб.-щебень фр. 5-20, 25 м.куб.; №228 от 02.10.2018 на сумму 3 203.39 руб.- щебень фр. 20/40 М80, 33 м.куб.; №229 от 03.10.2018 на сумму 83 425.42 руб.- Щебень 40/70 М600, 850 м.куб. (в приложении 1 к договору указан щебень другой фракции - 20/70 М-600).; №241 от 09.10.2018 на сумму 139 805.08 руб.-плита дорожная, 720 м.куб., песок строительный, 1550 м.куб.; №242 от 12.10.2018 на сумму 16 138.98 руб.- песок строительный, 665 м.куб.; №245 от 12.10.2018 на сумму 31 649.49 руб.-песок гидронамывной, 900 м.куб.; №253 от 12.10.2018 на сумму 83 839.12 руб.-песок строительный, 1627,1 м.куб., песок гидронамывной, 1174,87 м.куб.; №255 от 15.10.2018 на сумму 16 138.98 руб.- щебень фр. 20/40 М80, 164 м.куб.; №258 от 15.10.2018 на сумму 78 418.98 руб.- щебень фр. 20/40 М80, 422 м.куб., щебень 20/40 М600, 374 м.куб.; №259 от 15.10.2018 на сумму 23 302.37 руб.- щебень 20/40 М600, 236 м.куб.; №263 от 22.10.2018 на сумму 15 742.37 руб.- щебень 20/40 М600, 105 м.куб., щебень 40/70, 57 м.куб.; №264 от 22.10.2018 на сумму 15 998.64 руб.- щебень 40/70, 169 м.куб.; №268 от 24.10.2018 на сумму 78 867.46 руб.- щебень фр. 5-20 М-600, 1429 т.; №272 от 26.10.2018 на сумму 6 589.83 руб.- щебень фр. 5-20 М-600, 1960 т.; №276 от 26.10.2018 на сумму 107 633.90 руб. - щебень фр. 5-20 М-600, 119 т.; №279 от 29.10.2018 на сумму 563.80 руб. - щебень фр. 5-20 М-600, 10 т.

Из анализа карточки счета 41 «Товары» за 2018 установлено, что общество осуществляло оприходование ТМЦ от ООО «Автоком» по УПД которые были представлены по требованиям №14255 от 02.10.2019, № 26163 от 25.11.2021.

ООО «Трансавтострой» в объяснениях по делу от 21.09.2023 просит считать правильными и достоверными документы, представленные в налоговый орган по требованиям №14255 от 02.10.2019 и №26163 от 25.11.2021.

Оценив, представленные документы, суд приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО «Автоком» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, обязательства по поставке товаров не исполнены организацией, заявленной в представленных Обществом документах.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

ООО «Автоком» не имело запасов и источников приобретения товара, для дальнейшей реализации его в адрес ООО «Трансавтострой». В собственности объектов имущества, транспортных средств, земельных участков не зарегистрировано, отсутствуют складские помещения и иные площади для хранения инертных материалов. ООО «Автоком» не имело трудовых ресурсов, сведения по форме 6-НДФЛ за 2018 представлены на 2 человек. Последняя отчетность представлена за 3 месяца  2019 с нулевыми показателями.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

В книге покупок ООО «Автоком» за 4 кв. 2018 отражены основные поставщики: ООО «Колорит» ИНН <***> (доля вычетов 57,44%), ООО «Гипермаркет» ИНН <***> (доля 31,67%), в книгах продаж которых реализация в адрес ООО «Автоком» отсутствует, источник налоговых вычетов не сформирован. В ходе налоговой проверки расчетов между О

ООО «Автоком» и указанными поставщиками по цепочке не установлено. ООО «Колорит», ООО «Гипермаркет» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

ООО «Трансавтострой» не представлено документов, подтверждающих доставку товаров (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов) от ООО «Автоком», а так же документов подтверждающих качество товара. Тогда как, п. 1.4 договора №17-09/2018 от 18.09.2018 с ООО «Автоком» предусмотрено, что Поставщик вместе с товаром обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству Товара, а так же иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Трансавтострой» за 2018, в адрес ООО «Автоком» произведена оплата в сумме 5 034 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 0907/2018 от 09.07.2018г. за битум…», тогда как, предметом спорного договора №17-09/2018 от 18.09.2018 и УПД, представленным по требованиям №14255 от 02.10.2019 и №26163 от 25.11.2021, являлась поставка песка, щебня, плиты дорожной.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Трансавтострой» в адрес ООО «Автоком» обналичиваются, либо по цепочке перечисляются в адрес  ИП ФИО33 ИНН <***> за услуги, без НДС.

Основным видом деятельности ИП ФИО33 является деятельность автомобильного грузового транспорта, при этом в собственности транспортных средств не зарегистрировано.

Из протокола допроса ФИО33 от 21.10.2022 № 253 следует, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2018 по просьбе своего знакомого. Фактически деятельностью индивидуального предпринимателя не занимался. На знакомого у нотариуса была оформлена доверенность. Ничего по ведению финансово-хозяйственной деятельности ФИО33 пояснить не смог. С какими организациями заключались договоры, кто перечислял денежные средства на расчетный счет ему не известно.

Указанное свидетельствует о формальности деятельности ФИО33, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Таким образом, суд отклоняет довод налогоплательщика об оплате в адрес ООО «Автоком» денежных средств  за поставленные ТМЦ, поскольку отсутствуют реальные источники приобретения товаров. Не установлены факты приобретения ООО «Автоком» товаров у реальных контрагентов. Движение денежных средств на расчетных счетах контрагента, носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет денежные средства обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные ООО «Трансавтострой» сведения из картотеки арбитражных дел в отношении ООО «Автоком», суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не доказывают ведение ООО «Автоком» активной хозяйственной деятельности, не характеризуют контрагента, как добросовестного. Отраженные в картотеке дела не относимы к рассматриваемым правоотношениям, рассмотрены при отсутствии представителей, письменных отзывов и возражений со стороны ООО «Автоком».

Также судом учитывается, что ООО «Автоком» ИНН <***> исключено  из ЕГРЮЛ 09.11.2020 в связи с недостоверностью сведений (недостоверны сведения об адресе, учредителе, руководителе), ФИО13 являлся номинальным руководителем, перерегистрировал на себя организацию по просьбе третьих лиц. Представление налогоплательщиком в налоговый орган документов с противоречивыми данными, в которых менялось наименование товара, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о формальном характере документооборота с ООО «Автоком».

Утверждение Общества о дальнейшей реализации, в том числе в адрес ООО «КомплектСнаб», приобретенных у ООО «Автоком» инертных материалов, подлежит отклонению.

В транспортных накладных на доставку песка ООО «ТрансАвтоСтрой» в адрес ООО «КомплектСнаб» в качестве грузоотправителя указано ООО «ТрансАвтоСтрой». Песок строительный доставлялся с карьера Музалевский-5, разработку которого осуществляло ООО «Керама-Песок». При этом, ООО «Керама-Песок» не имело хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автоком», что подтверждается письмом от 04.07.2022 №24. Указанный в транспортных накладных водитель ФИО34 в протоколе допроса  от 14.06.2022 подтвердил, что  ООО «Автоком» ему не знакомо, грузы от данной организации не перевозил.

В силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора от 13.12.2023).

К операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора от 13.12.2023).

Общество ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить, у каких лиц, по какой цене, в каком количестве были приобретены в проверенном периоде товары, поставки которых оформлены от лица спорного контрагента.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган установил наличие в 4 квартале 2018 формального документооборота с контрагентами - ООО «Новатор», ООО «Фактор» по договорам поставки №7/2018 от 31.10.2018,  №8 от 30.10.2018. Счета-фактуры от имени данных поставщиков отражены в книге покупок налогоплательщика за 4 квартал 2018.

Заявитель, не оспаривая фактов формального документооборота с ООО «Фактор» и ООО «Новатор», и соглашаясь с доначислением НДС по данным эпизодам, просит определить реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль.

В обоснование заявленных требований ООО «Трансавтострой» представило договор поставки от 30.10.2018 №15-2018, заключенный с ИП ФИО3, счета на оплату и товарные накладные №51 от 02.11.2018, №53 от 05.11.2018, №54 от 06.11.2018, №56 от 07.11.2018, №57 от 08.11.2018, №64 от 12.11.2018, №67 от 15.11.2018, №71 от 20.11.2018, №80 от 10.12.2018, №87 от 20.12.2018, №55 от 06.11.2018, №74 от 23.11.2018, №76 от 05.12.2018, №77 от 07.12.2018, №84 от 13.12.2018 на приобретение щебеня известкового ф.5*20. в количестве 4 847  куб.м., корпусов редуктора узла в сборе БДМ в количестве 100 шт., проволоки 10.425 т., а также различных автозапчастей и агрегатов  на сумму 11 520 860 руб. (без НДС).

Оценивая доводы заявителя, как несостоятельные, суд исходит из следующего.

Анализом имеющихся у налогового органа сведений установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО3 применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доход - расход». Последняя налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена ИП ФИО3 за 2017.

За 2018 налоговая декларация не представлена, финансово-хозяйственные  операции по взаимоотношениям с ООО «Трансавтострой» не подтверждены.  Налог, уплачиваемый в бюджет, в связи с применение упрощенной системы  налогообложения ИП ФИО3 за 2018 не уплачен.

ИП ФИО3 не имел ресурсов, экономически необходимых для осуществления поставок в адрес ООО «Трансавтострой» (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Сведения по форме 2 - НДФЛ ИП ФИО3 в налоговый орган не  представлялись, что свидетельствует об отсутствии необходимых трудовых ресурсов.

Анализ расчетного счета ИП ФИО3 за 2018 свидетельствует, что операции, связанные с приобретением или реализацией строительных материалов, а  именно щебня – по расчетному счету отсутствуют, также отсутствуют операции по приобретению запчастей, необходимых для поставки в адрес ООО «Трансавтострой».

Всего за 2018 обороты по дебету счета составили 4 403 832,49 руб., по кредиту – 4 398 830 руб.

Таким образом, общая сумма расходов (дебет счета) по расчетному счету ИП ФИО3 (услуги, товары, переводы на карту, аренда, оплата задолженности по кредиту и т.п.) составила 4 403,8 тыс. руб. При этом, расходы, связанные с приобретением ТМЦ, составили всего 139,9 тыс. руб., что более чем в 80 раз меньше, чем необходимо для обеспечения спорных поставок (11 520,8 тыс. руб.).

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии  у ИП ФИО3 объективной возможности осуществления спорных поставок, налогоплательщик в материалы дела не  представил.

ООО «Трансавтострой» не понесло затрат, связанных с приобретением спорных ТМЦ, расчеты между ООО «Трансавтострой» и ИП ФИО3 не производились. При этом с момента спорных поставок прошло более 5 лет.

Условие п. 4.2 договора от 30.10.2018 №15-2018 о предоставлении отсрочки по оплате в течение 5 календарных лет не соответствует обычаям делового оборота и влечет за собой риски неполучения денежных средств, сокращение свободных средств в обороте.

Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии формального документооборота, без намерения сторон исполнять обязательства по договору.

Кроме того, ИП ФИО3 снят с учета в связи со смертью 22.12.2018.

ООО «Трансавтострой» сумма кредиторской задолженности перед ИП ФИО35 в размере 11 520 860 руб. не отражена в порядке п. 18 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 в связи с наступлением события, свидетельствующего о том, что соответствующие суммы не будут взысканы с должника (смерть предпринимателя-кредитора).

К договору поставки не представлены товарно-транспортные  накладные, в нарушение п. 3.2, п. 5.1.2 договора отсутствуют документы (технические паспорта, сертификаты качества) на поставляемые товары.

Суд критически оценивает показания допрошенных в ходе судебного заседания 18.12.2023 свидетелей ФИО36 и ФИО37

Показания свидетелей носят противоречивый характер, не подтверждены первичными документами и опровергаются совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств по делу.

Какие-либо письменные доказательства работы указанных лиц с ИП ФИО3 в 2018 на основании трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, получения ими дохода от указанной деятельности налогоплательщик в материалы дела не представил. ИП ФИО3 сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлял, налоги и страховые взносы за работников не уплачивал.

ФИО36 пояснил, что подрабатывал у ИП ФИО3, принимал и отгружал грузы. Свидетель не смог назвать каких-либо других контрагентов ИП ФИО3 кроме ООО «Трансавтострой», что вызывает сомнения в достоверности и объективности показаний свидетеля. Показания ФИО36 об осуществлении ООО «Трансавтострой» деятельности по адресу: ул. Спивака опровергаются материалами дела. По данным расчетного счета ООО «Трансавтострой», отсутствуют платежи, связанные с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг по данному адресу. В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование №7349 от 29.04.2022 ООО «Трансавтострой» представлен только договор от 25.05.2018 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, заключенный между ФИО38 и ООО «ТрансАвтоСтрой», а также акт приема-передачи нежилого помещения по указанному адресу. На вопрос относительно того, какой товар отгружался с базы ИП ФИО3, ФИО39 назвал: «…лопаты, ящики, скребки». Данный товар не фигурирует в первичных документах, представленных ООО «Трансавтострой» от имени ИП ФИО3 В первичных документах на поставку ТМЦ в графе «отпуск груза произвел» стоит подпись ФИО3, подписи ФИО39 отсутствуют. Свидетель в ходе допроса пояснил, что не утверждает об отгрузке именно по спорным накладным.

Свидетель ФИО37 пояснил, что по просьбе ИП ФИО3 отгружал с базы (база в дер. Образцово) щебень. Со слов свидетеля, ИП ФИО3 решил продавать базу и начал распродавать стройматериалы. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что щебня было много, большая гора щебня - в 2 этажа, если не больше. Щебень вывозили 2-е машины, сделали 14-15 рейсов. По утверждению свидетеля, ИП ФИО3 попросил его проконтролировать машину (отгрузку). При этом, документы на саму отгрузку (накладные) свидетель не смотрел, так как товар был не его. На вопрос налогового органа свидетель пояснил, что щебень лежал на улице, его вывозили больше месяца, почти каждый день. При этом на вопрос, знает ли свидетель ФИО сторожа, ФИО37 пояснил, что не знает, так как на базе был всего пять раз. Таким образом, показания ФИО37 носят противоречивый характер.

Суд принимает во внимание, что по данным информационных ресурсов, база в дер. Образцово (кадастровые номера земельных участков: 57:10:0030801:581; 57:10:0030801:589) была продана ИП ФИО3 11.07.2018. То есть, в спорный период (02.11.2018-20.11.2018) база находилась в собственности иного лица.

Также согласно данным спутниковых снимков поверхности земли (дата съемки: 06.08.2018), на базе в дер. Образцово отсутствовал щебень в количествах, указанных свидетелем.

Таким образом, суд критически оценивает показания свидетеля о распродаже осенью 2018 базы и строительных материалов, имеющихся на ней, поскольку база отчуждена летом 2018, и на момент её продажи на базе отсутствовал щебень в количествах, указанных свидетелем.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о недопустимости спутникового снимка Google Earth Pro.

Представленный Управлением  скриншот спутникового снимка базы в дер. Образцово является допустимым доказательством по делу и подтверждается совокупностью иных фактических обстоятельств.

Представленное изображение доступно к проверке и исследованиям.          Информация на нем содержащаяся не имеет противоречий с другими доказательствами налогового органа, а лишь подтверждает выводы о формальном документообороте налогоплательщика.

Налоговым органом раскрыт источник получения снимка - общедоступный независимый источник - Google Earth Pro, версия ПК, ОС Windows; приведена гиперссылка на источник в сети Интернет:  https://www.google.com/intl/ru/earth/versions/;

Представленное изображение датировано, снимок имеет отметку с периодом проведения фотосъемки - 06.08.2018, высоты на уровнем моря; отметку, с какой высоты проведен обзор.

На изображении приведены точные географические координаты 52`56`50.41С  35`58`15.33B, которые позволяют проверить относимость данных фотографий к местоположению и их достоверность.

Достоверность снимка подтверждается также письмом УМВД России по Орловской области от 12.02.2024 №5/409, справкой о результатах опроса собственника базы в дер. Образцово ФИО40, который пояснил, что приобрел летом 2018 у ФИО3  два земельных участка в дер. Образцово, на которые ФИО3 не завозил какие-либо строительные и инертные материалы. Больших объемов щебня (4847 куб.м.) на территории приобретенных земельных участков не было.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что учитывая объемы щебня (4 847 куб.м. или 6 640,39 тонн (4 847 куб.м., насыпная плотность 1,37 тонн), для транспортировки такого количества щебня потребовалось бы  около 346 – 484 рейсов при перевозке камазами, грузоподъемностью 15-20 тонн.

Доказательств наличия у ИП ФИО3 такого количества щебня и его транспортировки налогоплательщик в материалы дела не представил.

Таким образом, у ИП ФИО3 не было поставщиков спорного товара, предприниматель не нес расходов, связанных с приобретением ТМЦ, необходимых для осуществления поставок и исполнения обязательств перед ООО «Трансавтострой». В свою очередь,  ООО «Трансавтострой» также не исполнило обязательств по оплате стоимости ТМЦ в размере 11 520 860 руб., не отразило сумму задолженности в составе внереализационных доходов. Указанное свидетельствует о формальности документооборота по договору поставки от 30.10.2018 №15-2018 между ООО «Трансавтострой» и               ИП ФИО3 и отсутствии намерений сторон исполнять договорные обязательства. Единственной целью оформления данных документов является получение ООО «Трансавтострой» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Критически оценивая доводы ООО «Трансавтострой» о приобретении ТМЦ у ИП ФИО3 в целях дальнейшей реализации,  суд  принимает во внимание, что сами по себе факты реализации ТМЦ не свидетельствуют об их приобретении у спорного контрагента и связи с конкретным поставщиком.

Таким образом, документы, представленные Обществом по сделкам с ИП ФИО3, не позволяют определить реальные параметры спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Трансавтострой» законных оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по сделкам с ИП ФИО3

Согласно представленным ООО «Трансавтострой» налоговым декларациям по  НДС, книгам покупок за 1-4 кварталы 2019, налогоплательщиком  заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента - ООО «МС  Позитив» ИНН <***> в сумме 12 900 663 руб. в том числе НДС 2 150 111 руб. на приобретение транспортных услуг, песка строительного, щебня.

По взаимоотношениям с ООО «МС  Позитив» в материалы дела представлены договор № 01/02-19 от 01.02.2019 на оказание транспортных услуг, договоры поставки №4 от 14.02.2019, №01/03-19 от 01.03.2019, приложения к договорам, УПД за 1-4 кварталы 2019.

Вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО «МС  Позитив» ФИО16, с 23.08.2019 - ФИО17

ООО «МС  Позитив» зарегистрировано 25.12.2018, то есть незадолго до совершения спорных сделок. Исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2023 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе не достоверны, запись от 22.04.2020; сведения о руководителе ФИО17 не достоверны, запись от 27.04.2022; сведения об учредителе, руководителе ФИО16 не достоверны, запись от 19.10.2021).

Из протокола допроса от 06.07.2021 руководителя ООО «МС  Позитив» ФИО16 следует, что ФИО16 отношения к деятельности ООО «МС Позитив» не имеет. Числился руководителем, учредителем ООО «МС Позитив» номинально. Организацию оформил на себя по просьбе третьих лиц. Никого на должность руководителя ООО «МС Позитив» не назначал, не подписывал никаких документов. Информация о контрагентах ООО «МС Позитив» не известна, деятельность организации велась номинально.

ФИО17 для допроса в налоговый орган не явился.

ООО «МС Позитив» за 1,4 кварталы 2019 представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми» показателями, в которых отсутствует реализация в адрес ООО «Трансавтострой», источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

ООО «МС Позитив» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Трансавтострой» (требования № 4030 от 11.03.2022, № 1615/4626 от 02.03.2021, № 4666 от 02.03.2021, № 2994 от 18.02.2020).

Оценив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «МС Позитив» материально-технической базы, зарегистрированного имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов (среднесписочная численность – 1 чел.), необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах, отсутствии реальных источников приобретения товара, необходимого для поставки в адрес ООО «Трансавтострой».

Документы, подтверждающие качество ТМЦ ООО «Трансавтострой» не представило. При этом согласно п.п. 1.2 и 1.4 договоров №4 от 14.02.2019, №01/03-19 от 01.03.2019 предусмотрена обязанность поставщика (ООО «МС Позитив») поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара. Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Трансавтострой» за 2019 в адрес ООО «МС Позитив» произведена частичная оплата в сумме 9 412 тыс. руб., по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 числится задолженность перед  ООО «МС Позитив» в сумме более 5 936 тыс. руб. При этом  ООО «МС Позитив» не предпринимало мер для взыскания задолженности, исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2023. Не принятие мер контрагентом по истребованию задолженности не характерно для реальной предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота.

Сумма задолженности не отражена ООО «Трансавтострой» в составе внереализационных доходов.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «МС Позитив», приведенного на стр. 55-56 обжалуемого решения следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Трансавтострой»  контрагентами по цепочке обналичиваются, либо перечисляются другим индивидуальным предпринимателям.

Оценив акт сверки взаимных расчетов, акт на оказание услуг по временному размещению и проживанию №391 от 29.06.2019, счет на оплату №756 от 12.06.2019, налоговый орган установил, что ООО «МС Позитив» являлось заказчиком и оплачивало в адрес ИП ФИО41 услуги по временному размещению и проживанию ФИО38, являющейся супругой руководителя  ООО «Трансавтострой» ФИО29

У ООО «МС Позитив» отсутствовали реальные поставщики спорных ТМЦ.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ поставщиков ООО «МС Позитив», заявленных в книгах покупок за 2,3 кварталы 2019.

ООО «МС Позитив» в книги покупок включены налоговые вычеты по контрагентам, обладающим признаками «технических» компаний:

- за 2 квартал 2019: ООО «ЭкспертИнженеринг» ИНН <***> (доля 53,21%), и ООО ТД «РУСС» ИНН <***> (доля 46,79%),

- за 3 квартал 2019: ООО «Эксперт Инженеринг» ИНН <***> (доля 11%), ООО «Инженерные системы и сервис» ИНН <***> (доля 74%), ООО «Сфера» ИНН <***> (доля 15%).

В ходе выездной налоговой проверки оплаты ООО «МС Позитив» в адрес ООО ТД «РУСС», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО «Сфера» не установлено.

В отношении поставщика ООО «МС Позитив» по цепочке ООО «Эксперт Инженеринг» установлено совпадение IP-адреса ООО «МС Позитив», с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» с IP-адресом ООО «Эксперт Инжениринг», с которого последнее производило отправку налоговой отчетности за 3 квартал 2019, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий указанных организаций.

ООО «Эксперт Инженеринг» исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе не достоверны, запись от 22.06.2021).

Согласно данным информационных ресурсов, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Эксперт Инженеринг» отсутствовали, среднесписочная численность – 1 чел., справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

По требованиям № 16-15/28627 от 29.12.2021 , № 10700 от 24.06.2022 ООО «Эксперт Инженеринг» документы не представило, руководитель и учредитель ФИО42 на допрос не является.

Из анализа денежных средств по расчетным счетам ООО «Эксперт Инженеринг», приведенного на стр. 57-59 обжалуемого решения, следует, что общий оборот по расчетным счетам ООО «Эксперт Инженеринг» за 2019 составляет в доходной части 2687 тыс. руб., в расходной части 2690 тыс. руб.

От ООО «МС Позитив» поступала оплата за комплектующие на общую сумму 1 185 000 руб. (из 4 587 000 руб. или 25,8%). Денежные средства, перечисленные ООО «МС Позитив» в адрес ООО «Эксперт Инженеринг» переводятся на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ИП ФИО33, который в протоколе допроса сообщал о номинальном характере регистрации в качестве предпринимателя, и далее обналичиваются.

ООО «Эксперт Инженеринг» за 3 квартал 2019  представлена первичная «нулевая» налоговая декларация по НДС, в которой  реализация товаров в адрес ООО «МС Позитив» отсутствует, источник вычетов по НДС  не сформирован.

В книге покупок ООО «Эксперт Инженеринг» за 2 квартал 2019 отражен единственный поставщик - ООО ТД «РУСС» ИНН <***>, которое представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 с нулевыми показателями, в которой отсутствует реализация в адрес ООО «Эксперт Инженеринг» и ООО «МС Позитив». Источник налоговых вычетов не сформирован.

ООО ТД «РУСС» исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021 в связи с наличием записи о недостоверности адреса регистрации (запись от 28.08.2020).  Согласно данным информационных ресурсов, недвижимое имущество,  транспортные средства, земельные участки у ООО «ТД «РУСС» отсутствуют.  Численность организации составила 0 человек. В 2019 году анализируемая  организация подает сведения по форме 2-НДФЛ только на руководителя и учредителя  ФИО43, сумма дохода 0 руб.

У ООО «ТД «РУСС» отсутствуют операции по расчетным счетам за проверяемый период, что не соответствует ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Основным поставщиком ООО «МС Позитив» в 3 квартале 2019 являлось, согласно представленной книге покупок, ООО «Инженерные системы и сервис» ИНН <***> (доля 74%).

При этом, ООО «Инженерные системы и сервис» за 3 квартал 2019 представлена уточненная «нулевая» налоговая декларация по НДС, в которой отсутствует реализация в адрес ООО «МС Позитив». Источник налогового вычета не сформирован.

ООО «Инженерные системы и сервис» исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2020 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (не достоверны сведения об учредителе ФИО44, запись от 02.12.2019), руководитель на допрос не явился.

Согласно данным информационных ресурсов, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Инженерные системы и сервис» отсутствуют. Численность организации составила 0 человек. Справки 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у  ООО «Инженерные системы и сервис» в 2019 году отсутствуют операции по движению денежных средств на расчетном счете, что не соответствует ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Поставщик ООО «МС Позитив» по цепочке - ООО «Сфера» ИНН <***> исключен из ЕГРЮЛ 04.09.2020, сведения об адресе не достоверны, запись от 01.11.2019, сведения о руководителе и учредителе (ФИО45) не достоверны, запись от 24.12.2019.

Согласно данным информационных ресурсов, недвижимое имущество,  транспортные средства, земельные участки у ООО «Сфера» отсутствуют.  Численность организации - 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2019 год не  представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у  ООО «Сфера» в 2019 году отсутствуют операции по движению денежных средств на расчетном счете, что не соответствует ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2019 представлена ООО «Сфера» с минимальными показателями, доля налоговых вычетов – 99%. В книге покупок отражены два поставщика ООО «Ресурскомплект» ИНН <***> (55,6%), ООО «Батик» ИНН <***> (44,4%).

Оба поставщика ООО «Сфера», согласно данным информационных ресурсов налогового органа, не имеют недвижимого имущества, транспортных средств, численности. Не представляют сведения по форме 2-НДФЛ, не имеют операций по расчетным счетам за проверяемый период, что не соответствует ведению реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Ресурскомплект» (ООО «РК») исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2020, сведения об адресе не достоверны (запись от 20.05.2019); ООО «Батик» исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2020, сведения об адресе не достоверны (запись от 23.09.2020), сведения о руководителе ФИО46 не достоверны (запись от 18.02.2020).

ООО «Ресурскомплект» и ООО «Батик» представлены уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019, в которых реализация в адрес  ООО «Сфера» отсутствует, источник налоговых вычетов не сформирован.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МС Позитив», а также все поставщики по цепочке: ООО «Эксперт Инженеринг», ООО ТД «РУСС», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО «Сфера», ООО «Ресурскомплект», ООО «Батик»  не имели необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, следует, что между ООО «Трансавтострой», ООО «МС Позитив», ООО «Эксперт Инженеринг», ООО ТД «РУСС», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО «Сфера», ООО «Ресурскомплект», ООО «Батик» сформирован формальный  документооборот, отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения, что  исключает возможность реальной поставки товара в адрес ООО «МС Позитив» и ООО «Трансавтострой».

Суд отклоняет ссылку ООО «Трансавтострой» на ответ ООО «Керама-Песок» от 07.07.2022, поскольку согласно данному ответу и представленному паспорту на песок, по УПД № 63 от 31.05.2019 в адрес ООО «МС Позитив» было отгружено лишь 76 м. куб. песка строительного, что в 53 раз меньше требуемого объема (4040,947 м. куб.) для обеспечения поставок в адрес ООО «Трансавтострой».

К договорам №4 от 14.02. 2019, №01/03-19 от 01.03.2019г. на поставку песка строительного и щебня  ООО «Трансавтострой» не представлены документы на доставку товара от ООО «МС Позитив», а так же документы, устанавливающие требования к качеству товара, иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем, что в совокупности с установленными обстоятельствами указывает на формальный характер документооборота с ООО «МС Позитив», преследующий цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, у ООО «МС Позитив» отсутствовали площади для хранения песка (с мая по сентябрь 2019), тогда как согласно ответу ООО «Керама-Песок», складирование песка на карьере не осуществляется, песок вывозится в течение одного или нескольких дней.

Критически оценивая представленные налогоплательщиком УПД на реализацию и доводы ООО «Трансавтострой» о приобретении ТМЦ у ООО «МС Позитив» в целях дальнейшей реализации,  суд  принимает во внимание, что сами по себе факты реализации ТМЦ не свидетельствуют об их приобретении у спорного контрагента и связи с конкретным поставщиком.

Оценивая договор № 01/02-19 от 01.02.2019 и УПД на оказание транспортных услуг, суд принимает во внимание, что в отношении ООО «МС Позитив» не установлены  факты владения транспортными средствами, обществом не представлено договоров  аренды, найма, оказания транспортных услуг.

Ни в договоре, ни в приложении к договору № 01/02-19 от 01.02.2019 на оказание транспортных услуг, не указана стоимость одного машино-часа, в приложении не указан маршрут следования, количество километров, приложения заполнены одной строкой «автотранспортные услуги», количество 1 штука, цена и стоимость.

ООО «Трансавтострой» не представило документов,  в том числе актов выполненных работ, транспортных накладных от ООО «МС  Позитив» с указанием марки и государственного номера транспортного средства, ФИО водителей на  оказание транспортных услуг.

Представленные УПД не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, количество и вид перевозимого груза, адреса погрузки и разгрузки товара.

При этом, согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, установлена форма транспортной накладной. В п. 7 Правил указано, что данная транспортная накладная, составленная грузоотправителем на бумажном носителе или в виде электронного документа, подтверждает заключение договора перевозки груза. Сходные положения содержатся в п. 20 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта. Также применяется товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Следовательно, первичные документы, представленные ООО «Трансавтострой» на приобретение товаров и услуг у ООО «МС Позитив» не отвечают критериям достоверности, установленным п.2 ст. 54.1 НК РФ , условия Заявителем не соблюдены,  поэтому  налоговый орган пришел правомерному  выводу, отказав в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «МС Позитив».

По взаимоотношениям с  контрагентом - ООО «Центр социальных и культурных связей» ООО «Трансавтострой» заявило налоговые вычеты за 2-3 кварталы 2019 и расходы на основании договора поставки от 02.04.2019 №02/04-19 и УПД: № 75 от 11.04.2019; № 78 от 18.04.2019; № 84 от 05.05.2019; № 85 от 06.05.2019; № 88 от 14.05.2019; № 92 от 18.05.2019; № 93 от 20.05.2019; № 97 от 24.05.2019; № 120 от 05.06.2019; № 127 от 14.06.2019; № 130 от 16.06.2019 на поставку песка и щебня на сумму 5 591 211.00 руб., в том числе НДС – 931 868.50 руб.

К договору от 02.04.2019 №02/04-19 на поставку товара ООО «Трансавтострой» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Центр социальных и культурных связей», а так же документы, устанавливающие требования к качеству товара, иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем, что в совокупности с установленными обстоятельствами указывает на формальный характер документооборота с ООО «Центр социальных и культурных связей», преследующий цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1.4 договора от 02.04.2019 №02/04-19, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Трансавтострой» за 2019, в адрес ООО «Центр социальных и культурных связей» произведена оплата в сумме 123 300 руб. (из 5 591 211 руб. или 2,2%) с назначением платежа «Договор № ГП-04/02-19 от 04.02.2019г. за транспортные услуги». Тогда как, предметом спорного договора от 02.04.2019 №02/04-19 и УПД, являлась поставка щебня 20/40 М600, 40/70 М600, 5/20 М600, 20/70 М600 и строительного песка.

Кредиторская задолженность составила 5 467 911 руб. При этом, ООО «Центр социальных и культурных связей» мер для взыскания задолженности не принимало, что не характерно для обычаев делового оборота, исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2021. Сумма кредиторской задолженности не включена ООО «Трансавтострой» в состав внереализационных доходов. ООО «Трансавтострой» не понесло реальных затрат, связанных с приобретением спорных ТМЦ.

ООО «Трансавтострой» не представило документы, обосновывающие списание спорных товаров, в связи с чем, не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом в материалы дела представлен анализ движения щебня 20/40 (приложение №3 к акту) из которого следует, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по  счету 41 «Товары», числились остатки щебня 20/40 М600 в количестве 500 м. куб. на сумму  274 090,91 руб.. В 1-2 квартале 2019 года ООО «Трансавтострой» приобрело  щебня марки 20/40 М600 в количестве 7108,94 м.куб., в том числе и от ООО «Центр  социальных и культурных связей» в количестве 3662,80 м.куб. на сумму 3 417 211руб.  Реализации щебня 20/40 М600 в период 1-2 квартал 2019 года, не было. Первая реализация  анализируемого товара была осуществлена только 26.09.2019 в адрес ООО «Фортис  Групп» в объеме 350 м. куб. Всего, в период с  26.09.2019 по 10.12.2019 ООО «Трансавтострой» реализовано щебня 20/40 М600 только в объеме 494,73 м.куб.. На 31.12.2019 по  номенклатуре щебень 20/40 М600 числятся остатки в количестве 5289,574 м.куб. на сумму  4 189 042,21 руб.

Суд также принимает во внимание отсутствие у ООО «Трансавтострой» в собственности складских помещений и площадей для хранения щебня в указанных объемах. Согласно данным расчетных счетов, ООО «Трансавтострой» не несло расходов, связанных с арендой складских площадей.

В протоколе допроса от 26.05.2022 руководитель ООО «Трансавтострой»  ФИО29 по вопросу хранения щебня,  по остаткам, по данным бухгалтерского учета, не смог дать пояснений.

Доказательств аренды площадей, необходимых для хранения инертных материалов, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Руководитель ООО «Центр социальных и культурных связей» ФИО47 в период с 03.03.2017 по 21.11.2017 отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой  Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской Области».

Согласно данным информационных ресурсов, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Центр социальных и культурных связей» отсутствуют, средняя численность работников в проверяемом периоде - 0. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись. Последняя бухгалтерская отчетность представлена только за 2018 год.

За 3 квартал 2019 ООО «Центр социальных и культурных связей» представило уточненную «нулевую» налоговую декларацию, в которой не отражена реализация в адрес налогоплательщика, источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 представлена контрагентом с минимальными показателями, доля налоговых вычетов – 99%. В книге покупок ООО «Центр социальных и культурных связей» за 2 квартал 2019 88,47% от общей стоимости покупок приходится на ООО «Инженерные системы и сервис» ИНН <***> (63,42%), ООО «Алькор М» ИНН <***> (25,05%).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Центр социальных и культурных связей» не производило оплату в адрес вышеуказанных поставщиков, которые не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и исключены из ЕГРЮЛ.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Инженерные системы и сервис» отсутствуют операции по движению денежных средств на расчетных счетах. Банковские счета у ООО «Алькор М»  отсутствуют, что не соответствует ведению  реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Единственным поставщиком ООО «Алькор М», согласно книге покупок за 2 квартал 2019, являлось ООО «Инженерные системы и сервис» ИНН <***>.

В книге покупок ООО «Инженерные системы и сервис» за 2 квартал 2019 заявлены «технические» контрагенты ООО «ТД «РУСС», ООО «Брайсток», которые не располагают имуществом, трудовыми и материальными ресурсами. У данных организаций отсутствуют операции по расчетным счетам за проверяемый период. ООО «ТД «РУСС», ООО «Брайсток» представлены нулевые декларации, в которых реализация в адрес ООО «Инженерные системы и сервис» не отражена, источник налоговых вычетов не сформирован.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком по  взаимоотношениям с ООО «Центр социальных и культурных связей» носят формальный характер.

По взаимоотношениям с  контрагентом- ООО «Связь Строй Стандарт» (ООО «ССС») ИНН <***> ООО «Трансавтострой» в подтверждение налоговых вычетов за 3 квартал 2019 и расходов представило договор поставки от 10.09.2019 №10/06-19, приложения к договору, УПД №1/020719 от 02.07.2019, №1/110719 от 11.07.2019, №1/190719 от 19.07.2019, №1/240719 от 24.07.2019, №1/300719 от 30.07.2019, №1/310719 от 31.07.2019, №1/070819 от 07.08.2019, №1/140819 от 14.08.2019, №1/170919 от 17.09.2019 на поставку запасных частей и агрегатов на общую сумму 3 785 619.00 руб., в том числе НДС - 630 936,50 руб.

К договору от 10.09.2019 №10/06-19 на поставку товара ООО «Трансавтострой» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Связь Строй Стандарт», а так же документы, устанавливающие требования к качеству товара, иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем, что в совокупности с установленными обстоятельствами указывает на формальный характер документооборота с ООО «Связь Строй Стандарт», преследующий цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1.4 договора от 10.09.2019 №10/06-19, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Договор и УПД от имени ООО «Связь Строй Стандарт» (далее также  ООО «ССС» подписаны руководителем ФИО7

Из протокола допроса от 16.12.2020 учредителя и руководителя ООО «ССС» ФИО7 следует, что ФИО7 отношения к деятельности ООО «ССС» не имеет, оформил на себя организацию по просьбе третьих лиц. Местоположение ЭЦП, печатей, документов ООО «ССС» свидетелю не известно, доступа к расчетным счетам организации нет, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган за периоды 4 квартал 2018-3 квартал 2020 не предоставлял. Контрагенты и их должностные лица в представленных декларациях по НДС свидетелю не знакомы. Документы по взаимоотношениям с контрагентами, отраженные в налоговых декларациях за период 4 квартал 2018-3 квартал 2020 не подписывал. Деятельность ООО «ССС» велась номинально, никакой реальной деятельности и взаимоотношений с контрагентами не было.

При анализе расчетного счета ООО «Трансавтострой» за 2019 год установлено, что оплаты в адрес ООО «ССС» за поставленные товары не производились.

Кредиторская задолженность составила 3 785 619 руб. При этом, ООО «ССС» мер для взыскания задолженности не принимало, что не характерно для обычаев делового оборота, исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2023, сведения об адресе не достоверны (запись от 26.01.2021), сведения об учредителе, руководителе не достоверны (запись от 12.01.2021). ООО «Трансавтострой» не понесло реальных затрат, связанных с приобретением спорных ТМЦ.

Реальной финансово-хозяйственной деятельности и обычаям делового оборота не присущи неуплата денежных средств за товары и не истребование задолженности от кредитора.

На стр. 91-92 решения налоговым органом приведен анализ карточки счета 41.01 «Товары», из которого следует, что ООО «Трансавтострой» поступившие товары от ООО «ССС» отражает в бухгалтерском учете проводкой Дебет  41 «Товары» Кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не  указывая конкретную номенклатуру товара.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материальнопроизводственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденному  приказом Приказ Минфина России от 09.06.2001 N 44н (действовавшего в спорный период), товары  являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или  полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для  продажи.

Согласно пункту 3 ПБУ 5/01, единица бухгалтерского учета  материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно  таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об  этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В  зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их  приобретения и использования единицей материально-производственных запасов  может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Однако, товары, поступившие от спорного контрагента, ООО «Трансавтострой»  не распределяет ни по номенклатурным номерам, ни по однородным группам, а  приходует все в одну номенклатуру под названием «Товары».

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств надлежащего учета спорных ТМЦ и их дальнейшего использования.

Согласно данным информационных ресурсов, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «ССС» отсутствуют,  справки 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2 человек.

При анализе налоговой отчетности ООО «ССС» по НДС за 3 квартал 2019 установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99 %, отчетность с минимальными показателями.

100% от общей стоимости покупок ООО «ССС» приходится на поставщиков ООО «Эксперт-Групп» ИНН <***> и ООО «Алькор М» ИНН <***>, обладающих признаками «технических» компаний.

Согласно данных расчетного счета ООО «ССС» за 2019, оплата в адрес вышеуказанных поставщиков ООО «ССС» не осуществлялось.

По данным информационных ресурсов, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Эксперт-Групп» отсутствуют.

Численность организации составила 0 человек. Справки 2-НДФЛ за 2019 год представлены только на ФИО8-руководителя и учредителя ООО «Эксперт-Групп» (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 28.10.2020).

В протоколе допроса ФИО8 пояснила, что в 2018 работала посудомойщицей в ООО «Ягерь», с 2019 - инвалид 1-й группы по зрению. К организации ООО «Эксперт-Групп» никакого отношения не имеет, о ней слышит первый раз. Организацию не регистрировала, счета не открывала, отчетность не сдавала.

По расчетным счетам  ООО «Эксперт-Групп» за 2019 отсутствуют операции по движению денежных средств, что  не соответствует ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В книге покупок ООО «Эксперт-Групп» за 3 квартал 2019 100 % приходится на «технических» поставщиков: ООО «Центр социальных и культурных связей», ООО «Бизнес Альянс», которые не осуществляют реальной экономической деятельности и не обладают необходимыми активами.

ООО «Центр социальных и культурных связей» представило «нулевую» уточненную декларацию за 3 квартал 2019, в которой не отражена реализация в адрес ООО «Эксперт-Групп», что свидетельствует о наличии несформированного источника для вычетов по НДС.

В  отношении руководителя ООО «Бизнес Альянс» ФИО9 и учредителя ФИО10 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений от 26.01.2021, от 11.09.2020.

Согласно данным информационных ресурсов, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Бизнес Альянс» отсутствуют. Cведения по форме 2-НДФЛ поданы на 2 человек.

ООО «Бизнес Альянс» налоговая отчетность за 3 квартал 2019 представлена с минимальными показателями, доля налоговых вычетов – 99%.

Операции по расчетному счету ООО «Бизнес Альянс» отсутствуют, что не соответствует ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа сведений из книги покупок ООО «Бизнес Альянс» за 3 квартал 2019 установлено, что 100% покупок приходится на «технические» компании ООО «Сфера», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО ТД «РУСС». При этом, оплата в адрес вышеуказанных поставщиков не производилась.

В отношении поставщика ООО «Связь Строй Стандарт» - ООО «Алькор М» также установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Численность организации составила 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Банковские счета у организации отсутствуют, что не соответствует ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Налоговые декларации представлены с минимальными показателями. Доля вычетов по НДС - 99 %.

В книге покупок ООО «Алькор М» за 3 квартал 2019, также как и в книге покупок ООО «Бизнес Альянс», 100% покупок приходится на «технические» компании ООО «Сфера», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО ТД «РУСС». Оплату в адрес указанных поставщиков ООО «Алькор М» не производило.

При этом,  ООО «Инженерные системы и сервис», ООО ТД «РУСС» представили уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019, в которых не отражена реализация в адрес ООО «Алькор М» и ООО «Бизнес Альянс». В книге покупок ООО «Сфера» за 3 квартал 2019 в качестве поставщиков отражены ООО «Ресурскомплект» ИНН <***> (55,6%), ООО «Батик» ИНН <***> (44,4%), являющиеся «техническими» компаниями и представившие за 3 квартал 2019 уточненные «нулевые» декларации, в которых реализация в адрес ООО «Сфера» не отражена, источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Таким образом, по всей цепочке контрагентов отсутствует оплата и реальное движение товарно-материальных ценностей. ООО «ССС», ООО «Эксперт Групп», ООО «Алькор М», ООО «Центр социальных и культурных связей» и ООО «Бизнес Альянс» обладают признаками «технических» и «транзитных» организаций, и не могли выполнять свои обязательства по поставке товаров. Отражение в книге покупок и продаж операций по взаимоотношениям между ними не подтверждается реально осуществленной финансово-хозяйственной деятельностью и первичными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отражение в книгах покупок  ООО «Трансавтострой» операций, связанных с приобретением ТМЦ ООО  «ССС» носило формальный характер и имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных операций.

В отношении контрагента -  ООО «Бизнес Альянс» налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 и расходы на основании договора от 29.06.2019 №28/06-19, приложения к договору, УПД на приобретение  модулей реактора, труб выхлопных газов, системы управления №8 от 19.07.2019; №13 от 01.08.2019; №13 от 01.08.2019; №13 от 01.08.2019; №21 от 11.08.2019; №25 от      19.08.2019; №32 от            03.09.2019; №36  от 16.09.2019; №39 от 27.09.2019 на общую сумму 4 696 663 руб., в том числе НДС - 782 777,17 руб.

К договору от 29.06.2019 №28/06-19 на поставку товара ООО «Трансавтострой» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Бизнес Альянс», а так же документы, устанавливающие требования к качеству товара, иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем, что в совокупности с установленными обстоятельствами указывает на формальный характер документооборота с ООО «Бизнес Альянс», преследующий цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1.4 договора от 29.06.2019 №28/06-19, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

При анализе расчетного счета ООО «Трансавтострой» за 2019 год установлено, что оплата в адрес ООО «Бизнес Альянс» за поставленные товары не производилась.

При этом, ООО «Бизнес Альянс» мер для взыскания задолженности не принимало, что не характерно для обычаев делового оборота, исключено из ЕГРЮЛ 04.05.2022. ООО «Трансавтострой» не понесло реальных затрат, связанных с приобретением спорных ТМЦ.

На стр. 105-106 решения налоговым органом приведен анализ карточки счета 41.01 «Товары», из которого следует, что ООО «Трансавтострой» поступившие товары от ООО «Бизнес Альянс» отражает в бухгалтерском учете проводкой Дебет  41 «Товары» Кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не  указывая конкретную номенклатуру товара, что не соответствует  положениям пункта  3 ПБУ 5/01.

Товары, поступившие от спорного контрагента, ООО «Трансавтострой»  не распределяет ни по номенклатурным номерам, ни по однородным группам, а  приходует все в одну номенклатуру под названием «Товары».

Директор ООО «ТРАНСАВТОСТРОЙ» ФИО29 В протоколе допроса от 26.05.2022 не смог дать пояснений по фактам ведения документов складского учета,  движения запчастей с момента поступления на склад и до момента списания.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств надлежащего учета спорных ТМЦ и их дальнейшего использования.

ООО «Бизнес Альянс» обладает признаками «технического» контрагента, в отношении руководителя ФИО9 и учредителя ФИО10 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений от 26.01.2021, от 11.09.2020. Согласно данным информационных ресурсов, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Бизнес Альянс» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ поданы на 2 человек.

Операции по расчетному счету ООО «Бизнес Альянс» отсутствуют, что не соответствует ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Отчетность по НДС за 3 квартал 2019 представлена с минимальными показателями, доля налоговых вычетов – 99%.

В ходе анализа сведений из книги покупок ООО «Бизнес Альянс» за 3 квартал 2019 установлено, что 100% покупок приходится на «технические» компании ООО «Сфера», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО ТД «РУСС».

При этом, согласно данных расчетного счета ООО «Бизнес Альянс» оплата в адрес вышеуказанных поставщиков не осуществлялось.

Все поставщики ООО «Бизнес Альянс» (ООО «Сфера», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО ТД «РУСС») исключены из ЕГРЮЛ и не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

По расчетным счетам  ООО «Сфера», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО ТД «РУСС» за 2019 отсутствуют операции по движению денежных средств, что не соответствует ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «Инженерные системы и сервис», ООО ТД «РУСС» за 3 квартал 2019 представили  уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС, источник налоговых вычетов не сформирован.

При анализе налоговой отчетности ООО «Сфера» по НДС за 3 квартал 2019 установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99 % и формируются за счет контрагентов, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (ООО «Ресурскомплект» и ООО «Батик», на которых приходится 100% вычетов).

Согласно данным информационных ресурсов, у ООО «Ресурскомплект» и ООО «Батик» отсутствует движение по счетам, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, численность, сведения об адресе не достоверны, за 3 квартал 2019 представлены уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС, источник вычетов по НДС не сформирован.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Бизнес Альянс», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО «ТД «РУСС», ООО «Сфера», ООО «Ресурскомплект», ООО «Батик» обладают признаками «технических» и «транзитных» организаций и не могли выполнять свои обязательства по поставке товаров. Отражение в книге покупок и продаж операций по взаимоотношениям между ними не подтверждается реально осуществленной финансово-хозяйственной деятельностью и первичными документами.

По взаимоотношениям с  контрагентом - ООО «Интерстар Строй» ИНН <***> налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты за 3 квартал 2019 на основании договора поставки от 17.06.2019 №17/06-19, приложения к договору, УПД на приобретение блоков крыши реактора, блока модуля вихревой камеры №1-12/08/19 от 12.08.2019, №1-21/08/19 от 21.08.2019, №2-28/08/19 от 28.2019, №1-11/09/19 от 11.09.2019, №1-26/09/19 от 26.09.2019  на сумму 2 913 500.00 руб., в том числе НДС - 485 583.33 руб.

К договору от 17.06.2019 №17/06-19 на поставку товара ООО «Трансавтострой» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Интерстар Строй», а так же документы, устанавливающие требования к качеству товара, иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем, что в совокупности с установленными обстоятельствами указывает на формальный характер документооборота с ООО «Бизнес Альянс», преследующий цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1.4 договора от 17.06.2019 №17/06-19, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Договор и все первичные документы от имени ООО «Интерстар Строй» подписаны ФИО5, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя, учредителя ООО «Интерстар Строй» (запись от 23.08.2022).

Согласно протоколу допроса от 12.08.2022, ФИО5 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Интерстар Строй», организацию зарегистрировал по просьбе ФИО6, ЭЦП сразу отдал. Договоры не заключал, услуги и товары никому никогда не поставлял, с контрагентами никогда не виделся, и подпись на документах не ставил.

Из анализа расчетного счета ООО «Трансавтострой» за 2019 установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Интерстар Строй».

Кредиторская задолженность составила 2 913 500 руб. При этом, ООО «Интерстар Строй» мер для взыскания задолженности не принимало, что не характерно для обычаев делового оборота, исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2023. ООО «Трансавтострой» не понесло реальных затрат, связанных с приобретением спорных ТМЦ.

На стр. 119-120 решения налоговым органом приведен анализ карточки счета 41.01 «Товары», из которого следует, что ООО «Трансавтострой» поступившие товары от ООО «Интерстар Строй» отражает в бухгалтерском учете проводкой Дебет  41 «Товары» Кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не  указывая конкретную номенклатуру товара.

Товары, поступившие от спорного контрагента, ООО «Трансавтострой»  не распределяет ни по номенклатурным номерам, ни по однородным группам, а  приходует все в одну номенклатуру под названием «Товары» как  и в отношении  ранее   указанных контрагентов.

Директор ООО «ТРАНСАВТОСТРОЙ» ФИО29 В протоколе допроса от 26.05.2022 не смог дать пояснений по фактам ведения документов складского учета,  движения запчастей с момента поступления на склад и до момента списания.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств надлежащего учета спорных ТМЦ и их дальнейшего использования.

Проверкой установлено, что ООО «Интерстар Строй» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Согласно данным информационных ресурсов, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, трудовые ресурсы у ООО «Интерстар Строй» отсутствуют. В ЕГРЮЛ сведения об адресе (302015,<...>,этаж 1, помещ. 13) не достоверны (запись от 07.10.2021).

При анализе данных расчетного счета ООО «Интерстар Строй» за 2019 установлено снятие наличных денежных средств, а также отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Интерстар Строй» представляло отчетность с минимальными показателями, доля вычетов – 99%.

При анализе книги покупок за 3 кв. 2019 установлено, что основными поставщиками являлись «технические» компании ООО «Алькор М» и ООО «Бизнес Альянс».

Согласно данных расчетного счета ООО «Интерстар Строй», оплаты в адрес вышеуказанных поставщиков не осуществлялось.

В книге покупок ООО «Алькор М» за 3 квартал 2019, также как и в книге покупок ООО «Бизнес Альянс» за 3 квартал 2019, 100% покупок приходится на «технические» компании ООО «Сфера», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО ТД «РУСС».

Оплату в адрес указанных поставщиков ООО «Алькор М», ООО «Бизнес Альянс» не производили.

При этом,  ООО «Инженерные системы и сервис», ООО ТД «РУСС» представили уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019, в которых не отражена реализация в адрес ООО «Алькор М» и ООО «Бизнес Альянс». В книге покупок ООО «Сфера» за 3 квартал 2019 в качестве поставщиков отражены ООО «Ресурскомплект» ИНН <***> (55,6%), ООО «Батик» ИНН <***> (44,4%), являющиеся «техническими» компаниями и представившие за 3 квартал 2019 уточненные «нулевые» декларации, в которых реализация в адрес ООО «Сфера» не отражена, источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

По всей цепочке контрагентов отсутствует оплата и реальное движение товарно-материальных ценностей. ООО «Интерстар Строй», ООО «Алькор М» и ООО «Бизнес Альянс» обладают признаками «технических» и «транзитных» организаций, и не могли выполнять свои обязательства по поставке товаров. Отражение в книге покупок и продаж операций по взаимоотношениям между ними не подтверждается реально осуществленной финансово-хозяйственной деятельностью и первичными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отражение в книгах покупок  ООО «Трансавтострой» операций, связанных с приобретением ТМЦ ООО «Интерстар Строй» носило формальный характер и имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Эко-Групп» ИНН <***> налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты за 3 квартал 2019 на основании договора поставки от 27.06.2019 №27/06/19, приложений к договору, УПД на поставку различных автозапчастей, битума, щебня, асфальтобетонной смеси №02/08/19/1 от 02.08.2019, №02/09/19/1 от 02.09.2019, №06/08/19/1 от 06.08.2019, №1/07/19/2 от 01.07.2019, №11/07/19/1 от 11.07.2019, №11/09/19/1 от 11.09.2019, №16/08/19/1 от 16.08.2019, №17/09/19/1 от 17.09.2019, №21/08/19/1 от 21.08.2019, №23/07/19/1 от 23.07.2019, №23/08/19/1 от 23.08.2019, №25/09/19/1 от 25.09.2019, №27/08/19/1 от 27.08.2019, №31/07/19/1 от 31.07.2019, №5/09/19/1 от 05.09.2019 на сумму 8 540 000.00 руб., в том числе НДС - 1 423 333.34 руб.

К договору от 27.06.2019 №27/06/19 на поставку товара ООО «Трансавтострой» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Эко-Групп», а так же документы, устанавливающие требования к качеству товара, иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

В универсальных передаточных документах стоит расшифровка подписи директора ООО «Эко-Групп» ФИО48. Договор от 27.06.2019 №27/06/19 и приложения к нему от имени ООО «Эко-Групп» подписаны ФИО8, которая, по данным ЕГРЮЛ, на момент подписания договора руководителем общества не являлась.

Кроме того, в отношении ФИО8 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 28.10.2020.

ФИО8 в протоколе допроса №17-10/526 от 13.10.2020 пояснила, что являлась номинальным руководителем общества. В 2018-2019 работала посудомойкой в ООО «Пивоварня Ягер», с 2019 по настоящее время –инвалид первой группы по зрению.

ФИО48 в отношении ООО «Эко-Групп» отказалась давать пояснения со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 21.04.2022).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «ТРАНСАВТОСТРОЙ» ФИО29 В протоколе допроса от 26.05.2022 свидетель пояснил следующее: с кем работал от ООО «ЭКО-Групп» он не помнит, по доставке ТМЦ пояснить не может.

При анализе расчетного счета ООО «Трансавтострой» за 2019 год установлено, что оплаты в адрес ООО «Эко-Групп» за поставленные товары не осуществлялось.

При этом, ООО «Эко-Групп» мер для взыскания задолженности не принимало, что не характерно для обычаев делового оборота. ООО «Трансавтострой» не понесло реальных затрат, связанных с приобретением спорных ТМЦ.

Проверкой установлено, что ООО «Эко-Групп» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Согласно данным информационных ресурсов, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, численность у ООО «Эко-Групп» отсутствуют.

Движение денежных средств на расчетных счетах контрагента, носит транзитный характер, что свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности общества. Не установлены факты приобретения ООО «Эко-Групп» товара у реальных контрагентов. Денежные средства обналичиваются. Движение по расчетным счетам не соответствует данным о финансово-хозяйственной деятельности в книге покупок заявленной цепочки поставщиков.

При анализе налоговой отчетности ООО «Эко-Групп» по НДС за 3 квартал 2019 установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99 % и приходятся (100%) на «технические» компании ООО «Алькор М» и ООО «Бизнес Альянс».

Согласно данных расчетного счета ООО «Эко-Групп», оплаты в адрес вышеуказанных поставщиков не осуществлялось.

В книге покупок ООО «Алькор М» за 3 квартал 2019, также как и в книге покупок ООО «Бизнес Альянс» за 3 квартал 2019, 100% покупок приходится на «технические» компании ООО «Сфера», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО ТД «РУСС».

Оплату в адрес указанных поставщиков ООО «Алькор М», ООО «Бизнес Альянс» не производили.

При этом,  ООО «Инженерные системы и сервис», ООО ТД «РУСС» представили уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019, в которых не отражена реализация в адрес ООО «Алькор М» и ООО «Бизнес Альянс». В книге покупок ООО «Сфера» за 3 квартал 2019 в качестве поставщиков отражены ООО «Ресурскомплект» ИНН <***> (55,6%), ООО «Батик» ИНН <***> (44,4%), являющиеся «техническими» компаниями и представившие за 3 квартал 2019 уточненные «нулевые» декларации, в которых реализация в адрес ООО «Сфера» не отражена, источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

По всей цепочке контрагентов отсутствует оплата и реальное движение товарно-материальных ценностей. ООО «Эко-Групп», ООО «Алькор М» и ООО «Бизнес Альянс» обладают признаками «технических» и «транзитных» организаций, и не могли выполнять свои обязательства по поставке товаров. Отражение в книге покупок и продаж операций по взаимоотношениям между ними не подтверждается реально осуществленной финансово-хозяйственной деятельностью и первичными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отражение в книгах покупок  ООО «Трансавтострой» операций, связанных с приобретением ТМЦ ООО «Эко-Групп» носило формальный характер и имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Фермер» ИНН <***> налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты за 1-4 кварталы 2019 в связи с приобретением семян, удобрений, подкормки, средств защиты растений, гербицидов, грунта, горшков, кашпо, вазонов, кассет для рассады, лопат, грабель, черенков, леек, опрыскивателей, банок, крышек, ядов для грызунов, прочих товаров для сада и огорода на сумму 1 022 626.18 руб., в том числе НДС - 168 315.41 руб.

В материалы дела представлены договоры поставки, акты сверки, УПД на приобретение ТМЦ у ООО «Фермер».

От ООО «Фермер», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены пояснения от 13.12.2023 с приложением УПД на поставку товаров в адрес ООО «Трансавтострой».

В письменных пояснениях по делу ООО «Фермер» сообщает, что отгружало товар, предназначенный для сада и огорода в адрес ООО «Трансавтострой». Покупателем товар оплачен в полном объеме, задолженность отсутствует.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов и расходов, связанных с приобретением товаров у ООО «Фермер», поскольку приобретенные товары не связаны с основной и фактической деятельностью

ООО «Трансавтострой». Документы, составленные Обществом в подтверждение обоснованности списания материалов, не подтверждают их использование.

ООО «Трансавтострой», выражая несогласие с решением налогового органа по данному эпизоду, пояснило, что намеревалось развивать новое направление деятельности. Приобретенные товары хранились на территории ООО «Трансавтострой» и были испорчены в результате нарушения условий хранения и попадания влаги. Приобретенные у ООО «Фермер» ТМЦ были списаны в связи с порчей.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик представил в материалы дела приказ №1 от 30.11.2019 на списание ТМЦ, инвентаризационную опись от 30.11.2019 №1, акт о списании товаров от 30.11.2019, служебную записку и нотариальный протокол допроса ФИО49

Рассмотрев материалы дела и оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Исходя из положений п. 1,2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета налогоплательщику необходимо подтвердить не только факт приобретения, принятия на учет товаров (работ, услуг), создание экономических источников для вычета налога покупателем, но и связь налоговых вычетов с операциями, признаваемыми объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть фактическое использование результатов от приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности налогоплательщика подлежащей обложению НДС.

Имеет значение наличие  объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров  (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект  налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации  товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком, а в том случае, когда понесенные  издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут  быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых  товаров, работ и услуг) - направленность данных издержек в целом на обеспечение  деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые  НДС операции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748).

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567,  несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент  применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами,  результатами работ и оказанных услуг в той мере, в какой это свидетельствует о  нарушении установленного п. 2 ст. 171 НК РФ условия вычета, влечет за собой  необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Основной вид деятельности ООО «Трансавтострой» - ОКВЭД 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Фактически в проверяемом периоде ООО «Трансавтострой» осуществляло оптовую реализацию инертных материалов, запчастей, ремонт спецтехники, транспортные услуги.

Товары, приобретенные у ООО «Фермер» (семена, удобрения, подкормки, средства защиты растений, гербициды, грунты, горшки, кашпо, вазоны, кассеты для рассады, лопаты, грабли, черенки, лейки, опрыскиватели, банки, крышки, яды для грызунов) не характерны для обычной деятельности ООО «Трансавтострой».

В то же время, руководитель ООО «Трансавтострой» ФИО29 ИНН <***> зарегистрирован 17.06.2020 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности: ОКВЭД 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Приобретение материальных ценностей у ООО «Фермер» не было обусловлено производственной необходимостью ООО «Трансавтострой» и не имеет никакой связи с фактически осуществляемым видом деятельности и торговыми операциями ООО «Трансавтострой», которые формируют объект обложения НДС.

Приобретенные семена, яды, гербициды, грунт, садовый инвентарь не были использованы налогоплательщиком для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, и для последующей перепродажи, правомерность отражения затрат на приобретение списанных ТМЦ в составе расходов по налогу на прибыль Обществом не подтверждена.

Также суд учитывает, что согласно карточке счета 10.01 «Материалы», поступившие товары от ООО  «Фермер» ООО «Трансавтострой» отражало в бухгалтерском учете проводкой:  Дебет 10.01 «Материалы» Кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не указывая конкретную номенклатуру товара, что свидетельствует о формальном характере их учета и отсутствии реальных экономических целей в отношении данных ТМЦ.

ООО «Трансавтострой» не представлено доказательств, подтверждающих цели использования приобретенных ТМЦ в хозяйственной деятельности Общества и в облагаемых НДС операциях.

Критически оценивая представленные налогоплательщиком приказ №1 от 30.11.2019, инвентаризационную опись ТМЦ № 1 от  30.11.2019, акт на списание товаров от 30.11.2019, служебную записку ФИО34 от 30.11.2019, суд исходит из следующего:

Согласно указанным документам, весь товар (100%), приобретенный у ООО «Фермер» был списан в связи с порчей.

В карточке счета 10 «Товары» за 2019 бухгалтерские проводки (Дт счета 94 «Недостачи и потери от  порчи ценностей» Кт счета 10.01) по списанию ТМЦ в связи с порчей отсутствуют. Документы, подтверждающие надлежащий учет и списание указанных ТМЦ, в суд также не представлены налогоплательщиком.

Согласно пункту 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, (далее - Методические указания) одним из случаев списания материалов со счетов учета запасов может быть выявление недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.

Списание испорченных товарно-материальных ценностей возможно на основании акта о списании, составленного комиссией и утвержденного руководителем (подпункт "д" пункта 125, пункт 126 Методических указаний, пункт 9.19 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Комиссией осуществляются следующие функции:

а) непосредственный осмотр материалов;

б) установление причин непригодности к использованию материалов (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.);

в) выявление лиц, по вине которых материалы оказались непригодны к использованию или ограничены в использовании по прямому назначению;

г) определение возможности использования материалов на другие цели или их продажи;

д) составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам);

е) представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу;

ж) проведение совместно с экономическими службами (специалистами) организации оценки рыночной стоимости материалов при понижении их физических свойств (других случаев оценки, например, моральный износ материалов, изменение рыночной цены) и определение стоимости отходов (утиля, лома и т.п.);

з) осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов.

В акте на списание материалов указывается:

- наименование списываемых материалов и их отличительные признаки;

- количество;

- фактическая себестоимость;

- установленный срок хранения;

- дата (месяц, год) поступления материалов;

- причина списания;

- информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц.

В силу п. 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

В рассматриваемом случае документы на списание ТМЦ составлены формально. Члены комиссии не устанавливали причин непригодности к использованию материалов, а также лиц, по вине которых материалы оказались непригодны. Обществом не представлены документы на утилизацию отходов. В акте на списание отсутствует конкретное наименование и отличительные признаки списываемых материалов, установленные сроки хранения, отсутствуют сведения о взыскании материального ущерба с виновных лиц.

При возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,      связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Как следует из материалов дела, закупка у ООО «Фермер» ТМЦ производилась в период с 15.03.2019 по 20.11.2019. Последние закупки осуществлялись 05.11.2019, 20.11.2019.

При этом списание ТМЦ в связи с порчей производится после последней закупки спустя 10 дней по акту от 30.11.2019, то есть через незначительный промежуток времени.

Налогоплательщик обосновывает необходимость списания наличием плесени, гнили, деформации упаковки. Однако такие дефекты товара не могли возникнуть за столь незначительный промежуток времени.

Более того, в составе приобретенных у ООО «Фермер» были товары, которые не подвергаются гниению, плесени (горшки, кашпо, вазоны, кассеты для рассады, лопаты, грабли, черенки, лейки, опрыскиватели, банки, крышки, товары в полиэтиленовой упаковке, в тюбиках и пр.).

Служебная записка от 30.11.2019, акт на списание товаров от  30.11.2019., инвентаризационная опись ТМЦ №1 от 30.11.2019 подписана ФИО34 в качестве материально ответственного лица и председателя комиссии.

Суд критически оценивает показания ФИО34, ФИО50, допрошенных в судебном заседании 23.11.2023, поскольку показания указанных лиц носят противоречивый характер. Свидетели не смогли назвать  адрес места проведения осмотра и инвентаризации, пояснили, что осмотр происходил на территории, не принадлежащей ООО «Трансавтострой», товар лежал на земле (на поляне) рядом с частным строящимся домом. Сведениями о производителях, поставщиках, собственниках товаров свидетели не располагают,  данная информация им не известна. В ходе выездной налоговой проверки ФИО34 давал противоположные показания, что подтверждается протоколом допроса от 10.11.2022.

В протоколе допроса ФИО34 пояснил, что в 2018-2019, работал водителем в ООО «Трансавтострой». В обязанности входило – перевозка грузов, материально-ответственным лицом не являлся. Приемку товара и материалов не  осуществлял. Ответственным за ТМЦ не являлся. Компания ООО «Фермер» не знакома.  Товарно-материальные ценности от ООО «Фермер» не инвентаризировал, акт на  списание товаров не составлял. Председателем инвентаризационной комиссии не  являлся. Что случилось с данными ТМЦ, не знает.  Служебную записку от 30.11.2019 не составлял. На представленных на обозрение  документах (Акт на списание товаров от 30.11.2019, Инвентаризационная опись ТМЦ  №1 от 30.11.2019, служебная записка от 30.11.2019) подпись ФИО34  подтвердил. Эти документы он мог подписать, потому что ФИО29 пояснил, что  они для перевозки груза. Сами документы ФИО34 не читал и не вникал что в  них написано. Инвентаризацию ТМЦ, купленных у ООО «Фермер» не проводил. О  порче данных товаров ему ничего не известно, он их не осматривал. Договор о  материальной ответственности не подписывал, приказ о материальной ответственности  не подписывал. Не являлся лицом, ответственным за сохранность ТМЦ от ООО  «Фермер».

ООО «Трансавтострой» не обосновало наличие объективных причин хранения большого объема ТМЦ, среди которых различные гербициды, удобрения, яды, на частной территории (на земле под открытым небом) вне складских условий. Суд критически оценивает показания свидетелей, которые утверждают, что на камазе вывозили данные отходы по мусорным бакам. При этом отходы были разного класса опасности и требуют определенных условий накопления, перевозки, хранения, утилизации (ст. 4.1, ст. 9, ст. 13.4, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что спорные ТМЦ приобретены без целей использования в облагаемых НДС операциях, расходы не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, Обществу правомерно отказано в принятии налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансавтострой» в 2-4 квартале 2019 приобретало у ООО «Орелстройиндустрия» бетон, плиты перекрытия многопустотные, транспортные услуги, сопутствующие поставкам данных товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором от 26.04.2019 №19, счетами-фактурами, УПД, ТТН, счетами на оплату.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что поступившие от ООО  «Орелстройиндустрия» ТМЦ налогоплательщик учитывал на счете 41 «Товары»,  плита  перекрытия многопустотная ПК36.15-8 (3,3) (Гост9561), поступившая по УПД СИ000191107025 от 07.11.2019 учтена на счете 10 «Материалы».

Налоговый орган установил, что на 31.12.2019 остатки товаров приобретенной номенклатуры у налогоплательщика отсутствуют (Дебетовый оборот  в разрезе анализируемой номенклатуры за 2019 равен  кредитовому обороту), что подтверждается карточками счетов и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 «Товары».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что приобретенные у ООО  «Орелстройиндустрия» по УПД №СИ00-0190521030 на сумму 60 885.41 руб., в том числе НДС - 10 147.57 руб. ТМЦ были использованы в деятельности ООО «Трансавтострой» и в облагаемых НДС операциях.

Приобретенные у ООО  «Орелстройиндустрия» по УПД №СИ00-0190521030 плиты перекрытия многопустотные ПК45. 15-8 (Гост 9561) в количестве 4 шт., плиты перекрытия многопустотные ПК60 15-8 (Гост 9561) в количестве 3 шт. были реализованы налогоплательщиком в адрес ИП ФИО51, что подтверждается УПД №158 от 16.05.2019.

В отношении всех остальных материалов, приобретенных у ООО  «Орелстройиндустрия» налогоплательщик не представил доказательств их использования в предпринимательской деятельности и облагаемых НДС операциях, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части списанного товара, использование которого в предпринимательской деятельности не подтверждено.

В протоколе допроса от 26.05.2022г. директор ООО «Трансавтострой» ФИО29 по вопросу списания на 26 счет «Общехозяйственные расходы» строительных  материалов ничего пояснить не смог, со слов свидетеля он «ничего не понимает по  бухгалтерскому учету».

Мотивированных доводов незаконности решения налогового органа по эпизоду с ООО «Орелстройиндустрия» налогоплательщиком не приведено.

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки и в судебное заседание не представил доказательств использования ТМЦ, приобретенных у ООО «Орелстройиндустрия» в предпринимательской деятельности ООО «Трансавтострой».

С учетом изложенного,  налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Трансавтострой» правовых оснований для принятия вычетов и учета расходов по УПД, выставленным ООО «Орелстройиндустрия».

В заявлении налогоплательщик не привел мотивированных доводов, свидетельствующих о неправомерном доначислении Обществу НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Наноокна» в связи с нарушением Обществом пп. 3 п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ и не восстановлением НДС, ранее принятого к вычету, по приобретенным товарам.

Таким образом, требования налогоплательщика в данной части также являются необоснованными.

Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной  налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных  операций с  контрагентом - ООО  «Навигатор» ИНН <***>, ООО  «Технология вкуса» ИНН <***>, ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Новатор» ИНН <***>, ООО «Фактор ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО «МС Позитив» ИНН <***>, ООО «Центр социальных и культурных связей»  ИНН <***>, ООО «Связь Строй Стандарт» ИНН <***>, ООО «Бизнес Альянс» ИНН <***>, ООО  «Интерстар строй» ИНН <***>, ООО «Эко Групп» ИНН <***>, и о создании между  данными обществами (индивидуальными предпринимателями) и  налогоплательщиком искусственного документооборота в подтверждение  заявленных ООО «Трансавтострой» налоговых вычетов и расходов.

Товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Фермер», ООО «Орелстройиндустрия» не использовались в предпринимательской деятельности ООО «Трансавтострой» и облагаемых НДС операциях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль оспариваемым решением.

          Согласно п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с налоговой санкцией - в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

          Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

          Материалами дела установлены факты налогового  правонарушения, а также факты, свидетельствующие о направленности умысла налогоплательщика на наступление последствий, следовательно,  в действиях налогоплательщика имеется состав вменённого  налогового правонарушения.

В  этой связи, арбитражный  суд считает, привлечение  Общества. к налоговой ответственности    по  п. 3 ст. 122 НК РФ законным и обоснованным.

          Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В соответствии с подпунктом  4 пункта  5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК  РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК  РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК  РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Таким образом, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

         При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Из содержания  оспариваемого  решения  видно, что  налоговым  органом   были   учтены  в качестве  смягчающих вину   обстоятельств  тяжелое  финансовое положение  Общества,  введение  иностранными государствами   экономических санкций  в отношении  Российской Федерации, юридических лиц и граждан  Российской Федерации.

В этой связи  размер   штрафов  был уменьшен в    4 раза  и составил  603910  руб.  ( т.3  л.д. 13,26).

В решении Управления от 18.04.2023   №27-10/04  размер  штрафов  снижен  в 8 раз  до  301955 руб.  При  этом  в качестве   смягчающих   ответственность  обстоятельств ответчиком учтены  введенные  в отношение   Российской Федерации   санкции, статус   микропрепритятия  у Общества, а также   его тяжелое  финансовое положение.

             Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  приходит  к выводу  о том, что, что налоговым органом необоснованно  не были учтены при вынесении оспариваемого решения, в качестве смягчающих вину обстоятельств: экономические последствия возникшие  в период  действий ограничений, связанных с мерами по борьбе   с распространением  новой  короновирусной инфекции (СOVID -19), отразившиеся  на экономике Российской Федерации в целом  и на Обществе, в частности;  меры   предпринятые  Правительством РФ  для поддержки малого  и среднего бизнеса (в том числе постановлением   от  28.03.2022 №497).

Доводы Общества   о незаконности начисления  ответчиком пеней  отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из  резолютивной части  оспариваемого решения   видно, что   по результатам налоговой проверки пени  Обществу не начислялись.

Принимая указанные  обстоятельства в качестве  смягчающих, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным штраф, примененный  Инспекцией в решении от  17.02.2023  № 17-10/10 ( в редакции решения от  18.04.2023 №27-10/04) тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить размер штрафа  не в 16 раз  как просит заявитель, а в 5 раз, до  60391 руб.  в связи с чем,  оспариваемое  решение  следует признать частично  недействительным (в части взыскания штрафов   в сумме  241 564 руб.)..

Удовлетворяя заявленное требование в этой части, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Таким образом,  выявленные обстоятельства необоснованно не были в полной мере учтены налоговым органом  при вынесении оспариваемого решения.

При  таких обстоятельствах, требования Общества подлежат частично удовлетворению.

Согласно  п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Расходы  по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика в силу ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от  17.02.2023  №27-10/10 «О привлечении  к ответственности  за  совершение   налогового  правонарушения»  с учетом   изменений,  внесенных  решением  от  18.04.2023 №27-10/04  «О внесении   изменений   в решение   о привлечении  к ответственности   за  совершение  налогового правонарушения от  17.02.2023  №27-10/10»  частично:

-п. 3.1  решения  в части   взыскания  штрафов  в размере  241564 руб.;

-п. 3.2  в части предложения  уплатить указанные  в п. 3.1  решения   штрафы в размере   241 564 руб.

Обязать  Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области устранить допущенные  нарушения  прав  и законных  интересов  ООО «Трансавтострой».

В остальной   части  в  удовлетворении  заявленного  требования отказать.

Взыскать  с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трансавтострой» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в возмещение   расходов  по уплате  государственной  пошлины  3000 руб.

Исполнительный   лист  выдать  после  вступления  решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                           А.А. Жернов