Решение от 8 января 2025 г. по делу № А40-249875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249875/24-14-1881
г. Москва
09 января 2025 года
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 09 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ППК «Единый заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «АМДТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании государственного контракта № 0995400000221000004 от 22.07.2021 г. суммы штрафа в размере 100 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМДТЕХНОЛОГИИ» о взыскании на основании государственного контракта № 0995400000221000004 от 22.07.2021 г. суммы штрафа в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 декабря 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24.12.2024 12:09 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ППК «Единый заказчик» (далее - Государственный заказчик, Заказчик) и ООО «АМДТЕХНОЛОГИИ» (далее - Подрядчик), заключен Государственный контракт от 22.07.2021 №

0995400000221000004 на выполнение работ по строительству объекта «Центральное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства«Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области» (далее - объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), Графиком подготовки Рабочей документации (Приложение № 2а к Контракту), Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить работы по подготовке Рабочей документации, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2024 № 16 цена Контракта является твердой и составляет: 660 413 855 (Шестьсот шестьдесят миллионов четыреста тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

Согласно п. 6.1.3 Контракта Заказчик обязуется контролировать ход выполнения работ и соблюдение Подрядчиком условий Контракта, проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных Контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - № 44-ФЗ).

При осуществлении контроля по соблюдению Подрядчиком условий Контракта. Заказчиком выявлены нарушения, допущенные Подрядчиком при исполнении Контракта, а именно нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения Контракта.

По условиям п. 5.2 Контракта не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты предполагаемой выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 13 Контракта.

Предполагаемая дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2023 № 14, через 15 дней после получения Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (далее - ЗОС).

28.12.2023 Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено ЗОС № 41/23.

Таким образом, Подрядчик должен был предоставить обеспечение гарантийных обязательств не позднее 19.01.2024, т.е. за 5 (Пять) рабочих дней до даты предполагаемой выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (т.е. 26.01.2024).

Однако, в нарушение условий Контракта, обеспечение гарантийных обязательств оформлено Подрядчиком 07.05.2024.

09.04.2024 Администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-15-5-2024.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком, направленные на обеспечение государственных нужд регулируются ГК РФ. а также положениями № 44- ФЗ.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, а именно несвоевременное предоставление обеспечения гарантийных обязательств, устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на основании п. 10.6 Контракта.

Претензией от 03.06.2024 № ППК-1-10375/2024 Заказчик потребовал от Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии оплатить штраф.

В соответствии с п. 15.3.1 Контракта, по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

21.06.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 902, которым просит произвести списание начисленной и неуплаченной неустойки (штрафа) на основании п.п. а п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

06.09.2024 состоялось заседание Комиссии по вопросу списания начисленной и неуплаченной неустойки (штрафа) Претензией от 03.06.2024 № ППК-1-10375/2024. Распоряжением от 01.10.2024 № Р-31/24 принято решение отказать в списании 100% суммы начисленной и неоплаченной неустойки по Контракту в размере 100 000 рублей в связи с тем, что Контракт не закрыт, работы по Контракту не выполнены в полном объеме.

Вышеуказанное Распоряжение опубликовано в ЕИС 02.10.2024.

Претензия оставлена без удовлетворения, требование об оплате штрафа на момент составления настоящего искового заявления Подрядчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между сторонами действительно заключен государственный контракт от 22.07.2021 № 0995400000221000004 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью, а также Графиком подготовки Рабочей документации, который является приложением № 2а к Контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить работы по подготовке Рабочей документации, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Следуя п. 13.7. Контракта, обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 12 024 856,37 рублей, что составляет 2% от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке, на срок 2 года с даты, указанной в п. 8.2. Контракта.

По условиям п. 8.2. Контракта гарантийный срок устанавливается с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 09.04.2024.

Обеспечение гарантийных обязательств в форме независимой банковской гарантии было представлено Заказчику 07.05.2024.

Согласно п. 10.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Претензией от 03.06.2024 № ППК-1 -10375/2024 Заказчик потребовал от Подрядчика не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить ответ по существу.

21.06.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 902 «О списании начисленной и неуплаченной неустойки (штрафа) на основании п.п. 3.5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 с готовностью подписать Акт сверки с Заказчиком.

Как следует из искового заявления 06.09.2024 состоялось заседание Комиссии по вопросу списания начисленной и неуплаченной неустойки (штрафа) Претензией от 03.06.2024 № ППК-1-10375/2024.

Распоряжением от 01.10.2024 № Р-30/24 принято решение отказать в списании 100% суммы начисленной и неоплаченной неустойки по Контракту в размере 100 000,00 рублей в связи с тем, что Контракт не закрыт, работы по Контракту не выполнены в полном объеме со стороны ООО «АМДтехиологии».

Настоящее заявление Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1 Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 указано, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Обязательство Подрядчика по предоставлению гарантийного обеспечения по Контракту было исполнено - 07.05.2024.

В связи с чем, отказ Истца о списании неустойки с тем, что Контракт не закрыт, работы по Контракту не выполнены в полном – является немотивированным.

Также 29.08.2024 Истцом на электронную почту Ответчика было направлено электронное письмо следующего содержания без вложений самих актов:

«Добрый день!

В рамках поступившего обращения (Исх. № 902 от 21.06.2024; Исх. № 1275 от 20.08.2024) ООО АМДтехиологии о списании ранее начисленной неустойки (штрафа) по государственным контрактам № ПД-2020-70/1; № 0995400000221000004, просим предоставить подписанные с Вашей стороны Акты сверок взаиморасчетов.

Руководствуясь п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 согласно которому Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным сумма неустоек (штрафов и пеней). Ответчиком в тот же день был направлен ответным письмом запрос, выслать сами акты сверок для их подписания. Ответ от ППК «Единый заказчик» получен не был.

Дополнительно следует отметить, что 26.02.2024 года Верховным судом РФ по делу № 305-ЭС23-20353 / А40-192470/2022 была сформирована следующая правовая позиция:

1. Списание неустоек в соответствии с законодательством является обязанностью заказчика и является антикризисной мерой.

2. Согласно пункту «а» Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5%, заказчик осуществляет списание сумм неустоек.

3. Списание неустоек распространяется на принятую к зачету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

4. В случае не подтверждения поставщиком наличия начисленной неустойки, данный факт не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере сумм неустоек, применять положения № 783 и признавать за соответствующим лицом право на ее списание.

5. Несогласие поставщика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно Правилам № 3, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определённых случаев антикризисных мер.

Таким образом, в случае наличия заявления Исполнителя о списании неустоек, оно подлежит удовлетворению.

В настоящем случае отсутствует основание для удовлетворения заявленного иска - само нарушенное право Истца.

Истцом в исковом заявлении верно указывается, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по предоставлению гарантийного обеспечения Ответчик исполнил. Своим правом, предоставленным Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 - воспользовался и направил заявление о списании неустоек.

В свою очередь Истец нарушил свои обязательства, установленные обязательствами и требованиями закона, и не принял самостоятельно решение о списании неустоек, а переложил эту обязанность на арбитражный суд.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, приходит к выводу о правомерности доводов ответчика о праве на списание неустойки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева