Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А68-5094/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5094/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 7219/18/71030-ИП от 05.04.2018; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, начальника МОСП – ФИО3, удост., от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее также МОСП по ИОИП) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 7219/18/71030-ИП от 05.04.2018; признании действий незаконными.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил следующее.

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 7219/18/71030-ИП на основании постановления ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171170714175420 от 30.01.2018 о взыскании с ПАО «Тульский оружейный завод» административного штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением должнику - ПАО «Тульский оружейный завод» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.04.2018 судебным приставом вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 500 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк.

12.04.2018 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от плательщика ПАО «Тульский оружейный завод» поступили денежные средства в размере 500 руб. по платежному поручению № 618621 от 12.04.2018, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 28.04.2018 о распределении данных денежных средств по исполнительному производству № 7219/18/71030-ИП.

Решением от 21.06.2018 Ленинского районного суда Тульской области постановление ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171170714175420 от 14.07.2017 отменено.

Постановлением от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено.

ПАО «Тульский оружейный завод», считая постановление о возбуждении исполнительного производства и действия по принудительному исполнению незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, старшего судебного пристава, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 7219/18/71030-ИП на основании постановления ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171170714175420 от 30.01.2018 о взыскании с ПАО «Тульский оружейный завод» административного штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением должнику - ПАО «Тульский оружейный завод» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление от 05.04.2018 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 06.04.2018 по адресу, указанному в исполнительном документе.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя, поскольку юридический адрес должника иной, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку, как отмечено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Сведений же об иных адресах должника судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства предоставлено не было. Иное не доказано.

С учетом этого должник в соответствии с законодательством об исполнительном производстве считается извещенным судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Из части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 05.04.2018.

12.04.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника в размере 500 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк.

12.04.2018 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от плательщика ПАО «Тульский оружейный завод» поступили денежные средства в размере 500 руб. по платежному поручению № 618621 от 12.04.2018, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 28.04.2018 о распределении данных денежных средств по исполнительному производству № 7219/18/71030-ИП.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении ПАО «Тульский оружейный завод» прекращено в связи с отменой Ленинским районным судом решением от 21.06.2018 постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2017.

06.07.2018 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в адрес УГИБДД по Тульской области направлена служебная записка о возврате перечисленных денежных средств в размере 500 руб.

В материалы дела судебным приставом представлена заявка на кассовый расход №15845 от 27.08.2018, подтверждающая возвращение денежных средств в размере 500 руб. на расчетный счет ПАО «Тульский оружейный завод».

Таким образом, на момент рассмотрения дела обстоятельства, явившиеся основанием для обращения ПАО «Тульский оружейный завод» с настоящими требованиями, устранены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлено; ПАО «Тульский оружейный завод» также не представлено и не заявлено о них.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова