Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А41-34008/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34008/23
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Метровагонмаш» (АО «Метровагонмаш»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ООО «Артифекс»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

АО «Метровагонмаш» (далее – Истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Артифекс» (далее – Ответчик, поставщик) убытков виде стоимости некачественного товара в размере 2 090 880 рублей, поставленного по договорам поставки от 01.06.2020 г. № 05/4-3788 и от 20.08.2020 г. № 05/4-3197, и стоимости трудозатрат в размере 657 189 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 37 786 рублей.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлен отзыв. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил, в суд не поступало, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца в порядке ч.1 ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены вопросы к эксперту и согласие предлагаемой экспертной организации – ИЦ ЖТ АО «ВНИИЖТ» на проведение испрашиваемой экспертизы.

Денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда не вносились.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Стороны представили в дело доказательства в обоснование своей позиции, которые подлежат оценке судом.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А41-8553/17, от 02.10.2017 по делу № А41-46501/17.

Определением суда от 21.06.2023 г. сторонам было предложено проведение экспертизы для целей определения качества спорного товара и факта наличия дефектов. Однако ответчик в судебное заседание не явился, вопросы эксперту не представил, экспертные организации не предложил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Метровагонмаш» (далее – «Покупатель») и ООО «Артифекс» заключены два договора поставки от 01.06.2020 г. № 05/4-3788 и от 20.08.2020 г. № 05/4-3197 (том 1 л.д. 11-23).

В соответствии с п. 1.1. каждого договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество, качество, цена которого согласовывается в Спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами были подписаны следующие спецификации.

Спецификация № 17 от 03.08.2020 г., в соответствии с которой Ответчик обязался поставить в адрес Истца заготовку для детали шпинтон, черт. 1.7175.31.36.137.00 в количестве 600 штук по цене 1 368 000 рублей, включая НДС (том 1 л.д. 23-25).

Спецификация № 36 от 07.05.2021 г., в соответствии с которой Ответчик обязался поставить в адрес Истца заготовку для детали шпинтон, черт. 1.7175.31.36.137.00 в количестве 500 штук по цене 1 740 000 рублей, включая НДС (том 1 л.д. 26-27).

Спецификация № 40 от 20.07.2021 г., в соответствии с которой Ответчик обязался поставить Истцу заготовку для детали шпинтон, черт. 1.7175.31.36.137.00 в количестве 617 штук по цене 2 592 400 рублей, включая НДС (том 1 л.д. 29-30).

Ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами был поставлен согласованный товар.

В соответствии с УПД № 52/1 от 21.08.2020 г. Ответчик поставил Истку Товар в количестве 500 штук по цене 1 140 000 рублей (том 1 л.д. 31), который был принят Истцом и оплачен платежным поручением № 31492 от 27.11.2020 (том 1 л.д. 32).

В соответствии с УПД № 163 от 29.07.2021 г. Ответчик поставил Истцу Товар в количестве 500 штук по цене 2 100 000 рублей, который был принят Истцом и оплачен платежным поручением № 25519 от 26.08.2021 г. (том 1 л.д. 33).

По утверждению Истца, в 592 единицах товара (заготовка) были обнаружены дефекты – множественные отложения магнитного порошка на контролируемой поверхности детали. Данные дефекты были обнаружены в процессе механической обработки заготовки для их дальнейшего использования в производстве вагонов метро. Данные дефекты были зафиксированы в лабораторных условиях АО «Метровагонмаш» при проведении магнитной дефектоскопии. На основании проведенных металлографческих исследованиях указанный дефект был определен как «волосовина» (раскатанное неметаллическое включение в заготовках, трещины в металле).

В соответствии с п. 5.3. договора поставки от 01.06.2020 г. № 05/4-3788 при приемке товара на складе Покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия количеству, качеству, комплектности Товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, Покупатель (грузополучатель) вызывает представителя Поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в течение 1 (одного) рабочего для со дня его вызова.

Представитель Поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта не позднее следующего рабочего дня со дня получения вызова.

В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок Покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно.

Согласно п. 5.3. договора поставки от 20.08.2020 г. № 05/4-3197 при приемке товара на складе Покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, Покупатель (грузополучатель) вызывает представителя Поставщика для составления разбора случая возникновения неисправности и по его результатам – составления рекламационного акта. Покупатель направляет уведомление посредством электронной почты со своего электронного адреса, указанного в разделе 12 настоящего Договора, на электронный адрес Поставщика, указанный в разделе 12 настоящего Договора.

Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя в срок, указанный в направленном уведомлении.

В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок, Покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно или совместно с представителями эксплуатирующей организации.

Рекламационный акт, в т.ч. составленный самостоятельно на условиях настоящего Договора, является основанием для предъявления Покупателем Поставщику требований, связанных с несоответствием товара. Устранение недостатков выявленного несоответствующего товара в гарантийный срок осуществляется на основании настоящего Договора и в соответствии с ч. 2 ст. 476 и ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ.

Истцом составлены следующие рекламационные акты в соответствии с п. 5.3. каждого договора поставки: № 16 от 10.02.2021, № 54 от 06.04.2021, № 83 от 13.05.2021, № 95 от 25.05.2021, № 105 от 02.06.2021, № 130 от 25.06.2021, № 137 от 01.07.2021, № 143 от 08.07.2021, № 158 от 27.07.2021, № 176 от 06.08.2021, № 186 от 17.08.2021, № 206 от 20.09.2021.

Акт № 16 от 10.02.2021 г. был составлен в отношении 5 единиц товара, которые были поставлены по УПД № 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 34). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 02.12.2020 г. № У/06/6-3867 (том 1 л.д. 35), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

Акт № 54 от 06.04.2021 г. был составлен в отношении 11 единиц товара, которые были поставлены по УПД № 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 36). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 29.03.2021 г. № У/06/6-658 и уведомлением от 25.03.2021 г. № У/06/6-642 (том 1 л.д. 37), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

Акт № 83 от 13.05.2021 г. был составлен в отношении 12 единиц товара, которые были поставлены по УПД № 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 38). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 26.04.2021 г. № У/06/6860 и уведомлением от 04.05.2021 г. № У/06/6905 (том 1 л.д. 39), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

Акт № 95 от 25.05.2021 г. был составлен в отношении 14 единиц товара, которые были поставлены по УПД № 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 40). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 20.05.2021 г. № У/06/61027 (том 1 л.д. 41), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

Акт № 105 от 02.06.2021 г. был составлен в отношении 7 единиц товара, которые были поставлены по УПД № 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 42). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 26.05.2021 г. № У/06/61091 (том 1 л.д. 43), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

Акт № 130 от 25.06.2021 г. был составлен в отношении 5 единиц товара, которые были поставлены по УПД № 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 44-45). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 22.06.2021 г. № У/06/61300 (том 1 л.д. 46), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

Акт № 137 от 01.07.2021 г. был составлен в отношении 51 единицы товара, которые были поставлены по УПД № 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 47-48). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлениями от 24.06.2021 г. № У/06/61335, от 25.06.2021 г. № У/06/61341, от 28.06.2021 г. № У/06/61353 (том 1 л.д. 49-50), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

Акт № 143 от 08.07.2021 г. был составлен в отношении 33 единиц товара, которые были поставлены по УПД № 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 51-52). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 02.07.2021 г. № У/06/61402 и уведомлением от 05.07.2021 г. № У/06/61418 (том 1 л.д. 53), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

Акт № 158 от 27.07.2021 г. был составлен в отношении 68 единиц товара, которые были поставлены по УПД № 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 54-55). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлениями от 14.07.2021 г. № У/06/61494, от 15.07.2021 г. № У/06/61516, от 21.07.2021 г. № У/06/61540, от 23.07.2021 г. № У/06/61556 (том 1 л.д. 56-57), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

Акт № 176 от 06.08.2021 г. был составлен в отношении 56 единиц товара, которые были поставлены по УПД № 163 от 29.07.2021 г. (том 1 л.д. 58-59). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлениями от 02.08.2021 г. № У/06/61654 и от 27.07.2021 г. № У/06/61585 (том 1 л.д. 60), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

Акт № 186 от 17.08.2021 г. был составлен в отношении 40 единиц товара, которые были поставлены по УПД № 163 от 29.07.2021 г. (том 1 л.д. 61-62). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлениями от 11.08.2021 г. № У/06/61709 и от 13.08.2021 г. № У/06/61733 (том 1 л.д. 63), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

Акт № 206 от 20.09.2021 г. был составлен в отношении 290 единиц товара, которые были поставлены по УПД № 163 от 29.07.2021 г. (том 1 л.д. 64-65). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлениями от 14.09.2021 г. № У/06/61391, от 17.08.2021 г. № У/06/61774, от 23.08.2021 г. № У/06/61808, от 26.08.2021 г. № У/06/61839 (том 1 л.д. 66-67), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке.

В соответствии с представленными в дело актами, составленными Истцом в одностороннем порядке, Истец зафиксировал факт недостатков качества у 386 единиц товара, поставленных по УПД № 163 от 29.07.2021 г., а также недостатки качества у 206 единиц товара, поставленных по УПД № 52/1 от 21.08.2020 г. Общее количество товара с браком в соответствии с представленными документами составляет 592 единицы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергал факт получения уведомлений, которыми Истец приглашал Ответчика для составления рекламационных актов. Ответчик не заявлял о фальсификации рекламационных актов и не оспаривал их содержание.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленным в дело актам, которые были оформлены в подтверждение наличия недостатков качества у товара, поставленного Ответчиком.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: Заготовка при входном контроле была признана годной и допущена в производство, что свидетельствует о поставке качественной продукции покупателю. Дефект поставленной заготовки истцом не определен. Отложение магнитного порошка не является дефектом (трещиной, волосовиной и т.д.), а только свидетельствует о наличии возможного дефекта с неопределенной причиной возникновения. Отложение магнитного порошка, зафиксированное в лабораторных условиях АО «МЕТРОВАГОНМАШ», обнаружено на шпинтонах уже после проведения механической и термической обработки детали силами производства истца, т.е. после существенных изменений характеристик материала, о чем сообщалось в письме исх. №19.1-08 от 19.08.2021 г. Качество поставляемых заготовок было подтверждено также экспертным заключением № 050-20 от 13.08.2020 г. независимой контрольно-сварочной лабораторией ООО АП «Надежность». Согласно спецификациям покупателю поставлены и отгружены полностью готовые и качественные детали Шпинтон чертежный № 1.7175.31.36.137.00, в которых отсутствуют подобные дефекты, т.к. не выявлены при входном и пооперационном контроле.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленные Ответчиком доводы не подтверждены документально и носят предположительный характер. Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов, кроме двух экспертных заключений ООО АП «Надежность»: заключение от 13.08.2020 г. и заключение от 12.03.2021 г. Однако суду не были представлены сведения о том, как указанные заключения связаны с поставленным товаром. В письменных документах Ответчика имеется отсылка к номеру плавки, однако в материалы дела не представлены доказательства о том, что соответствующий номер плавки касается поставленного товара. По указанной причине суд не имеет возможности признать указанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, указанные заключения были составлены ООО АП «Надежность» до факта поставки и после передачи товара Истцу. При этом истец в пределах гарантийного срока имел возможность выявить скрытые недостатки качества, зафиксировать их и предъявить соответствующие требования Ответчику. Ответчик в соответствии с условиями Договора был обязан прислать уполномоченного представителя, а также потребовать проведения экспертизы, в том числе при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы. Однако Ответчик не воспользовался указанными правомочиями и нарушил процедуру, регламентированную Договором.

Также суд отмечает, что из письма Ответчика от 12.07.2021 г. № 12.1-07 следует, что Ответчик не опровергал факт наличия дефекта, однако лишь указывал на то, что данные дефекты являются поверхностными и не влияют на качество обработанного изделия.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Во всех рекламационных актах, составленных Истцом в соответствии с условиями договоров, указано, что товар подлежит замене, что свидетельствует о существенности недостатка, поскольку замена товара осуществляется только при условии наличия существенного недостатка.

При наличии существенного недостатка товара Истец вправе потребовать у Ответчика как замены товара, так и возврата денежной суммы, уплаченной за поставленный товар.

05.09.2022 г. Истец предъявил Ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая осталась без удовлетворения со стороны Ответчика.

На основании совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости 592 единиц товара в размере 2 090 880 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 6.6. рассматриваемых договоров Покупатель вправе потребовать от Поставщика штраф в размере 10% стоимости товара ненадлежащего качества.

Истец потребовал выплаты штрафа в размере 209 088 рублей, что составляет 10% от стоимости товара ненадлежащего качества. Ответчик данное требование не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании или снижении размера неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГК РФ суд взыскивает в пользу Истца неустойку в размере 209 088 рублей.

При этом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в форме стоимости трудозатрат в размере 657 189 рублей 55 копеек, поскольку Истцом не представлены доказательства понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, которые могут подтверждать расходы на описанные в справках (калькуляциях) трудозатраты. Также Истец не представил суду доказательства наличия причинной связи между фактом поставки некачественного товара и указанными трудозатратами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 37 786 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № 9445.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 520 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Артифекс» в пользу АО «Метровагонмаш» стоимость товара в размере 2 090 880 руб.00 коп., штраф в размере 209 088 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 29 520 руб. 31 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес