Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-88945/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88945/2019
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (396510, Воронежская область, Каменский район, Каменка поселок городского типа, Железнодорожная улица, дом 20, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральная служба судебных приставов (107996, <...>, , ОГРН: <***>);

третье лицо:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, <...>, ОГРН: <***>);

2) ФИО1 (198332, Санкт-Петербург, ул.Котина 4/1/151)

О взыскании 9 295 000 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.01.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2021

- от третьих лиц:

1) ФИО3, дов. от 20.01.2021;

2) ФИО4, дов от 25.02.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – Истец, ООО «Стройтехнологии») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, (далее – Ответчик, ФССП), за счет казны Российской Федерации 9 295 000 руб. убытков.

Решением от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 15.06.2020 решение от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд Северо-Западного округа направляя дело на новое рассмотрение указал, что судом первой инстанции не была дана оценка специфики проводимых работ, а, как следствие, - технике, которой эти работы проводились. Также суд кассационной инстанции отметил, что необоснованным является вывод нижестоящих судов о том, что общество с ограниченной ответственностью «Профтехсервис» на основании пункта 16.1 договора уведомило общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» о расторжении договора с 01.07.2016, не указав при этом конкретные причины расторжения договора.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление приято к производству.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. Представитель Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 108734/15/78011 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 09.06.2017 серии ФС № 004982211 по делу № А56-35579/2015 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (далее – ООО «Вальтер Проект Бау») в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Истца (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в размере 7 833 267 руб. 90 коп., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее истцу и находящееся у него или других лиц, в пределах указанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2015 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника: погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска и 4 машины уборочных универсальных.

В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору взыскателя ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22.06.2015, передано на ответственное хранение ООО «Стройтехнологии» с установлением места хранения: <...>.

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО7 от 02.07.2015 спорное исполнительное производство передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт- Петербургу (далее – межрайонный отдел).

13.08.2015 судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.06.2015 о смене ответственного хранителя, в соответствии с которым, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015, арестованное имущество - погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска передан на ответственное хранение представителю ООО «Стройтехнологии» ФИО9 с правом пользования.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, погрузчика фронтального АМКОДОР, в связи с тем, что достаточно имущества для погашения задолженности. Постановление получено на руки представителем ООО «Стройтехнологии» ФИО9 29.12.2015.

ООО «Стройтехнологии» считая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования транспортным средством - погрузчиком фронтальным АМКОДОР, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора № 25/08-1 от 25.08.2014 на выполнение работ по проектированию и строительству железнодорожного пути, заключенного с ООО «Профтехсервис», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ указывает на возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, что при осуществлении исполнительных действий, связанных с арестом принадлежащего Обществу транспортного средства: погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска, пристав действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35579/2015.

Данным определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на счетах Общества денежные средства (7 833 267 руб. 90 коп.), а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее Истцу и находящееся у него или других лиц, в пределах указанной суммы.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 служба судебных приставов производит замену ареста на ответственное хранение с установлением места хранения <...>.

Постановлением от 13.08.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вносит изменения в ранее вынесенное постановление о смене ответственного хранителя, установив режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Фактически 14.08.2015 погрузчик передан на ответственное хранение и пользование представителю Истца – ФИО9

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что не смог осуществить работы по договору подряда, заключенному с ООО «Профтехсервис» в предоставленное ОАО «РЖД» «окно», в результате чего, Заказчик расторг договор, а Истец лишился прибыли в размере 9 295 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен Договор № 25/08-1 от 25.08.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015, заключенный между ООО «Стройтехнологии» (исполнитель) и ООО «Профтехсервис» (заказчик) по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «Профтехсервис», примыкающего к железнодорожному пути № 31 станции Бушевец Московского региона Октябрьской железнодорожной дороги.

Сторонами согласованы срок начала выполнения работ - 25.08.2014, срок окончания выполнения работ по первому и второму этапу - 31.08.2016, срок начала выполнения услуг по третьему этапу - 01.09.2016, а также срок окончания выполнения услуг по третьему этапу - 31.12.2018.

ООО «Стройтехнологии» ссылается на обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исполнении договора № 25/08-1 от 25.08.2014, в том числе указывает, что Заказчик произвел авансовый платеж и согласовал проведение второго этапа работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «РЖД». Производство работ на железнодорожных путях производится в «окна» - регламентированный период времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтно-строительных работ.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2014 № 3154р утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД». Пунктом 3.6. названной Инструкции заявки на предоставление «окон» для выполнения спорного объема работ должны подаваться за 95 суток до начала работ. Как следует из телеграммы ОАО «РЖД», такое «окно» предоставлено 24.07.2015.

Истец ссылается на то, что работы в предоставленное «окно» не были произведены, поскольку их осуществление возможно исключительно погрузчиком фронтальным одноковшовым АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска, который на дату предоставленного ОАО «РЖД» перерыва в движении поездов был арестован и не мог быть использован по вине Ответчика.

Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В предназначен для механизации погрузочно-разгрузочных работ, выполнения землеройно-транспортных работ на грунтах до III категории без предварительного рыхления и на грунтах IV категории после предварительного рыхления, производства строительно-монтажных и такелажных работ.

В обоснование уникальных свойств данной техники в материалы дела была представлена презентация ООО «Стройтехнологии», которая содержит общие сведения о приводимых работах, предполагаемые варианты оптимизации работ, перечень работ по содержанию объектов инфраструктуры (железнодорожных путей), планируемых выполнять с использованием техники на комбинированном ходу.

Однако презентация не содержит указаний на то, что данные работы выполнимы исключительно с помощью погрузчика АМКОДОР 333В. Данные презентации позволяют сделать вывод о том, что для выполнения подобного рода работ возможно привлечение иной техники, как например погрузчик KGT-4RS, на который есть указание в презентации. При этом, технические характеристики погрузчика KGT-4RS значительно выше, чем у погрузчика АМКОДОР 333В, из чего следует вывод, что техника, ставшая предметом ареста, не обладает исключительными свойствами, как на то указывает Истец.

В ходе разбирательства по делу Истец и представитель ФИО1 пояснили, что согласование с ОАО «РЖД» по вопросу о предоставлении «окна» для выполнения работ на железнодорожных путях осуществлялось Заказчиком.

в данный период, а именно 22.06.2015, техника была передана на ответственное хранение ООО «Стройтехнологии», каких-либо действий со стороны Истца по получению арестованного имущества на ответственное хранение не предпринималось.

13.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.06.2015 о смене ответственного хранителя, а именно в п. 3 постановочной части указано: «Установить режим хранения арестованного имущества с правом пользования».

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015 погрузчик АМКОДОР 333В передан на ответственное хранение представителю должника ООО «Стройтехнологии». Соответственно техника была передана Истцу в период действия «окна», и Истец мог осуществлять работы с ее использованием.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что «окно» согласовывается на определенный период, что означает невозможность окончания выполнения работ в срок, если пропустить начало их выполнения.

Производство работ на железнодорожных путях производится в «окна» - регламентированный период времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтно-строительных работ.

Проведение указанных работ в период действия «окна» возможно только в летний период, что обусловлено особенностью движения поездов на данном участке железной дороги.

В связи с чем, сторонами по Договору подряда было подписано Дополнительное соглашение от 17.12.2015, в соответствии с которым сроки окончания выполнения работ по второму этапу были продлены до 21.08.2016. В судебном заседании представитель ФИО1 представил копию письма с отметкой о вручении от 18.09.2015, в котором ООО «Профтехсервис» уведомляет Истца о необходимости согласования нового «окна», о стоимости согласования и о сроках.

Заключение дополнительного соглашения после получения уведомления свидетельствует о намерении Истца исполнить Договор, однако доказательств повторного его обращения в ОАО «РЖД» или иных действий по исполнению Договора материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции указывает, что нижестоящие суды необоснованно сделали вывод о том, что ООО «Профтехсервис» на основании пункта 16.1 Договора уведомило ООО «Стройтехнологии» о расторжении договора с 01.07.2016, не указав при этом конкретные причины расторжения договора.

В судебном заседании к материалам дела приобщено уведомление о расторжении Договора, из содержания которого невозможно установить конкретные причины его расторжения, поскольку текст уведомления является цитированием п. 16.1. Договора, что не может являться указанием на конкретные нарушения, допущенные Заказчиком.

Указанное уведомление не может являться доказательством того факта, что Договор подряда расторгнут именно по причине ареста погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В.

При взыскании упущенной выгоды Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал

Необходимо отметить, что факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не является достаточным основанием для привлечения Ответчика к деликтной ответственности.

Таким образом, Истец должен был доказать, что им предпринимались все возможные попытки исполнить обязательства по Договору, в том числе после заключения дополнительного соглашения, чего с его стороны предпринято не было.

Судом также было отмечено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу №2-6009/2016 установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2015, заключенного между ФИО9 и ООО «Стройтехнологии», ФИО9 является собственником транспортных средств, в том числе погрузчика фронтального АМКОДОР 333В. Согласно договору аренды от 16.06.2015 ФИО9 передал спорное имущество в аренду ООО «СК Бьюти Мост» на срок до 31.12.2015.

Данный Договор оспорен не был, недействительным не признан, что дополнительно свидетельствует о недоказанности возможного получения дохода в указанной сумме в спорный период.

Изложенное позволяет сделать вывод, что изъятие спорного погрузчика судебными приставами не стало единственным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности Истца, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, Истец не доказал совокупность предусмотренных законом обстоятельств для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.