Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-88945/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88945/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в лице К/У С.В. Евтушенко (адрес: Россия 396510, пгт КАМЕНКА, ВОРОНЕЖСКАЯ обл КАМЕНСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 20; Россия 394026, г. Воронеж, ул. Солнечная д. 12 "В", оф. 12, ОГРН: 1027810275954; 1027810275954);

ответчик: Федеральная Служба Судебных Приставов (адрес: Россия 107996, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КУЗНЕЦКИЙ МОСТ 16/5/СТР.1, ОГРН: 1047796859791);

третьи лица: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Щерба Игорь Юрьевич (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица дом 59; Россия 198332, Санкт-Петербург, ул.Котина 4/1/151 )

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 05.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2019;

- от третьего лица: 1) представитель ФИО6 по доверенности от 05.02.2019; 2) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, (далее - ФССП), за счет казны Российской Федерации 9 295 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу), единственного участника Общества ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу, Управления просили в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 108734/15/78011 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 09.06.2017 № ФС № 004982211 по делу № А56-35579/2015 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (далее – ООО «Вальтер Проект Бау») в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в размере 7 833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее истцу и находящееся у него или других лиц, в пределах указанной суммы.

Копия указанного постановления вручена представителю истца 18.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2015 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника: погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска и 4 машины уборочных универсальных.

В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору взыскателя ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22.06.2015, передано на ответственное хранение ООО "Стройтехнологии" с установлением места хранения: <...>.

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО9 от 02.07.2015 спорное исполнительное производство передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – межрайонный отдел).

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО10 14.07.2015 исполнительное производство № 108743/15/78011-ИП принято к исполнению с присвоением нового регистрационного № 12747/15/78022-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, погрузчика фронтального АМКОДОР, в связи с тем, что достаточно имущества для погашения задолженности. Постановление получено на руки представителем ООО "Стройтехнологии" ФИО11 29.12.2015.

Истец, полагая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования транспортным средством погрузчика фронтального АМКОДОР, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора №25/08-1 от 25.08.2014 на выполнение работ по проектированию и строительству железнодорожного пути заключенного с ООО "Профтехсервис", обратился в суд.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела, в частности из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015, следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении транспортного средства должника: погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска.

Факт недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника не оспорен, арест на имущество должника, соответствует предмету спора, требованиям исполнительного документа и соразмерен заявленным требованиям.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор №25/08-1 от 25.08.2014 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2015, заключенный между истцом (исполнитель) и ООО «Профтехсервис» (заказчик) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «Профтехсервис", примыкающего к железнодорожному пути № 31 станции Бушевец Московского региона Октябрьской железнодорожной дороги.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и указал, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Вместе с тем, факт заключения договора и расчет предполагаемой прибыли не подтверждают факт того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения прибыли. В день ареста и изъятия погрузчик в эксплуатации не находился, до момента ареста транспортного средства (22.06.2015) наличие фактических отношений по исполнению указанного договора отсутствуют, расчеты по договору не осуществлялись.

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, явилось неправомерное поведение ответчика также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за указанный период.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу №2-6009/2016 установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2015, заключенного между ФИО11 и ООО "Стройтехнологии", ФИО11 является собственником транспортных средств, в том числе погрузчика фронтального АМКОДОР 333В. Согласно договору аренды от 16.06.2015 ФИО11 передал спорное имущество в аренду ООО "СК Бьюти Мост" на срок до 31.12.2015

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом возможного получения доходов в рассматриваемый период.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности и удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.