Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А12-38389/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-38389/2021
г. Волгоград
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.04.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1 о привлечении ФИО4 «ПИТАНИЕ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2021, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от управления – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от общества – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 «ПИТАНИЕ» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявлением не согласен, представил возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИТАНИЕ», являющегося исполнителем услуг общественного питания и изготовителем пищевой продукции используемой для питания детей, на пищеблоке МКОУ " Красносельцевская СШ" по адресу: 404063 Волгоградская область,- <...>, должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 «ПИТАНИЕ» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Как следует из протокола № 2483 от 30 ноября 2021 года ФИО4 «ПИТАНИЕ» в ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно:

-для оказания услуг горячего питания детям, посещающим оздоровительное учреждение с дневным пребыванием при МКОУ «Красносельцевская СШ» ФИО4 «Питание» используется масло традиционное несоленое сладко-сливочное «Белорусское» высший сорт - ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира-82,5%, масса нетто 200г., дата изготовления: 21.04.2021г., изготовитель ФИО4 «ПРОДСТАНДАРТ», юридический адрес производителя: 454045 Россия, <...>/1, адрес места осуществления деятельности: 456780 Россия, <...>, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.PA01.B.42851/21, дата регистрации декларации о соответствии: 12.03.2021, срок действия декларации по 12.03.2024 года включительно.

На момент получения истцом от продавца партии масла по универсальному передаточному документу от 17.06.2021 согласно данным реестра срок действия декларации был прекращен. Таким образом, выпуская в производство для организации питания школьников указанное масло общество не располагало документами, подтверждающими сведения об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами, что является нарушением требований ч.1,4,3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 г. «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.l2.20il г. № 880, п. 30, 105 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, а также п. 2.2, 8.1.9, приложение №6 п. 2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

В ходе данного контрольно-надзорного мероприятия был произведен отбор пробы масло традиционное несоленое сладко-сливочное «Белорусское» высший сорт - ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира-82,5%, масса нетто 200г., дата изготовления: 21.04.2021г., изготовитель ФИО4 «ПРОДСТАНДАРТ», юридический адрес производителя: 454045 Россия, <...>/1, адрес места осуществления деятельности: 456780 Россия, <...>, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Яи.РА01.В.42851/21, дата регистрации декларации о соответствии: 12.03.2021, срок действия декларации по 12.03.2024 года включительно.

Согласно протоколу испытаний № 19400 от 25.06.2021г., заключению к протоколам испытаний № 19400 от 25.06.2020г. (вх. № 5117 от 28.06.2021г.) Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском, Палласовском, Старополтавском районах» исследуемые образцы не соответствуют установленным требованиям п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 (прил.Б) по качественному и количественному составу смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, не соответствует требованиям раздела 2 п. 5.3 таб.1 МУ 4.1./4.2.2484-09 по содержанию фитостеринов; не соответствует требованиям п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 по соотношению метиловых кислот молочного жира (пальметиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой; линолевой к миристиновой; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальметиновой и стеариновой) результаты испытаний: Качественный и количественный состав смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров: Масляная кислота - 0,5 % (при норме 2,4-4,2); Капроновая кислота - 0,1% (при норме 1,5-3,0); Каприловая кислота 0,1% (при норме 1,0-2,0); Каприновая кислота - 0,1% (при норме 2,0-3,8); Деценовая кислота - 0,1% (при норме 0,2-0,4); Лауриновая кислота - 0,3% (при норме 2,0 -4,4); Миристиновая кислота - 3,2% (при норме 8,0-13,0); Миристолеиновая кислота - 0,1% (при норме 0,6-1,5); Пальмитиновая кислота - 37,3 (при норме 21,0-33,0); Пальмитолеиновая кислота-0,1% (при норме 1,5-2,4); Стеариновая кислота - 5,7% (при норме 8,0-13,5); Олеиновая кислота - 37,8% (при норме 20,0-32,0); Линолевая кислота - 14,2% (при норме 2,2-5,5); Линоленовая кислота - 0,1% (при норме до 1,5); Арахиновая кйслота - 0,1% (до 0,3); Бегеновая - 0,1; Прочие - 0,1% (до 0,1); Прочие - 0,1% (при норме 4,0-6,5) содержание фитостеринов - обнаружено соотношение метиловых кислот молочного жира пальмитиновой к лауриновой - 124,3 (при норме от 5,8 до 14,5) стеариновой к лауриновой - 19,0 (при норме от 1,9 до 5,9) олеиновой к миристиновой - 11,8 (при норме от 1,6 до 3,6) линолевой к миристиновой - 4,4 (при норме от 0,1 до 0,5) суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой -1,1 (при норме от 0,4 до 0,7).

Согласно протоколу проведения идентификации пищевой продукции №26 от 25.06.2021г. отобранные образцы по качественному и количественному составу смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, по содержанию фитостеринов; по соотношению метиловых кислот молочного жира (пальметиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к шристиновой; линолевой к миристиновой; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальметиновой и стеариновой), не соответствует требованиям -:.1 ст. 5, ч.1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 30, 31, 32 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденный чтением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, п.5.1.7 ГОСТ 2261-2013 (прил.Б) и раздела 2 п. 5.3 таб.1 МУ 4.1./4.2.2484-09 МУ 4.1/4.2.2484-09 Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

ГОСТ 32261-2013 является установленным нормативным документом на уровне Таможенного союза, включенным в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013.

Таким образом, ФИО4 «ПИТАНИЕ» приняло в организацию общественного питания пищевую продукцию масло традиционное несоленое сладко-сливочное «Белорусское» высший сорт - ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира-82,5%, масса нетто 200г., дата изготовления: 21.04.2021г., изготовитель ФИО4 «ПРОДСТАНДАРТ» в отсутствии сведений об оценке подтверждения соответствия, поскольку действие декларации о соответствии прекращено, тем самым, допустило дальнейшее обращение молочной продукции, которая являлась небезопасной.

В соответствии с требованиями п. 30, п. 105 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Декларирование соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

На основании п.2.2, п.8.1.9, приложение №6 п. 2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются. Перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей, приведен в приложении N 6 к настоящим Правилам, а именно: пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении юридическим лицом -ФИО4 «ПИТАНИЕ» к организации питания детей было допущено масло сливочное, срок действия декларации которого истек, и исследуемые образцы которого согласно заключению Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском, Палласовском, Старополтавском районах» исследуемые образцы не соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о небезопасности указанной продукции.

Как следует из контракта от 20.05.2021 на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания детей ФИО4 «ПИТАНИЕ» является исполнителем услуги по оказанию питания детей, в связи с чем, нарушив требования технических регламентов, указанных в протоколе об административном правонарушении, является субъектом указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43.4.1 КоАП РФ.

Как следует из п.4.1.1, п.4.2.1 исполнитель- ФИО4 «ПИТАНИЕ» обязуется обеспечивать соблюдении условий качества питания и несет ответственность за их соблюдение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Продукты и продовольственное сырье при оказании услуг питания должны соответствовать нормативной и технической документации, устанавливающей требования к качеству и безопасности.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколами испытаний подтверждается тот факт, что ФИО4 «ПИТАНИЕ» в нарушение вышеуказанных требований технических регламентов допустило к организации питания пищевую продукцию, которая не соответствовала требованиям технических регламентов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на момент заключения договора на поставку действие декларации не было прекращено, об отсутствии вины общества в правонарушении не свидетельствует. На момент получения 17.06.2021 партии масла общество в соответствии его требованиям технических регламентов не убедилось.

Доводы общества о том, что после обнаружения факта прекращения действия декларации им партия масла была направлена продавцу, о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности не является.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений не допущено, на момент принятия судом решения сроки давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер в целях недопущения совершения правонарушения отсутствуют.

Иные доводы общества об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности не свидетельству.

Следовательно, вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Суд не находит в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО4 «ПИТАНИЕ» является микропредприятием, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, о причинении действиями общества вреда здоровью управление не указывает, соответствующих доказательств не представило.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПИТАНИЕ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2021, ИНН: <***>, 400038, <...> (рабочий поселок Горьковский), дом 6, офис 3, к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.