Решение от 24 января 2022 г. по делу № А09-1894/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1894/2021
город Брянск
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МК-32», г. Брянск

к ООО «КВИ Интернэшнл», г. Санкт-Петербург

третье лицо - ЗАО «Умалат», г. Москва,

о взыскании 580 755 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.03.2021, диплом от 24.04.2001);

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МК-32», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл», г. Санкт-Петербург о взыскании 580 755 руб. 00 коп., в том числе 565 170 руб. – долга по договору подряда №29/10 от 29.10.2019, 15 585 руб. неустойки за период с 07.05.2020 по 08.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Умалат», г. Москва.

Ответчик, третье лицо уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 02.04.2019 между ООО «КВИ Интернэшнл» (Заказчик) и ООО «МК-32» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 29/10 от 29.10.2019, согласно которому подрядчик обязуется в установленном настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами с средствами, работы по: изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций, согласно чертежам, шифр 7 П-18-КМ 10.19 А на объекте: «Строительство очистных сооружений ЗАО «Умалат», производительностью 1250 м3/сут.», расположенном по адресу: г. Севск, Брянская область, ул. Ленина д. 130», в соответствии с рабочей документацией шифр 7/П-18-КМ в установленном договором срок и результаты работ сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, и в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.11.19 к договору подряда на изготовление, поставку и монтаж сэндвич-панелей, окон, дверей и ворот на объекте: «Строительство очистных сооружений ЗАО «Умалат», производительностью 1250 м3/сут., согласно чертежей альбома ««Архитектурные решения»» (шифр 7/П-18-АР) (п.1.1 договора и дополнительного соглашения к нему).

Стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему составляет 4 439 350 руб., в том числе 2 540 550 руб. по договору и 1 898 800 руб. по дополнительному соглашению к нему (п. 2.1 договора и дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с п. 2.4 договора и дополнительного соглашения оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании и с приложением следующих документов: -исполнительной технической документации на выполненные объемы работ; - акта о сдаче выполненных работ (форма № КС-2). подписанного заказчиком, -справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). подписанной заказчиком.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: начало работ: «1» ноября 2019 г., окончание работ: «9» декабря 2019 г.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме №КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и исполнительной технической документацией (п. 4.1.1 договора).



В рамках договора № 29/10 от 29.10.2019 и дополнительного соглашения к нему №1 от 07.11.2019 истцом были выполнены подрядные работы предусмотренные условиями вышеуказанных соглашений.

Письмом от 24.03.2020, 04.06.2021 истцом в адрес ответчик направлены счета и счет-фактуры на оплату, акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 относительно выполненных работ в рамках договора № 29/10 от 29.10.2019 и дополнительного соглашения к нему №1 от 07.11.2019.

Ответчик вышеуказанные акты не вернул и не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил, оплату в полном размере не произвел.

В связи с вышеизложенным истцом 11.11.2020 направлена претензия с требованием оплатить долг за выполненные дополнительные работы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленные в адрес ответчика письмом от 24.03.2020 и полученные ответчиком 07.04.2020, а также направленные 04.06.2021 и полученные ответчиком 15.06.2021.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление А09-2415/2019 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Из материалов дела следует, что ответчик приемку работ согласно КС-2, КС-3 не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Акты, направленные подрядчиком заказчиком не подписаны, исполнителю не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, разногласий по объему и качеству не заявил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения обоснованности заявленного требования истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так определением суда от 08.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЭС» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда №29/10 от 29.10.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2019.

Заключением эксперта от 10.09.2021 №338Э-09/21 определено, что стоимость подтвержденных фактически выполненных работ составляет 4 289 350 руб., в том числе НДС 20%.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «ФЭС» ФИО3, который подтвердил выводы, отраженные в заключении.

Кроме того, выполнение работ подтверждается в частности актами освидетельствования скрытых работ от 16.12.19 № 124 и №127, от 17.01.2020 №125, от 18.01.2020 №126,№128, №129 и №130, от 22.01.2020 №132, и №133, от 23.01.2020 №137, от 24.01.2020№134и №138, от 25.01.2020 №131, от 27.01.2020 №135 и №136, 07.03.20 №139, которые подписаны, в том числе ООО «КВИ Интернэшнл», ООО «МК-32», как организация, выполнившая работы, подлежащие освидетельствованию.

По расчетам истца стоимость не оплаченных работ составляет 565 170 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 565 170 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 07.05.2020 по 08.02.2021, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 15 585 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 11.2 договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от указанной суммы.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным с учетом п. 11.2. договора.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Заявленная ко взысканию неустойка не носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 585 руб. пени.

Истцом заявлено требование о возмещении 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления ООО «МК-32» представил в суд договор об оказании услуг от 01.02.2021, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «МК-32» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и консультированию заказчика, в том числе подготовке искового заявления и других необходимых документов, представление их в Арбитражный суд Брянской области, представление интересов в суде, а также выполнение других необходимых действий, связанных с иском заказчика к ООО "КВИ Интернэшнл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №107 от 11.06.2021 на сумму 40 000 рублей.

Во исполнении договора оказания услуг от 01.02.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 18.10.2021: -изучение документов и подготовка искового заявления; - подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Брянской области; участие в 6 судебных, заседаниях: 15.04.2021, 14.05.2021, 17.06.2021, 26.07.2021, 08.07.2021, 29.09.2021; -подготовка ходатайства о проведении экспертизы; - ознакомление с материалами дела; - подготовка и подача в суд ходатайства об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.04.2021 (2 мин.), 14.05.2021 (4 мин.), 17.06.2021 (2 мин.), 06.07.2021 до перерыва (3 мин.), 08.07.2021 после перерыва (2 мин.), 29.09.2021 (35 мин), подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайство об уточнении исковых требований.

При этом, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании 06.07.2021 до 08.07.2021.

Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Поскольку в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное заседание от 06.07.2021-08.07.2021 считается одним судебным заседанием.

Следовательно, по указанной позиции представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 20.10.2021, 17.11.2021, 14.12.2021 (до перерыва), 16.12.2021 (после перерыва), 17.01.2022, представлял ходатайства о приобщении дополнительных документов, однако истец не предъявлял к возмещению указанные расходы, доказательств оплаты понесенных расходов также не представлено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательства чрезмерности расходов в суд не представил, возражений не заявил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом установлен факт ознакомления с материалами дела представителя истца, вместе с тем указанные расходы отдельному возмещению не подлежат в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку договором оказания услуг не установлено исключение из общего правила о том, что указанные услуги входят в цену договора. Следовательно, они входят в стоимость иных услуг по договору, что оценивается судом при установлении общей суммы расходов, подлежащих к возмещению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных услуг, характер и сложность спора, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление искового заявления и подачу в суд, 5 000 руб. – подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, 2 000 руб. - подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу, 17 500 руб. – за участие в пяти судебных заседаниях (3 500 руб. за одно судебное заседание).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При цене иска, равной 580 755 руб. 00 коп. государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 14 615 руб.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №33 от 15.02.2021 произвел оплату госпошлины в сумме 13 702 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 702 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета РФ 913 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «МК-32», г. Брянск платежным поручением №1357198 от 01.07.2021 перечислил за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 35000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 580 755 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-32», г. Брянск 565 170 руб. долга, 15 585 руб. пени, 13 702 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 913 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Г.В. Земченкова