Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А75-15546/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15546/2017
14 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620085, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Отделу судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании бездействия должностных лиц незаконными,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц – судебный пристав исполнитель ФИО2 по служебному удостоверению ТО 536715 выдано 17.10.2017 УФССП по ХМАО-Югре,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» (далее - заявитель, ООО «Альфа Сток Спиритс») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Отделу судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании бездействия должностных лиц незаконными.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); Отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее - Отдел судебных приставов); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», должник по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области 13.02.2017 исполнительного листа серии ФС № 013795513 по делу № А60-54279/2016 о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «Альфа Сток Спиритс» 256 811,33 руб. и судебных расходов в сумме 22 556,31 руб., судебным приставом-исполнителем 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 55450/17/86021-ИП.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению рассматриваемого исполнительного листа 06.07.2017 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По сведениям ГИБДД у должника транспортное средство не зарегистрировано. По сведениям из кредитных организация наличие счетов не имеется. По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано имущество: земельный участок по адресу: <...>; квартира по адресу: <...> д 20, кв 18; квартира по адресу: <...> д 19а, кв 3; квартира по адресу: <...> д 18, кв 2.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: Ханты-Мансийский р-он <...> ул. Петелина <...> в результате чего установлено имущество принадлежит ИП ФИО3 о чем был составлен акт совершения исполнительных действий а так же по адресу; Ханты-Мансийский р-он <...> магазин ТПС установлено, что имущество принадлежит ИП ФИО4 о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 04.10.2017 при совершении исполнительных действий по адресу: <...> установлено, что в квартире проживает ФИО5 является генеральным директором ООО «Вектор», но на момент выхода дома не было, в дверях оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 05.10.2017, по данному требованию должник не явился. 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника. 17.11.2017 с целью вручению требования о предоставлении правоустанавливающих документов на движимое (недвижимое) имущество принадлежащее должнику совершен выход по адресу: <...>, должник дверь не открыл установить фактическое нахождение не представилось возможным. В дверях оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

10.10.2017 судебным приставом вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

18.08.2017 судебным приставом вынесено и направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, а именно; ПАО ВТБ 24; ПАО Запсибкомбанк; ПАО МТС Банк; АО Альфа Банк; ПАО СКБ Банк; АО Газпромбанк; ПАО Банка Траст; ПАО ФК Открытие; ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк; АО ОТП Банк; ПАО Банк Югра; ПАО АКБ Связь Банк; ПАО Петрокоммерц ; ПАО Сбербанк России. Установлено отсутствие расчетных счетов..

27.09.2017 судебным приставом в адрес МИФНС России № 1 по ХМАО — Югре направлен запрос о предоставлении информации о наличии расчетно-кассового аппарата (его местонахождение), сведения о задолженности (по всем видам налогов), сведения об открытых счетах.

13.10.2017 получен ответ и МИФНС № 1 об отсутствии сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике и сведения об открытых счетах.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, которое привело к неисполнению судебного акта, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В судебное дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства в полном объёме, отзыв, содержащий сведения о ходе исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 55450/17/86021-ИП по исполнительному документу, переданному взыскателем, возбуждено 06.07.2017.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению рассматриваемого исполнительного листа 06.07.2017 с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По полученным от уполномоченных органов сведениям наличие у должника транспортных средств в собственности или пользовании не установлено.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано имущество: земельный участок по адресу: <...>; квартира по адресу: г Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, д 20, кв 18; квартира по адресу: г Ханты-Мансийск, ул. Лермонтова, д 19а, кв. 3; квартира по адресу: <...> д 18, кв 2.

10.10.2017 судебным приставом вынесено и направлено в уполномоченный орган постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

18.08.2017 судебным приставом вынесено и направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, а именно; ПАО ВТБ 24; ПАО Запсибкомбанк; ПАО МТС Банк; АО Альфа Банк; ПАО СКБ Банк; АО Газпромбанк; ПАО Банка Траст; ПАО ФК Открытие; ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк; АО ОТП Банк; ПАО Банк Югра; ПАО АКБ Связь Банк; ПАО Петрокоммерц ; ПАО Сбербанк России. Установлено отсутствие расчетных счетов.

По сведениям МИФНС № 1, в отношении должника отсутствую сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике и сведения об открытых счетах.

Срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, о которой упоминает заявитель в заявлении, истёк 31.12.2016, доказательства осуществления лицензируемого вида деятельности отсутствуют.

В отношении магазинов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемой деятельности должником, судебным приставом-исполнителем проводились проверочные мероприятия, в результате которых установлено: по адресу: Ханты-Мансийский р-он. <...> ул. Петелина <...> принадлежит иному лицу - ИП ФИО3, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий; по адресу: Ханты-Мансийский р-он <...> магазин ТПС принадлежит ИП ФИО4 о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Исходя из позиции, указанной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель указал в отзыве, что в ходе исполнительного производства им установлено, что сообщение через реку Иртыш осуществляется только в зимний период при открытии переправ по зимникам (с 01. по 10 декабря), в разъездной период (весна, осень) дорожное сообщение с данными населенными пунктами нет. Таким образом осуществить выход по адресам; <...> ФИО6 д. 29. <...><...><...> п. Кедровый ул. Пионерская <...> невозможно, заявив, что проведение мероприятий по указанным адресам будет продолжено при установлении зимнего сообщения с населенными пунктами.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

Анализ указанных фактических обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест денежных средств и имущества должника, а также на осуществление выезда по месту нахождения должника судом отклоняются, как не соответствующие материалам исполнительного производства.

Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав-исполнитель по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, вынесено постановление об исполнительном розыске ООО «Вектор», запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Сведения МИФНС России № 1 по ХМАО — Югре об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники и сведений об открытых счетах должника свидетельствуют о неосуществлении ООО «Вектор» торговой деятельности с использованием такой техники, которая является обязательной в частности при реализации алкогольной продукции.

Таким образом, наличие выданных ООО «Вектор» лицензий не доказывает, что Общество ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил надлежащие доказательства противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует об обратном.

О том, какие конкретно действия (бездействие) иных должностных лиц Отдела судебных приставов и Управления ФССП подлежат признанию незаконными заявитель не указал, доводов в заявлении не привел.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова