Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А33-17646/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17646/2017
16 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Слесаренко И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО2 (паспорт) и представителей Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), ФИО4 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-17646/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Глобула» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 года, признаны установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобула» (далее – ООО УК «Глобула»). В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Глобула» отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и мероприятий в процедуре банкротства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2021 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6, ФИО2, ООО УК «Глобула» солидарно на сумму 21 434 909 рублей 31 копейку. Принят отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заменен взыскатель – должник на Федеральную налоговую службу (далее – уполномоченный орган) по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6, ФИО2, ООО УК «Глобула» денежных средств в размере 21 203 263 рублей 5 копеек. С ФИО6, ФИО2, ООО УК «Глобула» в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 21 203 263 рублей 5 копеек, в том числе 1 354 855 рублей 02 копейки основной долг третьей очереди реестра, 7 417 587 рублей 99 копеек – санкции третьей очереди реестра, 14 356 рублей 23 копейки санкции текущие платежи пятой очереди, 5 300 рублей основной долг текущие платежи первой очереди. С ФИО6, ФИО2, ООО УК «Глобула» в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 231 645 рублей 81 копейки, в том числе 170 557 рублей 18 копеек текущие платежи первой очереди, 61 088 рублей 63 копейки текущие платежи третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

ФИО2 считает, что размер его субсидиарной ответственности не может быть более суммы доначисленных уполномоченным органом налоговых платежей за 4 квартал 2013 года.

Вместе с тем, заявитель указывает, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина в доначислении налогов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года по делу № 2-363/2015, которое, по мнению ФИО2 проигнорировано судами.

В суд округа 10.05.2023 поступило заявление ФИО2 об уточнении кассационной жалобы.

Указанное уточнение подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное уточнение в суд кассационной инстанции за один день до даты назначенного судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов, без подтверждения своевременного направления участвующим в деле лицам. Поскольку данный документ представлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа возражали им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по настоящему делу признаны установленными основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ООО УК «Глобула»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и мероприятий в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий, указав на завершение расчетов с кредиторами и распределение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО6, ФИО2, ООО УК «Глобула» солидарно в порядке субсидиарной ответственности 21 434 909 рублей 31 копейку и заменяя стороны взыскателя, исходил из обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ и процессуальные нормы, предусмотренные Законом № 266-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определен положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным, признав соответствующим положениям Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к последовательному и правомерному выводу о замене стороны взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 21 203 263 рубля 5 копеек.

В соответствии с абзацем 11 пункта 4 статьи 10, абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства спора, доказанность оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением суда от 05 августа 2020 года.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, о несогласии с размером субсидиарной ответственности, о неправомерности его привлечения к субсидиарной ответственности за период, когда полномочия руководителя должника осуществлял ФИО6, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что судами трех инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации установлены виновные действия ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и неисполнении обязанности по передаче этих документов арбитражному управляющему.

Судами установлено, что недостоверные данные бухгалтерской и налоговой отчетности формировались при участии ФИО2, что не исключает ответственность последнего в причинении убытков предприятию должника, но фактические обстоятельства дела не позволяют выделить суммы ответственности ФИО2, ФИО6 и ООО УК «Глобула». Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, повлекло существенное затруднение проведения процедур в деле о банкротстве и невозможность пополнения конкурсной массы, поскольку контролирующими должника лицами была отчуждена и фактически получена ФИО2 ликвидная дебиторская задолженность, в то время как должник не смог исполнить требования по обязательным платежам, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления № 53, указанные доводы направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно, в том числе ФИО2, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-17646/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина