Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-37649/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37649/18
24 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «24» августа 2018 года.

            Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3-е лицо: ЗАО «Аэромар»

о признании незаконным и отмене предписания от 13.02.2018 №ВЦ-42-4/20-164

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя –   ФИО1, п-т, дов. от 10.11.2017 №Д-498/17; от заинтересованного лица –  ФИО2, п-т, дов. от 15.01.2018 №45; от ЗАО «Аэромар» - ФИО3, п-т, дов. от 29.03.2017 №56, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ ЦФО, Ространснадзор, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 13.02.2018 №ВЦ-42-4/20-164.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО «Аэромар».

В предварительное судебное заседание от 3-го лица поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции и открыл судебное заседание.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Заслушан представитель Ространснадзора, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, поддержал позицию заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20.01.2018 №ВЦ 1.6-046-р(уфс), в период с 31.01.2018-136.02.2018 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Аэрофлот» для оценки деятельности на соответствие законодательству Российской Федерации о гражданской авиации и международным договорам Российской Федерации в области гражданской авиации. 

В ходе проверки административным органом установлены нарушения подпункта 3.5 пункта 3 раздела 10 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утв. Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, а именно: на борту воздушного судна, в предметах для приема пищи пассажирами, находятся изделия, способные применяться при совершении актов незаконного вмешательства в качестве холодного оружия, ножи с длинной клинка более 6 см.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2018 №42-10-07 и Обществу выдано предписание от 13.02.2018 №ВЦ-42-4/20-164 со сроком исполнения до 13.08.2018, с предложением принять меры по устранению указанного нарушения.

Считая, что указанное Предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является незаконным и не исполнимым, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочего функции по контролю (надзору) в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, определены Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции.

Согласно пункту 3 названного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за обеспечением транспортной безопасности; соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе, в гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 4 Положения к числу полномочий государственного транспортного инспектора в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей относится: выдача юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение (подпункт «п»).

Таким образом, исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах его полномочий.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) в соответствующей сфере деятельности, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением.

Из материалов дела следует, что Обществом, на борту воздушного судна в предметах для приема пищи пассажирами, используются ножи с длинной клинка более 6 см, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением подпункта 3.5 пункта 3 раздела 10 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утв. Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227  (далее – Правила досмотра).

Разделом 10 Правил досмотра, утвержден Перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Так, подпунктом 3.5 пункта 3 установлен запрет на изделия, конструктивно сходные с оружием, а также способные применяться при совершении АНВ в качестве таких видов оружия, холодного оружия, включая клинковое, древковое, режущее, рубяще-режущее, колющее и колюще-режущее оружие с длиной клинка или заостренной твердой части более 6 см.

Указанные Правила досмотра обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

В обоснование своей позиции заявителем, представлено заключение специалиста Научно-практического и консультационного бюро экспертной и юридической поддержки от 14.03.2018 №23-иХО/1-18 по вопросам: «1. К какому виду ножей относятся представленные на исследование четыре образца?, 2. Могут ли четыре представленных на исследование образца признаны изделиями, конструктивно сходными с оружием и способными применяться при совершении актов незаконного вмешательства в качестве холодного клинкового, режущего, рубящего-режущего, колющего или колюще-режущего оружия с длиной клинка или заостренной твердой части  более 6 см.?».

Как следует из описательной части указанного заключения на исследование представлены: нож старого образца (бизнес класс) AFL (общая длина -  212 мм, длина клинка 100 мм.); нож нового образца эконом класс (общая длина – 195 мм, длина клинка 90 мм.); нож нового образца бизнес класс (общая длина – 200 мм, длина клинка 90 мм); нож нового образца бизнес класс (общая длина – 166 мм, длина клинка 78 мм).

При этом специалистами сделан вывод, что поскольку длина клинков, представленных ножей менее 50 % общей длины, то предметы могут быть признаны столовыми приборами, т.е. изделиями предназначенными для сервировки стола и используемые при приеме пищи, что соответствует ГОСТу Р 51687-2000 «Приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозийнностойкой стали. Общие технические условия».

Данный вывод, принимается судом, но не имеет отношение к предмету спора, т.к. заинтересованным лицом не оспаривается тот факт, что представленные на исследование предметы используются заявителем в качестве столовых приборов.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что в качестве орудий для причинения телесных повреждений или совершения актов незаконного вмешательства могут быть использованы все предметы окружающего мира, в том числе и представленные на исследование, при этом они могут не быть признаны изделиями конструктивно сходными с холодным клинковым оружием, как не обладающие его основными признаками.

Таким образом, из заключения косвенно следует, что представленные на исследование предметы могут  быть признаны общественно опасными.

Пунктом 1 Правил досмотра установлено, что они разработаны в целях обеспечения транспортной безопасности на основании Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", с учетом Требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 г. N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" и норм международных договоров Российской Федерации.

Следовательно, заинтересованным лицом обоснованно вменено заявителю нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе положения Правил досмотра.

 Судом отклоняются, представленные в материалы дела ответы от директора Департамента транспортной безопасности и специальных программ Минтранса России от 18.04.2018 №11-04/8270-ис и от заместителя руководителя Ространснадзора от 13.04.2018 №ВИ-14/9-358 на обращения заявителя о разъяснении применения столовых приборов на борту ВС, поскольку они выражают мнение конкретных должностных лиц по постановленному вопросу, следовательно, носят информационный характер, и не могут использоваться в качестве нормативного правового акта при рассмотрении спора в суде.  При этом, следует отметить, что в сообщении директора Департамента транспортной безопасности и специальных программ Минтранса России от 18.04.2018 №11-04/8270-ис указывается на необходимость соответствия подпункту 3.5 п.3 раздела 10 Приказа Минтранса России от 23.07.2015, используемых на борту воздушного судна металлических столовых приборов при обслуживании пассажиров повышенного класса обслуживания.

Кроме того, в материалы дела представлена Технология «Проведения предполетного досмотра бортовых запасов воздушного судна, бортового питания, бортового кухонного оборудования ЗАО «Аэромар», разработанная АО «Аэромаш», содержащая перечень опасных веществ и предметов, запрещенных или ограниченных к перевозке в бортовых запасах воздушного судна, к которым отнесены «колющее/режущее оружие и заостренные предметы, а именно ножи, включая церемониальные, длина лезвия которых превышает 6 см, из металла или любого другого материала, достаточно прочного для того, чтобы быть использованными в качестве потенциального оружия» (п. «п» Технологии).

Таким образом, оспариваемое Предписание является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства в области транспортной безопасности, тогда как выявленные нарушения  связаны с возможностью  причинения вреда жизни, здоровью граждан,  созданию критических ситуаций, на объекте повышенной опасности, в отношении, которого оно вынесено,  что превалирует перед доводами заявителя.  

 В части нарушения прав заявителя, суд обращает внимание, что заинтересованным лицом не указаны конкретные действия, которые должны быть совершены заявителем для устранения выявленных нарушений, что указывает на возможность совершения последним любых действий по исполнению оспариваемого Предписания,  без ограничения прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, заявленные ПАО «Аэрофлот» требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению  относятся на заявителя (ст.106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

                                                         р е ш и л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.                                                                          

Судья                                                                                        Е.В. Васильева