Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-173924/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173924/25-56-1168
16 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1168),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МОСДОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 013-ППА от 30.11.2023 в размере 209 000 р., неустойки в размере 12 952, 30 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСЕРВИС" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "МОСДОМ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 013-ППА от 30.11.2023 в размере 209 000 р., неустойки в размере 12 952, 30 р.

Определением от 15.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, просил уменьшить неустойку.

Истцом представлено ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, отказавшись от основной задолженности в размере 209 000 р. в связи с оплатой ее ответчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимает уточнения заявленных требований и прекращает производство по делу в части суммы задолженности в размере 209 000 р.

Исковое заявление, отзыв, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОФСЕРВИС» (далее - Истец) и ООО «МОСДОМ» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 013-ППА от 30.11.2023г., на техническое обслуживание систем дымоудаления и противопожарной автоматики (далее - Договор) по условиям Договора ООО «ПРОФСЕРВИС» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики, расположенных в многоквартирных жилых домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к заключенному Договору.

В соответствии с п.2.1. Договора Исполнитель обязан выполнить комплекс работ.

Согласно п. 2.3.5. Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные Исполнителем работы.

Согласно п. 3.3. Договора, заказчик обязался произвести оплату в течение 5 дней, с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец выполнил все свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3. Договора при не подписании Заказчиком Акта выполненных работ в установленный срок и отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных Исполнителем работ такие работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная стоимость работ исполнителя составляет 19 000,00 руб. (девятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем на основании п. 5.9 договора была начислена неустойка в сумме 12 952,30 рублей за период с 11.07.2024 по 07.07.2025 года.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9. Договора при просрочке Заказчиком оплаты Исполнителю принятых на себя обязательств, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из анализа материалов дела установлено, что в связи с нарушением Ответчиком обязательства по оплате задолженности, Истцом правомерно была начислена неустойка за период с 11.07.2024 по 07.07.2025 года на общую сумму 12 952,30 р.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, кроме ссылки на не соответствие ставки договорной неустойки учетной ставки Банка России фактически не привел никаких доводов обосновывающих «явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств».

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец для получения юридических услуг заключил договор оказания юридических услуг, предусматривающий разработку юридических документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления и при необходимости – дополнительных документов. Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 50 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 5 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказа истца от иска в части суммы основного долга.

Производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "МОСДОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 12 952, 30 руб., судебные расходы 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 098 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Картавая