Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А03-12079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12079/2018
30 ноября 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 459 965 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрин» (далее, - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 459 965 руб. 08 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ООО «Комстрин» за счет ООО «Ситистрой».

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражным судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 18.10.2018, однако конверт с определением вернулся с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В определении суда от 18.10.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось для повторного извещения ООО «Комстрин».

В состоявшееся 28.11.2018 судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ООО «Ситистрой» исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу №А03-13173/2017 ООО «Ситистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

В ходе анализа финансово-хозяйственной документации должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Ситистрой», при отсутствии соответствующих оснований, перечислило на расчетный счет ООО «Комстрин» денежные средства в сумме 11 459 965 руб. 08 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- № 105 от 23.03.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 142 от 05.04.2016, назначение платежа: «оплата по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 106 от 23.03.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 134 от 01.04.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 163 от 08.04.2016, назначение платежа: «оплата по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 104 от 23.03.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 141 от 05.04.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 139 от 05.04.2016, назначение платежа: «оплата по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 162 от 08.04.2016, назначение платежа: «оплата по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 173 от 13.04.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 178 от 13.04.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 172 от 13.04.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 182 от 18.04.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 183 от 18.04.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 161 от 08.04.2016, назначение платежа: «оплата по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 174 от 13.04.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 140 от 05.04.2016, назначение платежа: «оплата по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- №193 от 22.04.2016, назначение платежа: «возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 230 от 13.05.2016, назначение платежа: «по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 231 от 13.05.2016, назначение платежа: «по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 7 от 09.12.2015, назначение платежа: «оплата по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы»;

- № 40 от 11.12.2015, назначение платежа: «оплата по счету б/н от 11.12.2015 за ТЭУ»;

- № 45 от 14.12.2015, назначение платежа: «оплата по счету б/н от 11.12.2015 за ТЭУ».

При этом договор № 9 от 25.11.2015 между ООО «Ситистрой» и ООО «Комстрин» не заключался, ТЭУ не предоставлялось.

27.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Ситистрой» ФИО3 было направлено в адрес ответчика требование № 15 о возврате полученных денежных средств или предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Данное требование оставлено ООО «Комстрин» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения денежных средств от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежными поручениями № 105 от 23.03.2016, № 142 от 05.04.2016, № 106 от 23.03.2016, № 134 от 01.04.2016, № 163 от 08.04.2016, № 104 от 23.03.2016, № 141 от 05.04.2016, № 139 от 05.04.2016, № 162 от 08.04.2016, № 173 от 13.04.2016, № 178 от 13.04.2016, № 172 от 13.04.2016, № 182 от 18.04.2016, № 183 от 18.04.2016, № 161 от 08.04.2016, № 174 от 13.04.2016, № 140 от 05.04.2016, №193 от 22.04.2016, № 230 от 13.05.2016, № 231 от 13.05.2016, № 7 от 09.12.2015, № 40 от 11.12.2015, № 45 от 14.12.2015, ООО «Ситистрой» перечислило на расчетный счет ООО «Комстрин» денежные средства в размере 11 459 965 руб. 08 коп.

В назначении платежа в платежных документах указано: «Возврат по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы», «Оплата по договору № 9 от 25.11.2015 за строительные материалы», а также «Оплата по счету б/н от 11.12.2015 за ТЭУ».

В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, поскольку указанный договор между сторонами заключен не был, ТЭУ не предоставлялось, товар ответчиком в адрес истца не поставлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца.

Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика, однако доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает факт получения имущества, в отсутствие надлежащего правового основания, установленным.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 11 459 965 руб. 08 коп. составляет 80 300 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 80 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» 11 459 965 руб. 08 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова