Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А55-3256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А55-3256/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер», г. Самара

от 09 февраля 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полоса», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытого акционерного общества «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги, г. Самара

- Акционерного общества «СМП-Нефтегаз», Республика Татарстан, г. Альметьевск

- Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург

о взыскании 214 736 рублей 17 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2017 года

от ответчика – директор ФИО3 по паспорту, выписке

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Полоса» (далее – ответчик) расходов, возникших в связи с простоем, зачисткой вагонов по договору поставки № 586 от 12.08.2015 года в сумме 133 200 рублей и неустойки за просрочку платежа в сумме 81 536 рублей 17 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 64-66) исковые требования не признает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 586 от 12.08.2015 года, согласно которому истец обязуется поставить по заявке ответчика щебень, а ответчик предварительно оплатить и принять указанную выше продукцию (л.д. 1-2).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки за просрочку платежа ответчика уплачивает 0,1 % от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки. Обязанность по уплате начисленных неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика с момента предъявления письменной претензии истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа.

В связи с этим истцом начислена неустойка в сумме 81 536 рублей 17 коп. за период с 21.07.2016 года по 15.11.2017 года.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 81 536 рублей 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основания для взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара отсутствуют, поскольку в силу положений п. 4.4 договора поставки обязанность по уплате начисленных неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика с момента предъявления письменной претензии истца, то есть с 19.12.2017 года, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Системное толкование вышеуказанных положений гражданского законодательства и положений п. 4.4 договора поставки позволяет суду сделать вывод о том, что установленная договором обязанность ответчика по уплате начисленных неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления письменной претензии истца свидетельствует о порядке исполнения ответчиком требования истца об уплате неустойки и не может влиять на период ее начисления, установленный положениями ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 4.8 договора поставки ответчик обязуется обеспечить нормативное время пользования вагонами на станциях выгрузки не более двух суток. В случае использования вагонов сверх указанных сроков на станции назначения по вине ответчика, ответчик оплачивает истцу плату за пользование в размере 1 800 рублей в сутки за один вагон, кроме того НДС (18 %) 324 рубля, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы истца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Судом установлено, что истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы, возникшие в связи с простоем, зачисткой вагонов по договору поставки № 586 от 12.08.2015 года в сумме 133 200 рублей.

Анализ представленных ОАО «РЖД» и Акционерным обществом «СМП-Нефтегаз» документов по погрузо-разгрузочным работам на станции Альметьевская Куйбышевской железной дороги свидетельствует о том, что простой вагонов № № 54634910, 54865126, 55768915, 60138955, 60359007, 60363637, 60385754, 61135810, 63119788, 53263950, 55645535, 55718043, 56585409, 57992422, 59640029, 60105541, 60134426, 60209210, 60210143, 60313434, 60815354, 61038030, 61303780, 61630265, 62303527, 63029425, 63225544, 63237150, 63298640, 63560320, 64186968, 64598311, 65474629 отсутствует, а отношении вагонов № № 53846515, 54366208, 57937377, 60074226, 60076403, 60211463, 60238565, 60346335, 61052437, 61176806, 61476263, 61567129, 61678322, 61796082, 62044334, 62099239, 62786140, 63390819, 64079916, 63721401, 63809123 сверхнормативный простой составил не двое суток, как указано в расчете истца, а одни сутки (т. 2 л.д. 9-14, т. 4 л.д. 12-61).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, возникшие в связи с простоем, зачисткой вагонов по договору поставки № 586 от 12.08.2015 года в сумме 39 600 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 16.11.2017 года на оказание юридических услуг и платежное поручение № 1541 от 04.12.2017 года (т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 920 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 119 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полоса» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (ИНН <***>) расходы, возникшие в связи с простоем, зачисткой вагонов по договору поставки № 586 от 12.08.2015 года в сумме 39 600 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 81 536 рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 115 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 920 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко