Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-3256/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3256/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полоса» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года по делу № А55-3256/2018, принятое судьей Агеенко С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Полоса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги, акционерного общества «СМП-Нефтегаз», акционерного общества «Федеральная грузовая компания», о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика – директора ФИО3 (паспорт),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (далее – истец, ООО «УКГК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полоса» (далее – ответчик, ООО «Полоса») расходов, возникших в связи с простоем, зачисткой вагонов по договору поставки № 586 от 12.08.2015 в сумме 133 200 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 81 536,17 руб. за период с 02.06.2016 по 15.11.2017 а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 414 руб.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Полоса» в пользу ООО «УКГК» расходы, возникшие в связи с простоем, зачисткой вагонов по договору поставки № 586 от 12.08.2015 в сумме 39 600 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 81 536,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 115 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 920 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полоса» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что взыскание расходов за простой вагонов по договору поставки № 586 от 12.08.2015 года в сумме 39 600 руб. не правомерным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика, что предусмотрено указанным договором поставки в пункте 4.8. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при начислении неустойки за пересоставленную продукцию в нарушение пункта 4.3 указанного договора счета не выставлялись, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свой контррасчет неустойки. Подробно доводы ООО «Полоса» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Полоса» поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ООО «УКГК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ООО «УКГК» и ООО «Полоса», проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015 между ООО «УКГК» (поставщик) и ООО «Полоса» (покупатель) был заключен договор поставки № 586.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался поставить по заявке ответчика щебень, а ответчик предварительно оплатить и принять указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 покупатель производит 100% предварительную оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Ответчик произвел предварительную оплату продукции по платежным поручениям № 63 от 30.05.2016 на сумму 783 126 руб., № 82 от 20.07.2016 на сумму 1 112 280 руб., № 84 от 27.07.2016 на сумму 512 256 руб., №87 от 29.07.2016 на сумму 400 000 руб., №90 от 29.07.2016 на сумму 1 896 000 руб., №90 от 12.08.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 94 от 17.08.2016 на сумму 1 364 424 руб., № 101 от 23.08.2016 на сумму 700 000 руб., №11 от 29.08.2016 на сумму 1 650 000 руб., №139 от 23.12.2016 на сумму 1 200 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 02.06.2016 № 512 на сумму 774 158,55 руб., от 21.07.2016 № 701 на сумму 1 517 314,60 руб., от 29.07.2016 № 722 на сумму 510 678,40 руб., от 11.08.2016 № 772 на сумму 792 054 руб., от 13.08.2016 № 787 на сумму 1 191 662,40 руб., от 17.08.2016 № 794 на сумму 842 866,80 руб., от 18.08.2016 № 802 на сумму 393 609,60 руб., от 22.08.2016 № 821 на сумму 454 071,80 руб., от 23.08.2016 № 824 на сумму 736 527,20 руб., от 27.08.2016 №850 руб. на сумму 1 361 724,60 руб., от 05.09.2016 № 900 на сумму 560 832,80 руб., от 11.09.2016 № 944 на сумму 337 752,20 руб.

Согласно пункту 4.3 договора стороны установили, что в случае отгрузки продукции свыше предварительного оплаченного количества и ее принятия покупателем. Поставщик вставляет счет на предварительно не оплаченное количество продукции. Указанный счет должен быть оплачен покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает 0,1% от суммы предъявленной к оплате за каждый день просрочки. Обязанность по уплате начисленных неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у покупателя с момента предъявления письменной претензии поставщика.

Поскольку ответчик оплатил поставленную продукцию с просрочкой платежа, истцом начислена неустойка в сумме 81 536,17 руб. за период с 02.06.2016 по 15.11.2017.

Согласно пункту 4.8 договора покупатель обязуется обеспечить нормальное время пользования вагонами на станциях выгрузки не более двух суток. В случае использования вагонов сверх указанных сроков на станции назначения по вине покупателя, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование в размере: 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки за один вагон, кроме того НДС (18%) 324 рубля, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

По расчету истца расходы в связи с простоем вагонов на станции выгрузки Альметьевская более двух суток, возникших по вине ответчика, составляют 133 200 руб.

19.12.2018 ООО «УКГК» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки № 586 от 12.08.2015 в размере 139144,45 руб., а также неустойку за просрочку платежа за период с 02.06.2016 по 15.11.2017 в размере 81 536,17 руб.

Претензия оставлена ООО «Полоса» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УКГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 81 536,17 руб. неустойки за период с 02.06.2016 по 15.11.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

По условиям части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционный суд оценил условия договора поставки от 12.08.2015 № 586 установил, что стороны договорились, что в случае отгрузки продукции свыше предварительного оплаченного количества и ее принятия покупателем, поставщик вставляет счет на предварительно не оплаченное количество продукции, указанный счет должен быть оплачен покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 4.4 установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает 0,1% от суммы предъявленной к оплате за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выставления истцом ответчику счета на полученную продукцию свыше предварительно оплаченного количества.

Соответственно, доказательств выполнения п. 4.3 договора поставки № 586 от 12.08.2015, вставляет счет на предварительно не оплаченное количество продукции, истцом не представлено.

Претензия получена ответчиком 09.01.2018, о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 4.3, 4.4 договора поставки № 586 от 12.08.2015 приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.06.2016 по 15.11.2017. Следовательно, исковые требования ООО «УКГК» в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы, возникшие в связи с простоем, зачисткой вагонов по договору поставки № 586 от 12.08.2015 в сумме 133 200 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется обеспечить нормальное время пользования вагонами на станциях выгрузки не более двух суток. В случае использования вагонов сверх указанных сроков на станции назначения по вине покупателя, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование в размере: 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки за один вагон, кроме того НДС (18%) 324 рубля, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

Из анализа представленных ОАО «РЖД» и АО «СМП-Нефтегаз» документов по погрузо-разгрузочным работам на станции Альметьевская Куйбышевской железной дороги, судом первой инстанции установлено, что простой вагонов №№ 54634910, 54865126, 55768915, 60138955, 60359007, 60363637, 60385754, 61135810, 63119788, 53263950, 55645535, 55718043, 56585409, 57992422, 59640029, 60105541, 60134426, 60209210, 60210143, 60313434, 60815354, 61038030, 61303780, 61630265, 62303527, 63029425, 63225544, 63237150, 63298640, 63560320, 64186968, 64598311, 65474629 отсутствует, а отношении вагонов №№ 53846515, 54366208, 57937377, 60074226, 60076403, 60211463, 60238565, 60346335, 61052437, 61176806, 61476263, 61567129, 61678322, 61796082, 62044334, 62099239, 62786140, 63390819, 64079916, 63721401, 63809123 сверхнормативный простой составил не двое суток, как указано в расчете истца, а одни сутки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, возникшие в связи с простоем, зачисткой вагонов по договору поставки № 586 от 12.08.2015 в сумме 39 600 руб.

Ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия вины в простое вагонов в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «УКГК» подлежат частичному удовлетворению. Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 81 536,17 руб. за период с 02.06.2016 по 15.11.2017 не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы, возникшие в связи с простоем, зачисткой вагонов по договору поставки № 586 от 12.08.2015 года в сумме 39 600 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 16.11.2017, а также платежное поручение № 1541 от 04.12.2017 на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтвержден.

Принимая во внимание изложенное выше, результат рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (18,45%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 535 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При сумме иска 214 736 руб. государственная пошлина составляет 7 295 руб.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 414 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 119 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 39 600 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 345 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, остальная часть государственной пошлины остается на истце.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена в сумме 3 000 руб., с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 446,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года по делу №А55-3256/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полоса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, возникшие в связи с простоем, зачисткой вагонов по договору поставки № 586 от 12 августа 2015 года в сумме 39 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 535 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 345 рублей.

В остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 рублей, излишне уплаченную при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полоса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 446,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева