Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А70-7535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7535/2020
г. Тюмень
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛидерРиэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306720302600140, ИНН <***>)

о взыскании 102 711,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (далее – истец, ООО «ЛидерРиэлт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчикИП ФИО2) о взыскании договорной неустойки на общую сумму 102 711,91 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 081 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды нежилых помещений №16/10-01 от 01.10.2016.

Определением от 22.05.2020 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.10.2016 г. между ООО «ЛидерРиэлт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 E.IO. был заключен Договор аренды нежилых помещений № 16/10-01 (далее Договор) в котором ООО «ЛидерРиэлт» выступает в качестве Арендодателя, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве Арендатора (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Чернышевского, д. 2а, корп. 12/2.

Согласно разделу 3 вышеуказанного Договора размер арендной платы за арендуемые помещения состоит из двух частей - фиксированной части и переменной части.

В период действия указанного договора аренды у Ответчика образовалась задолженность по фиксированной части арендой платы в размере, а также задолженность по переменной части арендной платы.

В соответствии п. 6.3 Договора за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по Договору.

Истец направил Ответчику претензию, в которой требовал оплатить образовавшуюся задолженность по Договору аренды и неустойку.

В связи с тем, что Ответчик оставил претензию Истца без внимания, задолженность не погасил. Истец вынужден был обраться в Арбитражный суд Тюменской с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11186/2018 от 14.11.2018 г. в пользу Истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 253 914,90 рублей основной долг, 35 548,58 рублей - пени по договору за период с 05.10.2016 г. по 25.06.2018 г.. 6 884,34 рубля судебные расходы (решение вступило в силу 04.03.2019 г.).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено что, договор аренды был прекращен 25.06.2018, в связи с уведомление Истца об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Указанную в решении суда задолженность. Ответчик оплатил только в рамках исполнительного производства, что подтверждается:

1.Платежное поручение № 160151 от 12.07.2019 на сумму 5 127,43 рубля;

2.Платежное поручение № 2 13564 от 22.07.2019 на сумму 97,42 рубля;

3.Платежное поручение № 304248 от 05.08.2019 на сумму 291 122,97 рублей.

Начислив неустойку в соответствии с условиями договора аренды за период с 26.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности (05.08.2019), истец направил ответчику претензию от 13.03.2020 №21Ю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, а также оставление ответчиком претензии от 13.03.2020 №21Ю без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику, что не оспаривается ответчиком, между тем задолженность по арендной плате была погашена несвоевременно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 711,91 руб. пени по договору, начисленной за период с 26.06.2018 по 05.08.2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-11186/2018 от 14.11.2018 г. в пользу Истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 253 914,90 рублей основной долг, 35 548,58 рублей - пени по договору за период с 05.10.2016 г. по 25.06.2018 г.. 6 884,34 рубля судебные расходы (решение вступило в силу 04.03.2019 г.)

При рассмотрении дела № А70-11186/2018 судом установлено, что 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № 16/10-01, с 25.06.2018 г. договор от 01.10.2016 г. № 16/10-01 считается расторгнутым.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11186/2018 установлен размер основного долга в сумме 253 914,90 руб., а также установлен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 35548,58 руб., начисленной за период с 05.10.2016 по 25.06.2018.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11186/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 6.3. договора от 01.10.2016 г. № 16/10-01, за неуплату ответчиком арендной платы в сроки, установленные настоящим договором истец вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общий размер пени, в соответствии с представленным истцом расчетом, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, составляет 102711,91 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела № А70-11186/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании следующего.

Несмотря на то, что Договор аренды между Сторонами был расторгнут, у истца есть право требовать уплаты неустойки и после расторжения Договора по день фактического исполнения обязательств по внесению суммы основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном Договоре аренды (п. 7.1) указано, что Договор в части завершения расчетов до Договору действует вплоть до их завершения.

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжениям договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 постановления № 73, признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за период с 26.06.2018 по 05.08.2019 в размере 102 711,91 руб.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным и считает его подлежащим уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 102 711,91 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 205 от 15.05.2020 уплатил государственную пошлину в размере 4081 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЛидерРиэлт» неустойку в размере 102 711 рублей 91 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 081 рубль, всего 106 792 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.