Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А73-9251/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3849/2023
13 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: предпринимателя лично и представителя ФИО3, по доверенности от 04.09.2021;

от ИП ФИО4: предпринимателя лично и представителя ФИО5 по доверенности от 15.03.2023;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от 09.06.2023 по делу № А73-9251/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: ООО «Статус Групп», ООО «Хабаровскагропромстрой»

о взыскании 76 587,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4; в настоящее время ФИО7) о взыскании задолженности 76 587,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Статус Групп», ООО «Хабаровскагропромстрой».

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано.

Далее, ИП ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Определением от 09.06.2023 арбитражный суд заявление удовлетворил частично: взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании второй инстанции, ИП ФИО2 не согласилась с доводами апеллянта, просила судебное определение суда оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы с учетом дополнений в полном объеме.

Истец и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела №А73-9251/2022 дополнительных доказательств по мотиву того, что уважительных причин не установлено.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность апелляционной жалобы с учетом и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Применив вышеуказанные нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе, доказательства, представленные в подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов: договор оказания юридических услуг от 01.07.2022, заключенный с ООО «Юридический советник», акт приема-передачи от 20.03.2023, платежное поручение №112 от 18.07.2022, платежное поручение № 25 от 20.03.2023, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела документально подтвержден факт несения ответчиком заявленных судебных расходов.

При этом арбитражный суд счел, что размер заявленной суммы расходов превышает разумные пределы, и признал подлежащими возмещению за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (32 000 руб. за первую инстанцию, 8 000 руб. за апелляционную инстанцию).

Апелляционный довод относительно необоснованного снижения размера судебных расходов проверен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для того, чтобы не согласиться с данной оценкой по доводам жалобы, у суда второй инстанции не имеется. При этом полагает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции учтен характер заявленного спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, сложность и продолжительность судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 по делу № А73-9251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина