Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А67-5283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5283/2019

25.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 670,68 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 01.04.2018 в отношении квартиры № 2 по ул. Лермонтова, д.17 в г. Томске,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Администрация октябрьского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Октябрьский массив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации города Томска о взыскании 200 963,10 руб., задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 01.01.2019г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 по делу А67-4860/2019 исковое заявление принято к производству, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании 7 670,68 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 01.04.2018 в отношении квартиры № 2 по ул. Лермонтова, д. 17 в г. Томске, с присвоением делу номера № А67- 5283/2019.

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Томска, Администрация октябрьского района города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг в названных нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца, ссылаясь на пропуск исковой давности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Кроме того, считает, что привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» Департамента финансов не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 34-36).

Третье лицо – Администрации города Томска предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по данной категории дел, также просила применить срок исковой давности к требованиям, образованным до 30.04.2016 г. (л.д. 49-50).

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определения суда, вновь представленных документов, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

15.07.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.07.2019 от Департамента финансов Администрации города Томска поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 21,3 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: по адресу: <...>., что подтверждается ответом Администрации Октябрьского района, согласно которому эти помещения состоят на учете в Администрации Октябрьского района как муниципальное имущество, которая не заключала договоры социального найма в отношении данного имущества. (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах отсутствие сведений о данном объекте в реестре муниципальной собственности само по себе не является основанием для вывода о том, что муниципальное образование город Томск в лица уполномоченного органа администрации Советского района г. Томска не владеет спорной квартирой на праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив», на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 28.03.2014 (л.д. 53-55).

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: заключить с ООО «УК Октябрьский Массив» договор на работы (услуги) по текущему ремонту и содержанию общего имущества; утверждены тарифы на содержание помещений общего пользования 5,69 руб./мес., и текущий ремонт 6,76 руб./мес.

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 7 670,68 руб. за период с 01.01.2016 по 01.04.2018.

18.03.2019 истцом направлена претензия в адрес муниципального образования «Город Томск» с требованием об уплате задолженности (л.д. 19-23), в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена последним без ответа.

Претензия получена Департаментом финансов 19.03.2019, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и отношения по их оказанию регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ) Так, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управляющая компания не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 № 12АП-12914/2015 по делу № А06-4099/2015). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен. Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая вышеизложенное, применительно к рассматриваемому случаю срок течения исковой давности должен определяться по каждому расчетному периоду (календарному месяцу) спорного периода отдельно.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, по общему правилу плата за коммунальные услуги производится ежемесячно к соответствующему сроку, наступившему в следующем за расчетным периодом календарном месяце. Следовательно, в обязанности ответчика входит оплата услуг истца также ежемесячно за каждый прошедший расчетный период отдельно. Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в суд с иском 30.04.2019, в связи с чем срок давности требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по с 01.01.2016 по 30.03.2016 включительно, истек.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периодов с 01.01.2016 по 30.03.2016. Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о взыскании задолженности по данному иску. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за содержание общего имущества дома, суд считает, что у ответчика на основании вышеуказанных норм права возникла обязанность по оплате 6 364,44 руб. за период с 01.04.2016 по 01.04.2018.

Расчет суда:

5,69 руб. (тариф на содержание помещений общего пользования) * 21.30 (площадь жилого помещения) = 121.20 руб. в месяц

6,76 руб. (тариф на текущий ремонт) * 21.30 (площадь жилого помещения) = 143,99 руб. в месяц.

121.20+143.99 = 265,19 руб. в месяц

Период взыскания с 01.04.2016 по 01.04.2018 = 24 месяца

265,19 руб. * 24 мес. = 6364,44 руб. задолженность

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в доме по адресу: <...> в сумме 6 364,44 руб. являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчик и третье лицо (Администрация Октябрьского района г. Томска) при надлежащем осуществлении своих обязанностей должны располагать доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по данному делу. Доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием «Город Томск» вышеуказанных жилых помещений в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, является Департамент финансов (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58, Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к которому он предъявляет свои исковые требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 019 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п.п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Исходя из размера удовлетворенных требований по данному исковому заявлению (6364,44 руб.) пропорционально заявленным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 264,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности в размере 6364,44 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 264,68 руб. всего 6 629,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников