Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26894/2017

Дело № А57-7043/2016
г. Казань
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу № А57-7043/2016

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 ООО »Агротехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 требования ФИО1 в общей сумме 7 303 200 рублей, в том числе: 7 300 000 рублей – основной долг, 3 200 рублей – расходы по государственной пошлине, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» для удовлетворения в третью очередь погашения.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 о включении требования ФИО1 в сумме 7 303 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии» отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии» задолженности в сумме 7 303 200 рублей отказано. Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии» задолженности в сумме 7 303 200 рублей исключено из реестра требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ФИО1 подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступило ходатайство ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» о проведении онлайн-заседания.

Ходатайство ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» о проведении онлайн-заседания удовлетворено.

Поскольку лица, участвующие в деле, к онлайн-заседанию не подключились, Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 7 300 000 рублей, что подтверждается расписками от 12.08.2008 на сумму 500 000 рублей; от 12.08.2008 на сумму 6 500 000 рублей; от 11.09.2008 на сумму 300 000 рублей.

15.01.2014 между ФИО4 (кредитор) и ООО «Агротехнологии» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО3 вышеуказанных обязательств.

25.02.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Юридическое бюро «ФИО5 и партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает право требования к ФИО3, а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникших у цедента на основании расписки от 12.08.2008 на сумму 500 000 рублей, расписки от 12.08.2008 на сумму 6 500 000 рублей, расписки от 11.09.2008 на сумму 300 000 рублей, договора поручительства от 15.01.2014.

13.04.2016 между ООО «Юридическое бюро «ФИО5 и партнеры» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает право требования к ФИО3, а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникших у цедента на основании расписки от 12.08.2008 на сумму 500 000 рублей, расписки от 12.08.2008 на сумму 6 500 000 рублей, расписки от 11.09.2008 на сумму 300 000 рублей, договора поручительства от 15.01.2014.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-8400/16, с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 7 303 200 рублей, в том числе: 7 300 000 рублей – основной долг, 3 200 рублей – расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 требования ФИО1 в общей сумме 7 303 200 рублей, в том числе: 7 300 000 рублей – основной долг, 3 200 рублей – расходы по государственной пошлине, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» для удовлетворения в третью очередь погашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 договор поручительства от 15.01.2014, договор поручительства от 03.02.2014, заключенные между ФИО4 и ООО «Агротехнологии», признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 оставлены без изменения.

24.05.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ», о пересмотре определения суда от 16.06.2017 о включении требования ФИО5 в сумме 7 303 200 рублей в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 о включении требования ФИО1 в сумме 7 303 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии» отменено.

От кредитора в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым ФИО1 просил признать требование в сумме 7 300 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии», а также после удовлетворения требований незаинтересованных внешних кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Суды отказали во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку в результате признания судами договора поручительства от 15.01.2014 недействительным у ФИО1 отсутствует право требования к ООО «Агротехнологии», суды правильно отказали во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А57-7043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева